Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года №08АП-4142/2020, А46-8585/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А46-8585/2018
Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4142/2020) Егорова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2020 года по делу N А46-8585/2018 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Зайцевой Светланы Павловны об исключении требования инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска из реестра требований кредиторов должника в размере 17 871 руб. 56 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ИНН 5504141137, ОГРН 1165543074608),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Зайцевой Светланы Павловны - лично;
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Полетаева Я.В. (по доверенности от 27.02.2020, сроком действия до 04.02.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" - представитель Дюженков А.В. (по доверенности от 16.05.2020, сроком действия один год).
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трастовая топливная компания" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайцева Светлана Павловна (далее - Зайцева С.П.).
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 ООО "Интеграция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зайцева С.П. (далее - конкурсный управляющий).
25.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Интеграция" Зайцева С.П. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска из реестра требований кредиторов в размере 17 871 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Николай Алексеевич (далее по тексту - Егоров Н.А., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.3.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Зайцевой С.П. удовлетворено.
Из реестра требований кредиторов ООО "Интеграция" исключено требование инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска из реестра требований кредиторов в размере 17 871 руб. 56 коп.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Егоров Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцевой С.П. отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования налогового органа поступило в арбитражный суд позднее, чем было принято заявление Егорова Н.А. об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Отмечает, что в ходе рассмотрения заявления Егорова Н.А. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей от ООО "Агентство финансовой безопасности" поступила копия ходатайства, адресованного конкурсному управляющему ООО "Интеграция" Зайцевой С.П., в котором указано, что задолженность ООО "Интеграция" перед ИФНС N 2 по ЦАО г.Омска в размере 17 871 руб. 56 коп. полностью погашена, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений NN 20021, 18986, 18057, 21423 от 20.02.2020. Вместе с тем, полагает, что ООО "Агентство финансовой безопасности" было произведено погашение требований налогового органа 21.02.2020, то есть после того, как с соответствующим заявлением обратился Егоров Н.А. и исключительно с намерением воспрепятствовать рассмотрению его заявления, поскольку от конкурсного кредитора ООО "Агентство финансовой безопасности" в арбитражный суд в рамках дела N А46-8585/2018 заявления о намерении погасить требование налогового органа в порядке, предусмотренном статьёй 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не поступало, то есть ООО "Агентство финансовой безопасности" не соблюден порядок погашения требований уполномоченного органа, установленный данной статьей.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Зайцева С.П. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансовой Безопасности" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Егорова Н.А. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 по делу N А46-8585/2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интеграция" требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска в размере 17 871 руб. 56 коп., без обеспечения залогом имущества должника.
Егоров Н.А. обратился 13.02.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об оплате обязательных платежей в размере 17 871 руб. 56 коп.
Вместе с тем, 21.02.2020 ООО "Агентство Финансовой Безопасности" направило в адрес конкурсного управляющего должника сведения о погашении требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска в размере 17 871 руб. 56 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Интеграция" Зайцевой С.П. в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска из реестра требований кредиторов в размере 17 871 руб. 56 коп.
Однако по мнению Егорова Н.А., наличие в производстве суда его заявления о намерении погасить требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к должнику ООО "Интеграция" об оплате обязательных платежей в размере 17 871 руб. 56 коп. является препятствием для удовлетворения требования конкурсного управляющего.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил, что Егоров Н.А. не раскрыл экономические предпосылки своего поведения, указав на то, что его обращение в суд с настоящим заявлением обусловлено исключительно намерением получить статус конкурсного кредитора ООО "Интеграция".
Доводы Егорова Н.А. о том, что ООО "Агентство финансовой безопасности" произвело погашение задолженности ООО "Интеграция" по обязательным платежам после того, как Егоров Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, при этом от ООО "Агентство финансовой безопасности" в материалы дела не поступало заявление о намерении погасить требование налогового органа в порядке, установленном статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть ООО "Агентство финансовой безопасности" не соблюден порядок погашения требований уполномоченного органа, установленный Законом о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.
В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Согласно положениям пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.
По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве).
На основании пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
В соответствии с пунктом 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.
Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Таким образом, статьей 129.1 Закона о банкротстве установлена специальная процедура погашения третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре конкурсного производства.
При этом из материалов настоящего дела, действительно, не усматривается, что соответствующая процедура была соблюдена ООО "Агентство финансовой безопасности" при погашении требований уполномоченного органа к ООО "Интеграция".
ООО "Агентство финансовой безопасности" с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа в арбитражный суд не обращалось.
Вместе с тем, суд учел, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.
Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и/или законных интересов подателя жалобы.
Из заявления и апелляционной жалобы Егорова Н.А. усматривается его намерение инициировать отмену состоявшегося ранее погашения ООО "Агентство финансовой безопасности" требований уполномоченного органа к должнику и самостоятельно погасить такие требования.
Однако Егоров Н.А. ни про рассмотрении заявления о намерении погасить задолженность уполномоченного органа, ни в рамках настоящего спора не раскрыл, каким образом удовлетворение ООО "Агентство финансовой безопасности" требований уполномоченного органа в условиях несоблюдения им установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве процедуры нарушает права и законные интересы подателя жалобы, должника или его кредиторов.
Указанное обстоятельство из материалов дела не следует.
В материалах дела содержится ходатайство ООО "Агентство финансовой безопасности" исх. N 7 от 21.02.2020 (л.д. 7), в котором оно сообщает, что ООО "Агентство финансовой безопасности" в лице директора Сушковой Т.А. не желает являться процессуальным правопреемником налогового органа по указанной задолженности.
То есть ООО "Агентство финансовой безопасности" заявило отказ от осуществления им права, вытекающего из погашения требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).
В любом случае в связи с несоблюдением процедуры такая замена является невозможной.
А потому правопреемство в пользу ООО "Агентство финансовой безопасности" от уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника на сумму 17 871 руб. 56 коп. невозможно.
То есть имущественная сфера должника и его кредиторов не пострадала, а, напротив, размер требований к должнику уменьшился.
Таким образом, в настоящее время требования уполномоченного органа полностью погашены ООО "Агентство финансовой безопасности", размер кредиторской задолженности которого уменьшен на 17 871 руб. 56 коп., вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы возросла в связи с исключением соответствующего требования уполномоченного органа из реестра.
Каким образом удовлетворение ООО "Агентство финансовой безопасности" требований уполномоченного органа в условиях несоблюдения им установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве процедуры нарушает права и законные интересы Егорова Н.А., последний не раскрыл.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего являются лишь сопутствующими в реализации в рамках дела о банкротстве способов достижения конечного интереса кредиторов, который в соответствии с изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, правовой позицией заключается в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
Само по себе намерение приобрести права кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели погашения требования уполномоченного органа по обязательным платежам.
Приобретение Егоровым Н.А. статуса конкурсного кредитора без хозяйственной цели искусственно создает возможность влиять на ход процедуры несостоятельности в нераскрытых суду и иным участникам спора целях.
Учитывая, что права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности должника и конкурсных кредиторов, погашением ООО "Агентство финансовой безопасности" требований уполномоченного органа в условиях несоблюдения им установленной статьей 129.1 Закона о банкротстве процедуры не нарушены, при этом Егоров Н.А. не обосновал наличие у него добросовестного интереса в удовлетворении требований уполномоченного органа и приобретения права требования к ООО "Интеграция" на сумму 17 871 руб. 56 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по настоящему делу, в удовлетворении требований Егоров Н.А. о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы к ООО "Интеграция" об оплате обязательных платежей в размере 17 871 руб. 56 коп. отказано.
Следовательно, Егоров Н.А. не является лицом, участвующим в деле, и, как следствие, не обладает правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Егорова Н.А. следует прекратить применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и статье 265 АПК РФ.
Применение статьи 150 АПК РФ в случае необходимости прекращения производства на стадии обжалования (пересмотра) судебного акта по основаниям, предусмотренным данной статьей подтверждено сложившейся судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2007 N 13541/07, от 12.11.2007 N 14146/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 8222/06).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Егорова Н.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4142/2020) Егорова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2020 года по делу N А46-8585/2018 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка