Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №08АП-4140/2020, А46-22910/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А46-22910/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4140/2020) индивидуального предпринимателя Мироновой Полины Олеговны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017 (судья Голобородько Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича (ОГРН 313554306000033, ИНН 550114661546) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (ОГРН 316554300092271, ИНН 550406188912) об обязании возвратить имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Мироновой Полины Олеговны - Макарьевой Е.П. (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 17.03.2020),
от индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича - Агеенковой Е.В. (паспорт, диплом от 15.06.2007, по доверенности от 12.07.2017),
установил:
индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Вячеславович (далее - предприниматель Шаповалов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (далее - предприниматель Миронова П.О., ответчик) об обязании возвратить переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06.06.2016 объекты недвижимого имущества:
- областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 4820,6 кв.м. Количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 47. Кадастровый номер: 55:36:050206:8996;
- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь: 1958 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, дом 47. Кадастровый номер: 55:36:050206:32.
Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Миронова П.О. 26.03.2020 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием у предпринимателя Мироновой П.О. сведений об обжалуемом судебном акте.
Определением от 28.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу предпринимателя Мироновой П.О., судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017 назначил на 28.05.2020.
21.07.2020 в материалы дела от предпринимателя Мироновой П.О. поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о принятии к производству встречного иска с приложением встречного иска и документов в нему.
Определением от 23.07.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 19.08.2020, истребовал от акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России) информацию о почтовых отправлениях с идентификационными номерами: 644010 19 00929, 644010 21 20672 9, 644010 21 45979 8.
Указанным определением назначил судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на АО "Почта России" за неисполнение требований Восьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении информации на 19.08.2020.
12.08.2020, 19.08.2020 в материалы дела от АО "Почта России" поступила запрошенная судом информация и письменные пояснения.
АО "Почта России", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа на АО "Почта России", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его наложения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.
По смыслу статьи 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в случае истребования судом у соответствующего лица материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такое лицо обязано исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что юридическое лицо, не представившее к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновало причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомило суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на него штраф.
Как следует из материалов дела, поводом для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на АО "Почта России" послужило неисполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А46-22910/2017, в котором суд истребовал соответствующую информацию.
Из письменных пояснений, представленных в материалы дела АО "Почта России" следует, что запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информация не была получен юридическим лицом, ввиду его направления в отделение почтовой связи 644070, которое не является филиалом или структурным подразделением АО "Почта России", а является структурным подразделением Омского почтамта, входящего в структуру УФПС Омской области.
Принимая во внимание пояснения АО "Почта России", исполнение запроса, суд апелляционной инстанции считает возможным не налагать на АО "Почта России" штраф, за неисполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу N А46-22910/2017.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Мироновой П.О. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; представитель предпринимателя Шаповалова С.В. возражала против восстановления процессуального срока.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Решение суда первой инстанции принято (изготовлено в полном объеме) 31.01.2018, соответственно срок на его обжалование истек 28.02.2018.
Апелляционная жалоба подана предпринимателем Мироновой П.О. 26.03.2020 (отметка отделения почты на конверте), то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 о принятии искового заявления предпринимателя Шаповалова С.В. к производству и назначении судебного заседания, направлялось предпринимателю Мироновой П.О. 05.12.2017 по адресу места жительства (644070, г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 38, кв.72), почтовый идентификатор - 644010 19 00929 5.
Указанный адрес подтвержден УФМС России по Омской области в адресной справке, представленной в материалы дела.
Почтовое отправление с идентификатором возвращено отправителю 10.01.2018.
Также в адрес ответчика было направлено и определение арбитражного суда от 25.12.2017 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор -644010 21 20672 9), которое последним не получено, в связи с чем возвращено отправителю.
31.01.2018 Арбитражный суд Омской области принял оспариваемый судебный акт в отсутствии представителя ответчика (резолютивная часть решения оглашена 31.01.2018).
Указанный судебный акт направлен предпринимателю Мироновой П.О. (почтовый идентификатор - 644010 21 45979 8), однако не получен ей в связи с истечением срока хранения.
Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, несмотря на почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 34 Правил (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела судом первой инстанции, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.
При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебно" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).
Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).
Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).
Таким образом, действовавшими в период рассмотрения дела судом первой инстанции нормативными правовыми актами предусматривалась обязанность почтовой организации осуществить первичное и повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки извещений.
При наличии информации о состоявшихся первичном и вторичном извещениях действует презумпция надлежащего выполнения Почта России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.
Имеющиеся в деле указанные выше почтовые отправления (64401019009295, 64401021206729, 64401021459798) не имеют отметки о двойном извещении адресата о поступлении в отделение почтовой связи судебного отправления, в связи с чем для выяснения обстоятельств соблюдения (несоблюдения) органом почтовой связи требований о направлении вторичных извещений, судом истребованы соответствующие сведения от АО "Почта России".
Из поступившего в материалы дела ответа АО "Почта России" от 11.08.2020 N 03/10016239403 1265331 следует:
- заказное письмо N 64401019009295 поступило 08.12.2017 в отделение почтовой связи 644070 и передано 08.12.2017 в доставку. В соответствии с пунктом 32 Правил, по причине отсутствия адресата 08.12.2017 в почтовый ящик опущено извещение формы 22 с приглашением о получении заказанного письма в почтовом отделении 644070. В соответствии с пунктом 34 Привил, вторичное извещение доставлено 13.12.2017, и по причине отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки, извещение формы 22-в опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что адресат в течение установленного срока хранения за получением не обратился, заказное письмо N 64401019009295 возвращено 15.12.2017 по обратному адресу за истечением срока хранения;
- заказное письмо N 64401021206729 поступило 10.01.2018 в почтовое отделение 644070 и передано 11.01.2018 в доставку, по причине отсутствия адресата 11.01.2018 в почтовый ящик опущено извещение формы 22 с приглашением о его получении, вторичное извещение доставлено 15.01.2017, и по причине отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки, извещение формы 22-в опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что адресат в течение установленного срока хранения за получением не обратился, заказное письмо N 64401021206729 возвращено 19.01.2018 по обратному адресу за истечением срока хранения;
- заказное письмо N 64401021459798 поступило 08.02.2018 в почтовое отделение 644070 и передано 09.02.2018 в доставку, по причине отсутствия адресата 09.02.2018 в почтовый ящик опущено извещение формы 22 с приглашением получить заказное письмо в почтовом отделении 644070, вторичное извещение доставлено 14.02.2018, и по причине отсутствия адресата по указанному адресу в момент доставки, извещение формы 22-в опущено в почтовый ящик. В связи с тем, что адресат в течение установленного срока хранения за получением не обратился, заказное письмо N 64401021459798 возвращено 16.02.2018 по обратному адресу за истечением срока хранения.
Таким образом, согласно официальному ответу организацией почтовой связи соблюден порядок доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренный Порядком и Особыми условиями, что является надлежащим извещением ответчика.
Кроме того, даты поступления отправлений в отделение Почты России и их возврат, указанные в ответе на запрос, соответствуют информации, размещенной на официальном сайте Почты России.
При этом ответчиком не представлено доказательств вины организации почтовой связи по доставке корреспонденции, наличие уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу места жительства.
Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Исходя из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, если ответчик не явился за получением копии судебного акта арбитражного суда, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем его извещении о судебном разбирательстве.
Изложенное свидетельствует о том, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, то есть судом первой инстанции были приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу.
Ввиду того, что ответчик не обеспечил получение поступившей по его адресу, почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).
В связи с изложенным, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99), необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац второй пункта 32 Постановления N 99).
Учитывая, что предприниматель Миронова П.О. не предприняла достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представила доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе предпринимателя Мироновой П.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017 подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о принятии дополнительных доказательств и встречного иска предпринимателя Мироновой П.О., в связи с чем указанные документы подлежат возврату предпринимателю Мироновой П.О.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная предпринимателем Мироновой Полиной Олеговной по чеку-ордеру СБ РФ от (Омское отделение N 8634/121) от 18.05.2020 подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4140/2020) индивидуального предпринимателя Мироновой Полины Олеговны на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (ОГРН 316554300092271, ИНН 550406188912) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ РФ от (Омское отделение N 8634/121) от 18.05.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка