Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4137/2020, А46-24475/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А46-24475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2020) индивидуального предпринимателя Коренькова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-24475/2019 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коренькова Павла Владимировича (ИНН 550404506493, ОГРН 307554328900163) к Омской таможне (ИНН 5504030483, 644024, г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, д.27/31) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 N 10610000-1621/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Коренькова Павла Владимировича - лично Кореньков Павел Владимирович, Котенко Вадим Борисович (по доверенности от 14.03.2020 сроком действия 3 года);
от Омской таможни - Соцкая Олеся Николаевна (по доверенности N 05-41/17 от 08.04.2020 сроком действия до 31.12.2020), Маилян Шушан Амбарцумовна (по доверенности N 05-41/07 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020).
установил:
индивидуальный предприниматель Кореньков Павел Владимирович (далее - ИП Кореньков П.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Омской таможни (далее - Таможня, административный орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10610000-1621/2019, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 235 499 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие уставлено, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, заявитель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению в сроки, предусмотренные контрактом, возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 50 243,10 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.
Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями, административное наказание определено таможенным органом в виде административного штрафа, с учётом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 1 235 499 руб. 81 коп. (штраф уменьшен в два раза), в связи с чем суд не усмотрел оснований для его уменьшения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
От Омской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
27.05.2020 от ИП Коренькова П.В. поступили дополнения к жалобе, согласно которым заявитель указывает, что оплаченный по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018 товар (контейнер TCLU2963008 с товаром в коробках имеющих маркировку ORDER NO: 180530S02) был доставлен из КНР в порт г. Владивостока, после чего прошел таможенное оформление в Российской Федерации; заявителем также представлен счет-фактура N 240 от 28.09.2018, согласно которой ИП Кореньков П.В. оплатил ООО "ГТК Восток-Логистик" 344 610 руб. 28 коп. за транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера TCLU2963008, что также подтверждается актом NФ 246 от 28.09.2018. Обстоятельства того, что ИП Кореньков П.В. произвел оплату в размере 344 610 руб. 28 коп. за транспортно-экспедиционное обслуживание контейнера TCLU2963008 подтверждается таможенной экспортной декларацией N 310420180549619610; ИП Кореньков П.В. поясняет, что номера 180530S01 и 180530S02 являются номерами одного контракта, где 180530S01 - номер заказа, 180530S02 - внутренний заводской номер.
ИП Кореньков П.В. и его представитель в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2020, транспортной накладной от 25.09.2018, транспортной железнодорожной накладной N ЭЫ994417 от 10.09.2018, письмо компании "Вэйэрма" б/д б/н.
Представители Омской таможни возражали против приобщения дополнительных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные предпринимателем дополнительные документы к материалам дела.
ИП Кореньков П.В. и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители Таможни возражали против доводов жалобы, поддержали доводы отзыва, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 16.05.2018 ИП Кореньков П.В. поставил на контроль в уполномоченный банк "Омское отделение N 8634 ПАО "Сбербанк" Инвойс N 180514S01 от 14.05.2018 на общую сумму 50 675,15 долларов США, выставленный нерезидентом из Китая - Guang Zhou City Weierma Electrical Co/Ltd. Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018 уполномоченный банком присвоен уникальный номер контракта N 18050008/1481/1009/2/2 от 16.05.2018.
В соответствии с условиями Инвойса: отгрузка осуществляется в течение 50 рабочих дней, 40% предоплата, 60% после отгрузки товара.
Иных условий и способов обеспечения исполнения обязательств, условий поставки товара, в том числе условий возврата денежных средств, механизма разрешения разногласий с чётким указанием досудебных способов защиты споров, ведение претензионной переписки, Инвойсом N 180514S01 от 14.05.2018 не предусмотрено.
ИП Кореньковым П.В. в целях приобретения товаров (аквариумного оборудования) в адрес нерезидента - Guang Zhou City Weierma Electrical Co/ Ltd. Китай, произведены платежи из Российской Федерации на общую сумму 50 243,10 долларов США. Перевод денежных средств, осуществлённых ИИ Кореньковым П.В. в адрес нерезидента в указанной сумме, подтверждается ведомостью банковского контроля N 18050008/1481/1009/2/2 направленной письмом уполномоченного банка от 24.04.2019 SD0096244799, а также представленными платёжными документами: платёжным поручением N 24 от 29.05.2018 на сумму 22 900,00 долларов США (Reference S670018052926579 от 29.05.2018) и платёжным поручением N 28 от 09,07.2018 на сумму 27 343,10 долларов США (Reference S670018070921190 от 09.07.2018).
Условиями Инвойса N 180514S01 от 14.05.2018 срок возврата денежных средств в случае недопоставки товара не предусмотрен. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля N 18050008/1481/1009/2/2, дата завершения исполнения всех обязательств по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018, указанная резидентом в графе 6 раздела 3 ведомости банковского контроля соответствует 30.09.2018.
Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе данных ФТС России - информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 14.05.2018 по дату завершения исполнения обязательств 30.09.2018, а также по состоянию на 18.12.2019 и сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе ведения центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности, декларирование товаров в адрес ИП Коренькова П.В. не производилось. Как участник внешнеэкономической деятельности ИП Кореньков П.В. в справочнике НСИ не значится.
Поскольку окончание срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный товар, приходится на выходной день 30.09.2018, то в соответствии со статьей 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.10.2018.
Сумма денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию, составляет 50 243,10 долларов США, что по курсу - доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ по состоянию на 02.10.2018, составляет 3 294 666 руб. 16 коп.
Из объяснений ИП Коренькова П.В. от 12.07.2019 следует, что он является индивидуальным предпринимателем (ИНН 550404506493). Основным видом его предпринимательской деятельности является розничная купля продажа зоотоваров на территории города Омска. За весь период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он внешнеэкономические контракты не заключал, товар для последующего использования и реализации приобретал на территории Российской Федерации. В начале 2018 года он решил попробовать заключить внешнеэкономический контракт на поставку в его адрес аквариумного оборудования (для разведения декоративных рыбок). Используя разные виды техники в области ихтеологии (компрессора, фильтра, нагреватели) он решилобратиться к производителю товаров марки "SUNSUN" с целью заключения напрямую договора поставки товаров (оборудования). В ходе продолжительной переписки по электронной почте с представителем компании Guang Zhou city Weierma Electrical Co LTD (Китай) была достигнута договоренность и на его электронный адрес был направлен Инвойс N 180514S01 от 14.05.2018. В Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк он 10.05.2018 самостоятельно поставил на контроль Инвойс N 180514S01 от 14.05.2018 на общую сумму 50 675,15 долларов США. Данному Инвойсу уполномоченный банком присвоен уникальный номер контракта N 18050008/1481/1009/2/2 от 16.05.2018. Инвойс N 180514S01 от 14.05.2018 на общую сумму 50 675,15 долларов США оформлен контрагентом Guang Zhou city Weierma Electrical Co LTD, Китай. В соответствии с условиями Инвойса: отгрузка осуществляется в течении 50 рабочих дней, 40 % предоплата и 60 % после отгрузки товара. Им, в адрес нерезидента - Guang Zhou city Weierma Electrical Co LTD, Китай, произведены платежи из Российской Федерации на общую сумму 50 243,10 долларов США[ что подтверждается ведомостью банковского контроля N 18050008/1481/1009/2/2 и платежными документами: (платежное поручение N 24 от 29.05.2018 на сумму 22900,00 долларов США, Reference S670018052926579 от 29.05.2018j платежное поручение N 28 от 09.07.2018 на сумму 27343,10 долларов США, Reference S670018070921190 от 09.07.2018).
С целью таможенного оформления указанного товара и транспортировки в его в г. Омск, им посредством электронной переписки через интернет был заключен договор N 44-ТЭО от 20.06.2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание с юридическим лицом ООО "ГТК "Восток-Логистика" в лице директора Дениса Павловича Павлова. Данную организацию как поставщика и таможенного представителя он нашел в интернете. 25.07.2018 Павлов Д.П. по телефону через социальную сеть WhatsApp сообщил ему, что судно с товаром вышло из Китая, что начал работать с сертификатами, протоколами испытания и отправляет ему счета за доставку, сертификацию таможенные платежи и оформление. После чего им были произведены платежи на расчетные счета данной организации за доставку, таможенное оформление и сертификацию ожидаемого (купленного) им товара (груза) из Китая. Ориентировочно им в адрес ООО "ГТК "Восток-Логистика" было переведено около 1000000,00 рублей. Положения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, и в частности положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ему не известны. В настоящее время он готовит обращение нерезиденту Guang Zhou city Weierma Electrical Co LTD, Китай и ООО "ГТК "Восток-Логистика" для предоставления документов, подтверждающих поставку и таможенное оформление товара в его адрес.
Из объяснений предпринимателя от 07.11.2019 также следует, что документы, подтверждающие перемещение товаров по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018, заключенному с представителем компании Guang Zhou city Weierma Electrical Co LTD (Китай) для ввоза на территорию Российской Федерации у него отсутствуют, декларирование товаров им не осуществлялось, дополнительные соглашения, продлевающие сроки поставки товара, не заключались. Документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, в уполномоченный банк им не представлялись. Механизм разрешения возможных разногласий с указанием досудебных споров защиты нарушенных прав Инвойсом не предусмотрен. Исковое заявление о возврате денежных средств на его расчетный счет в Арбитражный суд им не подавалось. Срок поставки товара, указанного в Инвойсе, истек 30.09.2018. Исковые заявления в адрес OОO "ГТК "Восток-Логистика" о невыполнении условий таможенного оформленная и транспортировки в г. Омск товара, указанного в Инвойсе N 180514S01 от 14.05.2018, по договору N 44-ТЭО от 20.06.2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание, не направлялись.
После перевода в адрес ООО "ГТК "Восток-Логистика" денежных средств директор Павлов П.В. на телефонные звонки отвечать перестал, по электронной переписке на связь не выходил, о судьбе товара, о доставке и декларировании которого был заключен договор, как ему казалось, именно по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018 Павлов П.В. не сообщал, считает, что директор и работники ООО "ГТК "Восток-Логистика" ввели его в заблуждение, возможно совершили мошеннические действия. По данному факту готовит в органы полиции обращение. ИП Кореньков П.В. был уверен, что заключая договор с ООО "ГТК "Восток-Логистика" на таможенное оформление товаров по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018, данная организация будет заниматься доставкой и таможенным оформлением товара, приобретенного им в Китае у нерезидента Guang Zhou city Weierma Electrical Co LTD, в адрес которого он перечислил денежные средства в общей сумме 50243,10 долларов США. Однако до настоящего времени ему не известно, занималась ли в действительности данная организация вопросами доставки и таможенного оформления его товара. О том, что необходимо вернуть денежные средства в Российскую Федерацию за неполученные товары он не знал, так как это была его первая внешнеэкономическая сделка, в связи с этим, не предвидел возможность наступления вредных последствий. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не признает, однако в совершенном правонарушении раскаивается.
07.11.2019 главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Омской таможни советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Соцкая О.Н., установив, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) предприниматель не выполнил в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 50 243,10 долларов США, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар, составил в отношении заявителя протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В ходе проведения проверки ИП Кореньковым П.В. представлены документы подтверждающие получение товара по следующим документам: счет-фактура N 86 от 28.09.2018 на сумму 51 916 руб. 02 коп., в которой продавцом указано юридическое лицо ООО "Восточная Импортно-Экспортная Компания", а в 11 графе "регистрационный номер ДТ" данной счет-фактуры указана декларация на товары N 10702070/170818/0118835; договор N 44-ТЭО от 20.06.2018 на транспортно-экспедиторское обслуживание заключенный ИП Кореньковым П.В. с юридическим лицом ООО "ГТК "Восток-Логистика"; договор купли-продажи товара N 02/20-06/18 КП от 20.06.2018 заключенный ИП Кореньковым П.В. с юридическим лицом ООО "Восток Трейд Компани".
С целью устранения противоречий по факту декларирования и ввоза товара в адрес ИП Коренькова П.В. по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018, заключенному ИП Кореньковым П.В. с нерезидентом Guang Zhou city Weierma Electrical Co LTD, Китай, а также приобретения ИП Кореньковым П.В. товара на территории Российской Федерации были направлены следующие запросы.
ООО "Восточная Импортно-Экспортная Компания" Таможней направлен запрос от 21.11.2019 N 12-02-34/13484 с целью получения пояснений по факту поставки товара в адрес ИП Коренькова П.В. по счету-фактуре N 86 от 28.09.2018.
Согласно ответу ООО "Восточная Импортно-Экспортная Компания" от 22.11.2019 по договору от 13.04.2016 N 25-04/16, заключенному с ИП Кореньковым П.В., была проведена 28.09.2018 поставка принадлежностей для аквариума на сумму 51916 руб. 02 коп. по декларации на товары N 10702070/170818/0118835 поставщик ООО "НАВИК". Оплата от ИП Коренькова П.В. получена, задолженности нет.
ООО "ГТК "Восток-Логистика" от 21.11.2019 N 12-02-34/13485 Омской Таможней направлен запрос с целью получения пояснений по факту исполнения условий договора N 44-ТЭО от 20.06.2018.
Согласно ответу ООО "ГТК "Восток-Логистика" от 22.11.2019 следует, что Общество 28.09.2018 осуществило доставку товара в адрес ИП Коренькова П.В. без вскрытия контейнера, оплата за доставку товара произведена в сумме 344 610 руб. 28 коп. (платежное поручение N 87 от 30.07.2018 на сумму 278 847 руб. 00 коп. и платежное поручение N 100 от 20.08.2018 на сумму 65 763 руб. 28 коп).
ООО "Восток Трейд Компани" от 21.11.2019 N 12-02-34/13486 Таможней направлен запрос с целью получения пояснений по факту исполнения условий договора купли-продажи товара N 02/20-06/18 КП от 20.06.2018.
Согласно ответу ООО "Восток Трейд Компани" от 22.11.2019 Обществом по договору N 02/20-06/18 КП от 20.06.2018 в адрес ИП Коренькова П.В. осуществлена разовая поставка компрессоров для аквариумов на сумму 649 219 руб. 00 коп. Закуп товаров произведен у ООО "НАВИК".
ООО "НАВИК" Таможней направлен запрос с целью получения пояснений по факту декларирования товара по декларации на товары N 10702070/170818/0118835.
Согласно ответу ООО "НАВИК" от 25.11.2019 товар Обществом в адрес предпринимателя не поставлялся товар, задекларированный по декларации на товары N 10702070/170818/0118835, впоследствии был реализован российским организациям, которые находятся в г. Владивосток (ООО "ТИК-ДВ", ООО "ВИЭК", ООО "Восток Трейд Компани").
Таможенный орган пришел к выводу о том, что ИП Кореньковым П.В. товар (принадлежности для аквариума) приобретался на территории Российской Федерации, в рамках заключения договоров купли-продажи на внутреннем рынке, с указанными выше юридическими лицами, без таможенного декларирования в его адрес, что подтверждается платежными документами (выписка по счету с 20.08.2018 по 21.08.2018, карточки счета 62.01 и 62.02, представленные ООО "Восточная Импортно-Экспортная Кампания"; платежные поручения N 87 от 30.07.2018 и N 100 от 20.08.2018, карточка счета 62.02, представленные ООО "ГТК "Восток-Логистика" и другие).
Соответственно, ИП Кореньковым П.В. ввоз и декларирование товара в Российскую Федерацию по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018, в счет перечисленных в адрес нерезиденту денежных средств на общую сумму 50 243,10 долларов США документально не подтверждены.
18.12.2019 заместитель начальника Омской таможни полковник таможенной службы Максимов А.А. вынес постановление N 10610000- 1621/2019 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, с учётом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 1 235 499 руб. 81 коп.
Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, свободы и законные интересы, ИП Кореньков П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
12.03.2020 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое заявителем решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется в вину нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 50 243,10 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту.
Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В соответствии с Инструкцией Центрального Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ N 138-И) в графе 6 в формате ДЦ.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.
Контроль за исполнением резидентами требований статьи 19 Федерального закона N 173-Ф3 осуществляется на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанной в паспорте сделки (графа 6 подраздела 3 раздела 1 паспорта сделки) и ведомости банковского контроля (графа 6 подраздел 3 раздел 1).
Как следует из материалов дела, ИП Кореньковым П.В. в целях приобретения товаров (аквариумного оборудования) в адрес нерезидента - Guang Zhou City Weierma Electrical Co/ Ltd. Китай, произведены платежи из Российской Федерации на общую сумму 50 243,10 долларов США. Перевод денежных средств, осуществлённых ИП Кореньковым П.В. в адрес нерезидента в указанной сумме, подтверждается ведомостью банковского контроля N 18050008/1481/1009/2/2 направленной письмом уполномоченного банка от 24.04.2019 SD0096244799, а также представленными платёжными документами: платёжным поручением N 24 от 29.05.2018 на сумму 22 900,00 долларов США (Reference S670018052926579 от 29.05.2018) и платёжным поручением N 28 от 09,07.2018 на сумму 27 343,10 долларов США (Reference S670018070921190 от 09.07.2018).
Условиями Инвойса N 180514S01 от 14.05.2018 срок возврата денежных средств в случае недопоставки товара не предусмотрен. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в ведомости банковского контроля N 18050008/1481/1009/2/2, дата завершения исполнения всех обязательств по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018, указанная резидентом в графе 6 раздела 3 ведомости банковского контроля соответствует 30.09.2018.
Поскольку окончание срока возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не поставленный товар, приходится на выходной день 30.09.2018, то в соответствии со статьей 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.10.2018.
Сумма денежных средств, не возвращённых в Российскую Федерацию, составляет 50 243,10 долларов США, что по курсу - доллара США к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ по состоянию на 02.10.2018, составляет 3 294 666 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения административного дела Таможней установлено, что ИП Кореньковым П.В. товар (принадлежности для аквариума) приобретался на территории Российской Федерации, в рамках заключения договора купли-продажи на внутреннем рынке с ООО "Восточная Импортно-Экспортная Компания", ООО "Восток Трейд Компани", ООО "ГТК "Восток-Логистика" без таможенного декларирования в его адрес, что также подтверждается платёжными документами (выписка по счёту с 20.08.2018 по 21.08.2018, карточки счёта 62.01 и 62.02, представленные ООО "Восточная Импортно-Экспортная Компания"; платёжные поручения N 87 от 30.07.2018 и N 100 от 20.08.2018, карточка счета 62.02, представленные ООО "ГТК "Восток-Логистика" и др.).
С даты завершения исполнения обязательств по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018, указанной лично ИП Кореньковым П.В. в графе 6 раздела 3 ведомости банковского контроля N 18050008/1481/1009/2/2, то есть с 30.09.2018 и до окончания проведения проверки 07.11.2019 ИП Кореньковым П.В. не было представлено документальное подтверждение использования мер в целях исполнения возложенных на него валютным законодательством обязанностей.
Несмотря на окончание срока исполнения обязательств по Инвойсу, с момента последней оплаты (09.07.2018) ИП Кореньков П.В. никаких иных мер, направленных на возвращение денежных средств, не предпринимал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Кореньков П.В. предпринял исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности им не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные (не полученные) товары.
В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на полном исполнении контракта с иностранной фирмой, получением оплаченного им товара, что следует из полного совпадения номеров отгруженных контейнеров и полученных им.
Однако, ссылки ИП Коренькова П.В. на транспортную накладную от 25.09.2018, а также на транспортную железнодорожную накладную N ЭЫ994417 от 10.09.2018, свидетельствующие о перемещении по территории РФ названных контейнеров, подлежат отклонению, так как в данных накладных грузоотправителем указано ООО "ЛЕО-ТРАНС".
Представленное заявителем письмо компании "Вэйэрма" б/д б/н свидетельствует о передаче товара экспедитору ООО Компания ФЕСКО ЧАЙНА ЛОГИСТИК, однако, не свидетельствует о получении ИП Кореньковым П.В. товара по спорному Инвойсу.
Надлежащих доказательств того, что ИП Кореньков П.В. получил груз по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018 от Guang Zhou City Weierma Electrical Co/Ltd, материалы дела не содержат.
Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе данных ФТС России - информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 14.05.2018 по дату завершения исполнения обязательств 30.09.2018, а также по состоянию на 18.12.2019 и сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе ведения центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности, декларирование товаров в адрес ИП Коренькова П.В. не производилось. Как участник внешнеэкономической деятельности ИП Кореньков П.В. в справочнике НСИ не значится.
Кроме того, с целью устранения противоречий по факту получения и декларирования товара по указанному Инвойсу, Таможней получены документы от Владивостокской таможни (письмо от 02.12.2019 N 29-23/20170), согласно которым, получателем товара по декларации N 10702070/170818/0118835 является ООО "НАВИК", что ООО "НАВИК" подтверждается в письме от 21.11.2019.
Доводы подателя жалобы о том, что им самостоятельно закрыт уникальный номер контракта N 18050008/1481/1009/2/2, открытый в уполномоченном банке "Омское отделение N 8634 ПАО Сбербанк" по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018 на общую сумму 50 675,15 долларов США, являются необоснованными, так как уникальный номер контракта N 18050008/1481/1009/2/2 закрыт 20.03.2019 уполномоченным банком самостоятельно кодом 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", что отражается в разделе 4 уникального номера контракта "Сведения о постановке на учет, переводе и снятии с учета контракта" при имеющемся отрицательном сальдо на сумму 50 243,10 долларов США, отраженном в ведомости банковского контроля.
Таким образом, событие административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела; датой совершения административного правонарушения является 02.10.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в отношении правонарушителя к совершенному противоправному деянию. При этом принимается во внимание, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной компанией по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, обращение после ответа на претензию или истечения срока ответа с исковым заявлением в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы).
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заинтересованного лица относительно того, что с целью исполнения условий поставки товара по Инвойсу N 180514S01 от 14.05.2018 ИП Кореньков П.В. должен был контролировать поступление товара в установленные сроки на территорию Российской Федерации с целью декларирования ввезенного товара, а также соблюдения резидентом требований установленных валютным законодательством. ИП Кореньков П.В. должен был ответственно отнестись к исполнению условий Инвойса в счет перечисленных денежных средств, в том числе своевременно (в разумные сроки) обратиться в судебные органы и органы полиции, по поводу незаконных действий или бездействия соответствующих лиц, которые по его словам должны были осуществлять поставку и декларирование товара в его адрес.
Действия ИП Коренькова П.В. по направлению претензий в адрес юридических лиц, которые поставляли товар на внутреннем рынке и подача заявления в правоохранительные органы г. Омска за рамками окончания проверки по валютному контролю - акт N 10610000/071119/0000184 от 07.11.2019 и составления протокола об административном правонарушении N 10610000-1621/2016 от 07.11.2019 не являются достаточными мерами по выполнению своих обязанностей в законодательства, а также не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителем не доказан факт принятия исчерпывающих мер, направленных на возврат валютной выручки в Российскую Федерацию, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно информации, имеющейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Кореньков П.В. включен в реестр 01.08.2016, относится к категории "микропредприятие".
Между тем, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что отнесения лица к субъектам малого и среднего предпринимательства и совершения административного правонарушения впервые недостаточно для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.
Обязательным условием для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о создании угрозы правонарушением заявителя охраняемым общественным отношениям в области финансовой безопасности государства (перечисление нерезиденту 50 243,10 долларов США без встречного имущественного предоставления на территорию Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок реализации единой государственной валютной политики Российской Федерации и создает существенную угрозу устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Состав указанного административного правонарушения является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям валютного законодательства.
Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение не соответствует условиям применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административный штраф назначен предпринимателю в размере менее минимального размера (минимальный размер 2 470 999 руб. 62 коп.), предусмотренного частью 5 статьи 15.25, в сумме 1 235 499 руб. 81 коп., с учетом положений частей 3.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коренькова Павла Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 по делу N А46-24475/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
