Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-4133/2021, А70-18998/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А70-18998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4133/2021) акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18998/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ИНТЕР СТРОЙ" (ИНН: 7203357922, ОГРН: 1157232035729, дата регистрации: 28.09.2015) к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (ИНН: 7814313164, ОГРН: 1057810048350) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" - Хандрика Е.А. (по доверенности от 05.08.2020 N 79),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер строй" (далее - ООО СК "Интер строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - АО "ЮИТ Санкт-Петербург", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда по объекту "Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми многоуровневыми автостоянками по ул. Бакинских Комиссаров-Военная в г. Тюмень. Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями ГП-3" от 01.08.2018 N 32-Ю/ГП в размере 1 104 737 руб. 32 коп., неустойки в размере 110 470 руб. за период с 25.11.2019 по 05.10.2020.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2021 по делу N А70-18998/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
АО "ЮИТ Санкт-Петербург" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Электроэнергия, предъявленная к оплате актом от 25.10.2019 N 180, в действительности не потреблялась истцом, а наличие подписанного указанного акта само по себе не подтверждает обоснованность требований истца. Стороны, подписывая акт от 25.10.2019 г. N 180, намеревались не подтвердить факт оказания услуг истцом, а лишь использовать всю компенсационную стоимость электроэнергии и теплоснабжения, указанную в ведомости договорной цены (Приложение N 2 к договору).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЮИТ Санкт-Петербург" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО СК "Интер строй" в судебное заседание, открытое 28.05.2021, не явился, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО Строительная компания "ИНТЕР СТРОЙ" (далее - истец, генподрядчик) и АО "ЮИТ Санкт- Петербург" (ответчик, заказчик) заключен договор от 01.08.2018 строительного подряда по объекту "Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми многоуровневыми автостоянками по ул. Бакинских Комиссаров-Военная в г. Тюмень. Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями ГП-3" N 32- Ю/ГП, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость электроэнергии и теплоэнергии, заложенные в "Ведомость договорной стоимости работ" (Приложение
N 2), является расчетной закрываться и оплачиваться будет согласно фактическому потреблению генподрядчика, в соответствии с приборами учета потребляемой энергии.
В приложении N 2 сторонами согласована ведомость договорной цены.
05.04.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 о внесении изменений в договор.
В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 05.04.2019 сторонами согласована ведомость договорной цены, согласно которой стоимость договора генподряда составила 280 404 524 рубля 46 копеек, сумма компенсации за отопление и электроэнергию - 7 402 020 рубля 25 копеек.
В обоснование иска указано на то, что в соответствии с подписанным сторонами актом от 25.10.2019 N 180 на сумму 1 104 737 рублей 32 копейки ответчиком не произведена компенсация стоимости энергоресурсов.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 19.08.2020 N 171 с требованием в добровольном порядке произвести оплату компенсации.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Исходя из положений статьи 747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 424 и пункта 4 статьи 709 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 709 ГК РФ в цену договора подряда включаются компенсации всех издержек (возмещение понесенных материальных и финансовых затрат), понесенных подрядчиком, и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость электроэнергии и теплоэнергии, заложенные в "Ведомость договорной стоимости работ" (Приложение N 2), является расчетной закрываться и оплачиваться будет согласно фактическому потреблению генподрядчика, в соответствии с приборами учета потребляемой энергии.
В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 05.04.2019 сторонами согласована ведомость договорной цены, согласно которой стоимость договора генподряда составила 280 404 524 рубля 46 копеек, сумма компенсации за отопление и электроэнергию составляет 7 402 020 рубля 25 копеек.
В подтверждение расходов истцом представлены: акт от 25.10.2019 N 180, подписанный сторонами, счет - фактура от 25.10.2019 N 349.
Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Поэтому, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что из смысла указанных условий договора следует, что подлежат возмещению затраты подрядчика, фактически им понесенные.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности компенсировать затраты на обслуживание газового оборудования и электроэнергии, согласно представленному акту.
Как следует из пояснений ответчика, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены АО "ЮИТ Уралстрой", то есть застройщиком объекта, на котором выполнялись работы, в связи с чем сторонами в пункте 6.1.6 договора согласовано обязательство генподрядчика компенсировать соответствующие затраты заказчика.
Так, в соответствии с пунктом 6.1.6 договора генподрядчик обязуется ежемесячно компенсировать затраты заказчика по обеспечению временным электроснабжением, водоснабжением и другим инженерном обеспечении объекта в период строительства на основании отчёта с приложением первичных документов, подтверждающих указанные затраты заказчика по цене согласно тарифам предприятий-поставщиков вышеуказанных энергоресурсов либо при использовании альтернативных способов обеспечения ресурсами по цене, не превышающие такие тарифы. Генподрядчик обязуется в течение 5 дней с момента перевыставления первичных документов, подтверждающих затраты на энергоресурсы, компенсировать такие затраты заказчику. Вознаграждение заказчика за ведение посреднических операций и перевыставление затрат сетевых компаний составляет 150 руб., в том числе НДС (18%) 22, 88 руб. ежемесячно.
Как следует из абзаца 2 пункта 6.1.6 договора, заказчик вправе по документам, принятым в порядке абзаца 1, в одностороннем порядке производить зачёт суммы компенсации по обеспечению временным электроснабжением, водоснабжением, другим необходимым инженерным обеспечением объекта, а также агентского вознаграждения заказчика в счёт сумм, подлежащих оплате генподрядчику за выполненные работы.
Таким образом, учитывая содержание пунктов 3.5, 6.1.6 договора, при исполнении договора заказчик обязуется компенсировать электроэнергию и теплоэнергию, потребленную генподрядчиком, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется компенсировать расходы заказчика по обеспечению электроснабжением, водоснабжением и другим инженерном обеспечении объекта.
Следовательно, объём потреблённых ресурсов, указанный заказчиком в отчёте комитенту и приложенных к нему документах, был аналогичен объёму, который указывал генподрядчик в направляемых актах.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора свидетельствуют, что компенсация электроэнергии и теплоэнергии генподрядчику на основании акта осуществлялась после направления заказчиком генподрядчику отчёта комитенту и подписания подрядчиком отчёта комитенту.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует отчёт истца комитенту и документы ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие объём оказанных услуг, указанных в акте от 25.10.2019 N 180, которые бы подлежали компенсации истцу ответчиком в соответствии с условиями договора.
Кроме того, при оценке представленных истцом документов не следует безусловный вывод о том, что отпуск указанной электроэнергии осуществлялся на спорный объект в целях выполнения работ по договору строительного подряда от 01.08.2018.
Так, акт, включающий в себя стоимость расходов на электроэнергию и отопление, датирован 25.10.2019, иной период потребления энергии в акте не указан.
При этом акт приемки законченного строительством построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства подписан сторонами 22.07.2019.
Необходимость выполнения работ подрядчиком после указанной даты, равно как и обязанность заказчика компенсировать расходы по оплате энергии, поставленной в период после окончания выполнения работ по договору, истцом не доказана.
В связи с чем, не представляется возможным определить, что указанные расходы на электроэнергию произведены истцом в связи потреблением энергии именно для содержания спорного объекта.
С учетом изложенного, факт несения истцом расходов согласно представленному акту суд апелляционной инстанции считает не доказанным.
В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции истец пояснил, что фактически указанная в акте сумма является компенсацией подрядчику за понесённые расходы по устройству временного отопления.
В частности, истцом заключен договор субподряда от 01.12.2018 N 40-Ю/ИП-во с ИП Лариным Антоном Алексеевичем.
Предметом договора являлся комплекс работ по устройству временного отопления в соответствии с временной схемой, согласованной с заказчиком и генподрядчиком на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и надземными закрытыми многоуровневыми автостоянками по ул. Бакинских Комиссаров - Военная в г. Тюмени. Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями ГП-3".
Как указывает истец, комплекс работ по устройству временного отопления на объекте выполнен ИП Лариным А.А. в полном объеме, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 27.12.2018 и 20.02.2019.
Факт оплаты по договору истец подтверждает платежными поручениями от 29.04.2019 N 1358, от 31.05.2019 N 1689, от 14.06.2019 N 1822, от 25.06.2019 N 1926, от 25.07.2019 N 2314, от 25.07.2019 N 2328.
Поскольку в суде первой инстанции вопрос о выполнении данных работ и правомерности их компенсации истцу не выносился на обсуждение сторон, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сторонам дополнительные пояснения.
Из дополнительных пояснений истца от 21.05.2021 следует, что выполнение спорных работ по строительству временной системы отопления связано с просрочкой ответчиком выполнения работ по строительству и монтажу газовой котельной.
Опровергая позицию истца, ответчик указывает, что указанные затраты понесены истцом в целях организации временной системы отопления, поскольку просрочка истцом выполнения работ по кладке наружных стен не позволила вовремя запустить систему отопления и индивидуального теплового пункта. При этом указанные расходы не предусмотрены договором.
Оценивая позицию сторон в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.
На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.
Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае из условий спорного договора не усматривается, что таковым предусмотрена устройство временной системы отопления.
Допустимых и достаточных доказательств того, что ООО СК "Интер строй" надлежащим образом извещало заказчика о необходимости выполнения дополнительных объемов работ и увеличения договорной цены.
При этом причинно-следственная связь между действиями АО "ЮИТ Санкт-Петербург" и понесенными истцом расходами на организацию системы временного отопления не подтверждена.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ООО СК "Интер строй" обязано окончить работы по кладке наружных стен в срок до 20.10.2018, работы по пуску ИТП в эксплуатацию - 23.10.2018, работы по пуско-наладке всей системы отопления - 13.11.2018 (Приложение N 4 к договору).
Однако согласно актам о приемке выполненных работ от 12.02.2019 N 104, от 01.04.2019 N 131 фактически работы по кладке наружных стен были окончены в декабре 2018 г. и в апреле 2019 г.
Как указывает ответчик, поскольку истцом не были выполнены работы по каменной кладке в установленной срок, что повлекло просрочку выполнения истцом работ по строительству ИТП и сетей отопления, работы по монтажу и пусконаладке газовой котельной были выполнены ответчиком с пропуском указанных сроков.
Так, строительно-монтажные работы по устройству газовой котельной выполнены в декабре 2018 г. (акт выполненных работ от 31.12.2018 N 1), работы по пусконаладке газовой котельной окончены в апреле 2019 г. (акт выполненных работ от 16.04.2019 г. N 2).
Однако, работы по пуску ИТП в эксплуатацию были выполнены в мае 2019 г., что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 28.05.2019 N 226, работы по пуско-наладке внутренних систем отопления в июне 2019 г., в соответствии с актом выполненных работ от 12.07.2019 г. N 297.
Таким образом, просрочка истцом выполнения работ по кладке наружных стен не позволила вовремя запустить систему отопления и ИТП, что послужило причиной обустройства истцом системы временного отопления.
При этом в указанный период временная система отопления обеспечивалась за счёт электричества, поскольку система временного отопления представляет собой тепловую завесу (из оборудования тепловой завесы поступал нагретый воздух, нагревание которого обеспечивалось за счёт работы оборудования тепловой завесы от электричества).
Ответчиком истцу в полном объёме в соответствии с пунктом 3.5 договора компенсированы расходы на электроснабжение объекта в период строительства, что следует из представленных документов.
Таким образом, доказательств, подтверждающих необходимость установки временной системы отопления как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истцом не представлено, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору без выполнения несогласованных дополнительных работ.
Представленный в материалы дела акт осмотра оборудования по пуску тепла объекта "ГП-3" от 20.12.2018, подписанный истцом и ответчиком, вопреки доводам истца, не содержат очевидного разрешения вопроса о дополнительных работах, согласия заказчика на их выполнение и оплату, конкретных видах, цене и объемах таких работ.
Более того, акт осмотра оборудования от 20.12.2018 свидетельствует об отсутствии готовности системы отопления для ее использования (нет врезки системы временного отопления в ИТП).
Сама по себе осведомленность ответчика о выполнении дополнительных работ, в отсутствие их согласования, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по их оплате.
Таким образом, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями АО "ЮИТ Санкт-Петербург" по выполнению работ за пределами установленных сроков и понесенными ООО СК "Интер строй" расходами в части электроэнергии и отопления, исковые требования о взыскании с АО "ЮИТ Санкт-Петербург" задолженности в сумме 1 104 737 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга отсутствует, требование истца о взыскании неустойки, являющееся производным от основного требования, также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
являются основанием для отмены судебного акта.
Решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18998/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "Интер строй".
Судебные расходы АО "ЮИТ Санкт-Петербург" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО СК "Интер строй" в связи с отменой обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18998/2020 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНТЕР СТРОЙ" в пользу акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Лебедева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
