Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №08АП-4130/2020, А46-13770/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А46-13770/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4130/2020) индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-13770/2018 (судья Распутина В.Ю.) по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа г. Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу (ИНН 550700721370, ОГРНИП 31255431000160) об обязании освободить земельный участок от самовольно установленных нестационарных торговых объектов,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации города Омска, открытого акционерного общества "ОмскВодоканал", акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Болдыря Антона Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Алтей",
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Жуматаева Сагидуллы Каиргельденовича - Яшкиной Е.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 14.01.2020),
от Администрации Центрального административного округа г. Омска - Костоусовой М.А. (удостоверение, по доверенности N Исх-АЦАО/3783 от 04.09.2019),
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Терлеевой И.Ю. (удостоверение N 190/19, по доверенности от 03.06.2020),
установил:
Администрация Центрального административного округа г.Омска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуматаеву Сагидулле Каиргельденовичу (далее - ответчик, предприниматель Жуматаев С.К.) об обязании освободить земельный участок от самовольно установленных нестационарных торговых объектов:
- павильона площадью 151,64 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 21 в Центральном административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта самостоятельно, либо за счет собственных средств,
- павильона площадью 71,02 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 21 в Центральном административном округе г. Омска, путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта самостоятельно, либо за счет собственных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент), открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал"), акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"), Болдырь Антон Борисович (далее - Болдырь А.Б.), общество с ограниченной ответственностью "Алтей" (далее - ООО "Алтей", третьи лица соответственно).
Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Жуматаев С.К. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области ль 28.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Жуматаев С.К. указывает на неправомерность применения судом первой инстанции положений пункта 7-1 постановления Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в г. Омске" (далее - Порядок N 95-п), поскольку указанный пункт был исключен постановлением Администрации города Омска от 26.12.2018 N 1321-п "О внесении и вменении в постановление Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п".
Ссылаясь на то, что помещение пультовой (будка управления фонтанов) входит в состав строительного комплекса, принадлежащего ответчику, и его демонтаж нарушит права третьих лиц (ОАО "ОмскВодоканал"), предприниматель Жуматаев С.К. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, для разрешения следующих вопросов:
1. Является ли помещение с системой управления фонтаном, расположенное но адресу г. Омск. ул. Лермонтова, д. 21. самостоятельным объектом?
2. Возможен ли демонтаж торгового объекта (магазин цветы, кафе), расположенного по адресу: г. Омск. ул. Лермонтова, д. 21. без нарушения целостности конструктивных элементов помещения с системой управления фонтаном и обеспечением возможности его дальнейшей эксплуатации?
Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ОАО "ОмскВодоканал", АО "Российский Сельскохозяйственный банк", Болдырь А.Б. и ООО "Алтей", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Жуматаева С.К. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленное ходатайство о проведении экспертизы; представители Администрации и Департамента возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным ниже в постановлении.
Заслушав представителей предпринимателя Жуматаева С.К., Администрации и Департамента, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 по делу А46-14169/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2018, по исковому заявлению Департамента к предпринимателю Жуматаеву С.К. право собственности Жуматаева С.К. на нежилое строение кафе общей площадью 122,3 кв.м с кадастровым номером 55:36:090102:1086, расположенное по адресу: город Омск, улица Лермонтова, 21, признано отсутствующим; регистрационная запись из ЕГРП от 21.05.2012 N 55-55-01/121/2012-110 исключена; также суд признал недействительным договор от 21.06.2012 N ДГУ/12-2022-2533/2012-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, заключённый между Управлением по земельным ресурсам и предпринимателем Жуматаевым С.К., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Жуматаева С.К. возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность до разграничения, а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100 в государственную собственность до разграничения.
Отказывая в удовлетворении требования в части обязания предпринимателя Жуматаева С.К. освободить земельный участок общей площадью 72,08 кв.м, расположенный в 44 м северозападнее 5-этажного жилого дома с почтовым адресом: город Омск, улица Лермонтова, 20, путём демонтажа и вывоза за счёт собственных средств одноэтажного строения площадью 72,08 кв.м, суд указал, что Департамент не является надлежащим истцом по данному требованию, поскольку органом, уполномоченным на осуществление контроля при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов (НТО) на территории города Омска, в том числе: выявлять факты незаконного размещения, самовольной установки НТО; осуществлять вынос незаконно размещённых и самовольно установленных НТО; осуществлять сбор, подготовку и направление материалов в суд и иные органы и организации в связи с нарушением Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", являются администрации административных округов города Омска.
09.07.2018 специалистами Администрации было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090102:100, результаты которого отражены в актах по контролю за соблюдением порядка размещения НТО N 500, N 501.
Из указанных актов следует, что на земельном участке установлены два НТО: павильон коричневого цвета с надписью "Аптека", общей площадью 151,64 кв.м, павильон коричневого цвета с вывесками "Кофе здесь" и "Букетик", общей площадью 71,02 кв.м, собственником объектов является Жуматаев С.К., при этом, земельный участок для размещения данных объектов путем заключения соответствующих договоров ответчику не предоставлялся, в схему размещения нестационарных торговых объектов указанные объекты не включены, правоустанавливающие документы для размещения НТО не выдавались.
Уведомлением от 12.07.2018 N ИСХ-АЦАО/3085 (получено представителем ответчика по доверенности от 16.07.2018) Администрация известила ответчика о необходимости в срок до 12.08.2018 освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:090102:100 от незаконно размещенных НТО и привести участок в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации.
В письме от 14.08.2018 N 08-683-Вн-Мн/434 МП города Омска "Муниципальная недвижимость" сообщило Администрации, что спорные объекты имеют явные признаки монтажа на месте, их размеры, явно превышают максимально допустимые транспортировочные габариты, в связи с чем, без проведения работ по демонтажу принудительный вынос спорных объектов не представляется возможным.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный с требованием об обязании предпринимателя Жуматаева С.К. освободить земельный участок от самовольно установленных НТО путем демонтажа и вывоза.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 33, 39.36, т60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), пришел к выводу, что спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлен и используется им под размещение НТО в отсутствие правовых оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.
Согласно статье 76 ЗК РФ обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Жуматаев С.К. является собственником НТО: павильона "Аптека" общей площадью 151,64 кв.м. и павильона с вывесками "Кофе здесь", "Букетик" общей площадью 71,02 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090102:100, имеющих почтовый адрес: г.Омск, ул.Лермонтова, 21.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение не НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения НТО на территории города Омска" утверждена схема размещения.
При этом, размещение спорных НТО, указанной выше схемой не предусмотрено.
Администрацией округа в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" договоры на размещение НТО на указанном земельном участке не заключались.
От договора аренды земельного участка от 19.10.2001 N Д-Ц-1-63-2914, Департамент извещением от 11.12.2018 N ИСХ-ДИО/19066 отказался и исключил сведения о нем из реестра договоров.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления предпринимателя Жуматаева С.К. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании односторонней сделки по отказу от договора N Д-Ц-1-63-2914 от 06.12.2001, зарегистрированного 20.06.2012, недействительной, о признании договора N Д-Ц-1-63-2914 от 06.12.2001, зарегистрированного 20.06.2012, действующим, отказано.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договорные отношения между администрацией города Омска и предпринимателем по размещению спорных торговых объектов отсутствуют, следовательно, объекты, расположенные на данном земельном участке являются самовольно размещенными с момента расторжения договора и демонтаж таковых объектов должен быть осуществлен в соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.
Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Применяемая норма права определяется датой подачи искового заявления в арбитражный суд.
На момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (15.08.2018) вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулировались Порядком N 95-п.
Согласно пункту 7.1 Порядка N 95-п, выносу не подлежит движимое имущество в случае размещения нестационарного торгового объекта путем сборки конструкций на месте с применением строительных материалов, устройством фундамента. В указанных случаях администрация административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.
То обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого судебного акта указанный пункт 7.1 прекратил свое действие в связи с его исключением постановлением Администрации города Омска от 26.12.2018 N 1321-п "О внесении и вменении в постановление Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п", не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент обращения в суд данный пункт действовал.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц, ввиду невозможности осуществления демонтажа объектов без нарушения целостности конструктивных элементов помещения с системой управления фонтаном, не принадлежащего ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, согласно выписки из реестра муниципального имущества города Омска от 20.12.2018, Цветомузыкальный фонтан, расположенный на Театральной площади в г. Омске, состоит из следующих сооружений: чаши фонтана (668 кв.м), насосной станции (95,30 кв.м.), пультовой (22,40 кв.м), электрических сетей, водопровода и канализации.
Из технического паспорта сооружения (Цветомузыкальный фонтан) от 04.06.2002 также следует, что пультовая является самостоятельным сооружением, обеспечивающим работу фонтана.
Актом комиссионного обследования от 18.02.2020 подтверждается, что спорное НТО представляет собой временное сооружение, внутри которого расположено помещение пультовой, которое является обособленным и не сообщается с помещениями, в которых осуществляется торговая деятельность; помещение пультовой не оснащено какими-либо общими коммуникациями с помещениями, в которых осуществляется коммерческая деятельность, и соответствует техническому паспорту сооружения от 04.06.2002.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с целью разрешения вопросов о том является ли помещение с системой управления фонтаном, расположенное но адресу г. Омск. ул. Лермонтова, д. 21, самостоятельным объектом и возможен ли демонтаж торгового объекта без нарушения целостности конструктивных элементов помещения с системой управления фонтаном и обеспечением возможности его дальнейшей эксплуатации, не имеется, поскольку представленные в материалы дела документы, в совокупности и взаимной связи с представленными в дело фотографиями, опровергают невозможность осуществления работ по демонтажу спорных НТО, равно как и возможность реального причинения вреда муниципальному имуществу (помещение пультовой), при том, что при должной аккуратности и осмотрительности, работы по демонтажу должны быть произведены предпринимателем (привлеченным лицом) надлежащим образом, при отсутствии явного намерения причинить имуществу какие-либо повреждения.
Таким образом, поскольку предусмотренных законом оснований на размещение предпринимателем НТО на земельном участке не имеется, фактическое использование предпринимателем Жуматаевым С.К. земельного участка подтверждено, спорные НТО в схему размещения НТО на территории города Омска не включены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа и вывоза принадлежащих ему нестационарных торговых объектов самостоятельно, либо за счет собственных средств, в связи с чем.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-13770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка