Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-4129/2021, А70-507/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А70-507/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4129/2021) общества с ограниченной ответственностью "Акварель" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-507/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (ИНН 7204186003, ОГРН 1127232072868, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская, 55/10, эт. 1, пом. 12) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100, 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5) и к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А. о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Куцевой Б.А. от 30.11.2020 по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора,
при участии в деле в качестве третьих лиц, - взыскателя по исполнительному производству - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - ООО "Акварель", заявитель, общество, ООО "Акварель", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области и к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Куцева Б.А.) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Куцевой Б.А. от 30.11.2020 по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Также заявитель просил о приостановлении судом исполнительного производства от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП в связи с оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России N 3 по г. Тюмени ), и заинтересованное лицо - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N N А70 507/2021 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Куцевой Б.А. от 30.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП отказано; размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ООО "Акварель" в рамках исполнительного производства N 54127/19/72027-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Куцевой Б.А. от 30.11.2020, уменьшен до 2 644 937, 46 руб.; в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Акварель" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что определение об отмене обеспечительных мер судом не выносилось, а при отсутствии соответствующего заявления действие обеспечительных мер сохраняется.
Податель жалобы считает, что обоснованность вынесения постановления от 30.11.2020 по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП о взыскании исполнительского сбор судебным приставом - не доказана.
ИФНС России N 3 по г. Тюмени представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ООО "Акварель" является должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А. от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N 12321 от 06.12.2019, выданного ИФНС России по г. Тюмени N 3 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-3-39/27 от 25.06.2019.
16.12.2019 должник подал в Арбитражный суд Тюменской области заявление об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-3-39/27 от 25.06.2019, которое принято к производству, делу присвоен N А70-22023/2019, впоследствии измененный на А70-21901/2019 (в результате объединения с другим делом по аналогичному заявлению ООО "СЗ Стройтехнолоджи").
18.12.2019 должником в адрес судебного пристава-исполнителя Куцевой Б.А. направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с вынесением Арбитражным судом Тюменской области определения от 17.12.2019 по делу N А70-22023/2019 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.
18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Куцевой Б.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N ИП 54127/19/72027-ИП.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-21901/2019 заявленные требования ООО "Акварель" и ООО "СЗ Стройтехнолоджи" удовлетворены, судом признаны недействительным решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-3-39/28 от 28.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 560 от 07.10.2019; решение ИФНС России по г. Тюмени N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-3-39/27 от 25.06.2019 в редакции решения УФНС России по Тюменской области N 562 от 07.10.2019.
Этим же судебным актом с ИФНС России по г. Тюмени N 3 в пользу ООО "СЗ "Стройтехнолоджи" и ООО "Акварель" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. в пользу каждого взыскателя.
Постановлением от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21901/2019 отменено в полном объеме, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО "Акварель" и ООО "СЗ Стройтехнолоджи" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает ООО "Акварель", в целях недопущения привлечения руководителя налогоплательщика к уголовной ответственности и приостановления строительства объектов, строительство которых осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства, указанная в оспариваемом решении (в редакции Постановления УФНС России по Тюменской области) задолженность полностью погашена налогоплательщиком, что подтверждается представленными доказательствами.
Между тем, 24.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Куцевой Б.А. производство по исполнительному производству N 54127/19/72027-ИП было возобновлено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Куцевой Б.А. наложены аресты на расчетные счета ООО "Акварель", в том числе и на специальные счета заявителя, открытые в ПАО "Промсвязьбанк", а также вынесено постановление от 30.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 562 583, 28 руб. (7% от 50 379 761,10 руб.).
Взыскание исполнительского сбора мотивировано тем, что должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.
Полагая, что до даты отмены арбитражным судом обеспечительных мер, делающих невозможным принудительное взыскание по исполнительному производству, исполнительное действие в виде взыскания исполнительского сбора, и, следовательно, постановление от 30.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП не соответствует положениям статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ, и что с учетом выводов Арбитражного суда ЗападноСибирского округа, изложенных в определении от 18.12.2020 по делу N А70-21901/2019, согласно которым судебные акты об отмене принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 обеспечительных мер, а именно о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в материалах дела отсутствует, ООО "Акварель" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
25.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительским сбором в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона N 229-ФЗ.
Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом - исполнителем Куцевой Б.А. при вынесении оспариваемого постановления от 30.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела. постановлением от 17.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу N А70-21901/2019 отменено в полном объеме, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО "Акварель" и ООО "СЗ Стройтехнолоджи" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, 24.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Куцевой Б.А. производство по исполнительному производству N 54127/19/72027-ИП возобновлено.
В определениях от 18.12.2020 и 23.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-21901/2019, вынесенных по результатам рассмотрения двух ходатайств ООО "Акварель" об обеспечительных мерах и о приостановлении исполнительного производства, суд округа отметил, что приостановление действия решения ИФНС России по г.Тюмени N 3 в качестве обеспечительной меры на данном этапе утратила эффективность и не имеет характера обеспечения.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исполнительное производство, как самостоятельное процессуальное действие, в том числе в порядке применения обеспечительных мер на основании положений Федерального закона N 229-ФЗ в установленном порядке не приостановлено, судебный пристав-исполнитель Куцева Б.А. в отсутствие полномочий и оснований на самостоятельное приостановление исполнительного производства в случае оспаривания должником решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, правомерно вынесла постановление от 24.11.2020 о возобновлении исполнительного производства от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП.
Учитывая, что по состоянию на 30.11.2020 задолженность по исполнительному производству ООО "Акварель" составляет 50 379 761, 10 руб., судебным приставом-исполнителем Куцевой Б.А. на основании требований статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП в размере 3 562 583,28 руб.
Оснований для признания недействительным постановления от 30.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 12.12.2019 N 54127/19/72027-ИП не имеется.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ но ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также' оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях N 55 и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 76) следует, что обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, в настоящий момент отсутствует определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда указание на отмену принятых судом первой инстанции обеспечительных мер также не содержится.
В связи с чем, отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ судебных актов об отмене ранее принятых обеспечительных мер не позволяет сделать вывод об отмене принятого судом первой инстанции обеспечения (с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся, в частности, в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08), что исключает возможность повторного принятия обеспечения на стадии кассационного производства.
Как установлено судом, из материалов исполнительного производства следует, что налоговая задолженность на дату обращения должника с заявлением уже взыскивается в порядке исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа, принятого в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что означает завершение ИФНС России по г. Тюмени N 3 всех предусмотренных налоговым законодательством (статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) действий по принудительному взысканию налоговой задолженности, которые могли бы быть приостановлены посредством принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в определении от 18.12.2020 указал, что испрашиваемая мера в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.Тюмени N 3 на данном этапе утратила эффективность и не имеет характера обеспечения.
Иными словами, суд кассационной инстанции посчитал, что налоговым органом процедура принятия решений по взысканию начисленных сумм в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации завершена. В службу судебных приставов передано для исполнения постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, являющее исполнительным документом.
При этом приостановление исполнительного производства, в том числе в порядке применения обеспечительных мер, является самостоятельным процессуальным действием, о применении которого общество в суде не заявляло.
Должник в установленном порядке в суд за приостановлением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 39 Закона об исполнительном производстве не обращался.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве полномочий на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа, либо как в данном случае решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, не имеет.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, положения статьи 47 НК РФ, разъяснения высших судебных инстанций и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в определениях от 18.12.2020 и 23.12.2020, в силу которых приостановление действия решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 в качестве обеспечительной меры на данном этапе утратила эффективность и не имеет характера обеспечения, учитывая, что исполнительное производство, как самостоятельное процессуальное действие, в том числе в порядке применения обеспечительных мер на основании требований Федерального закона N 229-ФЗ не приостановлено, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-507/2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-507/2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
