Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4123/2020, А70-8119/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А70-8119/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4123/2020) автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Ялуторовский психоневрологический интернат" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8119/2019 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АСНО" (ОГРН 1027200804553, ИНН 7202002469, г. Тюмень, ул. Пархоменко, д 54, оф. 206) к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Ялуторовский психоневрологический интернат" (ОГРН 1027201461836, ИНН 7207000070, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, д. 64) о взыскании 3 467 367 руб. 46 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСНО" (далее - ООО "АСНО", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области "Ялуторовский психоневрологический интернат" (далее - учреждение) о взыскании 2 894 885 руб. 86 коп. задолженности.
Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8119/2019 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 615 095 руб. 16 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 17 700 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 15 302 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не приняты во внимание ни рецензия на заключение экспертизы, предъявленная учреждением, ни пояснения о ненадлежащем проведении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, результаты экспертизы нельзя признать достоверными ввиду нарушения экспертом порядка её проведения. Задолженность по оплате выполненных и принятых работ перед обществом отсутствует, а односторонние акты, на которые ссылается истец, содержат указание на выполнение именно дополнительных работ, о необходимости выполнения которых учреждение надлежащим образом уведомлено не было.
Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
ООО "АСНО" направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное рассмотрением 01.06.2020 в 10 ч 30 мин Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-2668/2020.
Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заправило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.
Не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку участие представителя в судебном заседании по иному делу, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права лица на судебную защиту, и посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) подписаны договоры на выполнение ремонтных работ:
- от 19.12.2016 N 565 (далее - договор N 565), по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания прачечной N 2, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, 64, в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией: локальными сметными расчётами: N 02-01-01 - на общестроительные работы, N 02-01-02 на ремонт системы водоснабжения и водоотведения, N 02-02-03 - на ремонт системы вентиляции, N 02-01-04 - на электромонтажные работы и N 02-01-05 - на технологическое оборудование, которые являются приложениями к договору;
- от 17.04.2017 N 162 (далее - договор N 162), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту отопления и устройству кровли здания прачечной N 2, расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, 64, в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией: локальными сметными расчётами: N 32/10-17 - на устройство кровли, N 33/10-17 - на отопление;
- от 20.11.2017 N 488 (далее - договор N 488) на выполнение работ по капитальному ремонту главного (жилого) корпуса, расположенного по адресу:
г. Ялуторовск, ул. Бахтиярова, 64, 2 очередь, в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией: сводным сметным расчётом стоимости ремонта N 142/10-17, локальными сметными расчётами N 1 - на капитальный ремонт фасада, N 2 - на конструкции из алюминия и ПВХ, N 3 - на обеспечение доступа инвалидов и N 4 - на электрообогрев кровли.
В силу пунктов 2.1 договоров цена договора составила: 2 871 267 руб. - по договору N 565, 1 977 922 руб. - по договору N 162, 20 020 629 руб. - по договору N 488.
Срок выполнения работ согласно пунктам 4.1 договоров: до 28.03.2017 - по договору N 565, до 16.05.2017 - по договору N 162, до 30.06.2018 - по договору N 488 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 1 к договору).
Дополнительным соглашением от 13.03.2017 N 1 к договору N 565 внесены изменения в подпункт 1.1 пункта 1 в части указания на то, что работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчётами N 27/10-17 - на общестроительные работы и N 28/10-17 - на водоснабжение и канализацию. Стоимость выполняемых работ увеличена до 3 732 000 руб.
Как следует из дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 2 к договору N 488, работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчётами N 1-4.
Согласно пояснениям истца, между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые заказчиком оплачены, в том числе по договорам:
- N 565: акты от 14.03.2017 N 1, 2, справка N 1, согласно которым обществом в период с 19.12.2016 по 24.03.2017 выполнены общестроительные работы, а также работы по водоснабжению и канализации на сумму 3 732 000 руб.;
- акты от 21.04.2017 N 1, 2, справка N 1, в соответствии с которыми обществом в период с 17.04.2017 по 21.04.2017 выполнены работы по устройству кровли, а также работы по отоплению на сумму 1 977 921 руб. 90 коп.;
- акт от 06.12.2017 N 1, справка N 1 за период работ с 20.11.2017 по 06.12.2017 на сумму 3 971 239 руб., от 22.01.2018 N 2, справка N 2 за период работ с 07.12.2017 по 22.01.2018 на сумму 5 036 051 руб., акт от 26.02.2018 N 3, справка N 3 за период работ с 23.01.2018 по 26.02.2018 на сумму 10 331 593 руб. 84 коп., акт от 20.04.2018 N 4, справка N 4 за период работ с 27.02.2018 по 20.04.2018 на сумму 681 745 руб. 16 коп.
Также сторонами подписаны акты приёма законченного ремонтом объекта по всем договорам.
Как указывает истец, 02.04.2019 общество вручило учреждению акты о приёмке выполненных в период с 19.12.2016 по 14.03.2017 работ по договору N 565: от 14.03.2017 N 3 - по вентиляции на сумму 314 380 руб. 32 коп., от 14.03.2017 N 4 -электромонтажные работы на сумму 743 520 руб. 36 коп., от 14.03.2017 N 5 - по пожарной сигнализации на сумму 127 802 руб. 26 коп., от 14.03.2017 N 6 - ПНР на сумму 91 475 руб. 96 коп., всего на сумму 1 277 178 руб. 90 коп.; акт о приёмке выполненных работ по договору N 162 от 21.04.2017 N 3 за период с 17.04.2017 по 21.04.2017 на выполнение работ по облицовке фасада на сумму 1 294 192 руб.
14 коп., а также акт от 20.04.2018 N 5 о приёмке работ, выполненных в период с 27.02.2018 по 20.04.2018 по договору N 488, на сумму 895 996 руб. 42 коп., которые заказчиком не подписаны и не оплачены.
Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по вышеуказанным договорам, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом дальнейшего уточнения).
По результатам проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу, что работы по устройству вентиляции выполнены на сумму 305 636 руб. 52 коп., электромонтажные работы - на сумму 103 315 руб.; по устройству отмостки (общестроительные работы) - на сумму 206 143 руб. 64 коп. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд не усмотрел и взыскал стоимость выполненных в соответствии с первоначальными условиями договоров работ. Требование о взыскании 2 279 790 руб. 70 коп. стоимости дополнительных работ по договорам оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств согласования этих работ с ответчиком.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 на выполнение работ по вентиляции, электромонтажные работы (по договору N 565), по устройству отмостки (по договору N 488), подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Возражая против удовлетворения иска, учреждение ссылается на отсутствие задолженности по договорам; указав, что односторонние акты, на которые ссылается истец, свидетельствуют о выполнении дополнительных работ, о необходимости выполнения которых учреждение надлежащим образом уведомлено не было.
В целях разрешения возникших разногласий по объёму и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 09.10.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная фирма "Легион-3000" Мохову Александру Владимировичу и Бережной Наталье Геннадьевне,
В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:
- в локальном сметном расчёте N 02-01-03 на ремонт системы вентиляции предусмотрены работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 14.03.2017 N 3 на общую сумму 314 380 руб. 32 коп. Их виды, объём и стоимость указаны в приложении N 16. В акт выполненных работ частично не вошли работы, указанные в локальном сметном расчёте N 02-01-03, приложение N 16;
- работы по устройству вентиляции в помещении прачечной N 2 выполнены на сумму 305 636 руб. 52 коп.;
- локальным сметным расчётом N 02-01-04 на электромонтажные работы предусмотрены работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 14.03.2017 N 4.1 на общую сумму 127 398 руб.;
- работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 14.03.2017 N 4.1, выполнены, виды, объём и стоимость указаны в акте выполненных работ от 27.01.2020 N 4.1/5 на сумму 103 315 руб.;
- локальным сметным расчётом N 1 на капитальный ремонт фасада работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 20.04.2018 N 5.1 на общую сумму 206 723 руб. 02 коп., предусмотрены, включая устройство бетонной подготовки и устройство балконных светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений на основе стального каркаса;
- работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 20.04.2018 N 5, выполнены на сумму 206 143 руб. 64 коп.;
- обществом выполнены работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 14.03.2017 N 4.2 на сумму 465 550 руб. 12 коп., в акте о приёмке выполненных работ от 21.04.2017 N 3 на сумму 1 192 143 руб. 40 коп. и в акте о приёмке выполненных работ от 20.04.2018 N 5.2 на сумму 828 240 руб. 82 коп. Общая стоимость выполненных работ составляет 2 485 934 руб. 34 коп.
Вышеуказанное заключение послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, просит взыскать 615 095 руб. 16 коп. - сумма выполненных работ по договорам N 565 и N 488 (вентиляция, электромонтажные работы и общестроительные работы) и 2 279 790 руб. 70 коп. - стоимость дополнительных работ, в том числе по договору N 565: 465 550 руб. 12 коп. - за электромонтажные работы; по договору N 162: 1 192 143 руб. 40 коп. - за облицовку фасада и по договору N 488: 622 097 руб. 18 коп. - за общестроительные работы.
В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.
В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.
Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.
Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.
Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.
Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т. д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.
Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.
С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу о выполнении обществом подлежащих оплате работ на сумму 615 095 руб. 16 коп.
Суд посчитал установленным, что в локальных сметных расчётах N 02-01-03 и N 02-01-04 (приложения к договору N 565) согласовано выполнение работ по ремонту системы вентиляции и электромонтажные работы. Также в локальном сметном расчёте N 1 (приложение к договору N 488) согласовано выполнение работ по устройству отмостки (общестроительные работы); при этом последующее изменение сторонами локальных сметных расчётов не препятствует истцу требовать оплаты фактически выполненных в соответствии с первоначальными условиями договоров работ.
Коллегия суда отмечает, что подписание дополнительных соглашений к договорам, изменяющих условия об объёмах работ, по фактическому окончанию последних, не может влечь для подрядчика негативных последствий в виде освобождения заказчика от их оплаты.
Экспертизой установлено, что стоимость работ по ремонту системы вентиляции - 305 636 руб. 52 коп., электромонтажных работ - 103 315 руб., общестроительных работ - 206 143 руб. 64 коп.; вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость работ определена с учётом согласованного сторонами порядка её определения (применение согласованных коэффициентов).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ в размере 615 095 руб. 16 коп.
и удовлетворении иска в указанной части.
Как указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 2 279 790 руб. 70 коп.
На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.
На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
По условиям пунктов 2.1 договоров если в процессе производства работ на объекте возникает технологическая необходимость выполнить дополнительные строительные работы или внести изменения в объём и стоимость ранее согласованных строительных работ, то выполнение этих работ должно оформляться соглашением к договору с утверждением заказчиком смет.
Дополнительные соглашения к договорам на выполнение истцом спорных работ между сторонами не заключались. Документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, в материалах дела отсутствует.
Основываясь на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части стоимости дополнительных работ.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
