Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4115/2020, А75-2379/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А75-2379/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2020) индивидуального предпринимателя Ветошникова Антона Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года по делу N А75-2379/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Васильева Алексея Валерияновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВОДГЕО" (ОРГН 1028601356541 от 23.05.2014, ИНН 8605002880),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ВОДГЕО" (далее - ООО "ВОДГЕО", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Алексей Валериянович.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.06.2019 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВОДГЕО" Васильева А.В. к индивидуальному предпринимателю Ветошникову Антону Игоревичу (далее - ИП Ветошников А.И., ответчик) о признании недействительными:
- сделки по зачету взаимных требований между ООО "ВОДГЕО" и ИП Ветошниковым А.И., отраженной в соглашении о зачете взаимных требований от 20.03.2018 б/н;
- договора от 20.03.2018 N 86 АА 2261622 о переуступке прав и обязанностей по договору N 298 по аренде земельного участка, заключенного 30.11.2010 между ООО "ВОДГЕО" и Администрацией города Мегион;
- договора купли-продажи административного здания от 20.03.2018 N 86 АА 2261620, заключенного между ООО "ВОДГЕО" и ИП Ветошниковым А.И., и обязании возвратить все полученное сторонами по сделкам.
С учетом уточнения заявленных требований конкурсный управляющий должника просил:
1. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований между ООО "ВОДГЕО" и ИП Ветошниковым А.И., отраженную в соглашении о зачете взаимных требований от 20.03.2018.
2. Применить последствия признания недействительной сделки в форме обязания ИП Ветошникова А.И. внести в конкурсную массу денежные средства в размере 1 200 000 руб. по договору купли-продажи административного здания от 20.03.2018 N 86 АА 2261620, заключенному между ООО "ВОДГЕО" и ИП Ветошниковым А.И.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-2379/2018 заявление конкурсного управляющего Васильева А.В. удовлетворено, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.03.2018, заключенное между ООО "ВОДГЕО" и ИП Ветошниковым А.И. Применены последствия недействительности сделки: с ИП Ветошникова А.И. в пользу ООО "ВОДГЕО" взыскано 1 200 000 руб. С ответчика в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ветошников А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие между сторонами родственных связей и осведомленности сторон о признаках неплатежеспособности должника и совершении сделки с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности заключенного договора о переуступке прав и обязанностей с учетом погашения ответчиком части задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО "ВОДГЕО" по указанию руководителей должника. По мнению подателя жалобы, зачет взаимных требований не повлек преимущественного удовлетворения прав ответчика, поскольку вырученные от зачета деньги фактически были направлены на текущие для должника платежи, при этом сделка была совершена на рыночных для должника условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности для восстановления платежеспособности компании.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ООО "Водгео" в лице ликвидатора Ветошниковой И.В. и ИП Ветошниковым А.И. 20.03.2018 подписано соглашение о зачете взаимных требований (т. 13 л.д. 59), по условиям которого стороны установили и зафиксировали, что:
- ООО "Водгео" имеет перед ИП Ветошниковым А.И. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 N 4 в размере 1 200 000 руб.;
- ИП Ветошников А.И. имеет перед ООО "Водгео" задолженность по договору купли-продажи административного здания от 20.03.2018 в размере 1 200 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 соглашения).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 соглашения стороны определили, что ООО "Водгео" и ИП Ветошников А.И. взаимно гасят имеющиеся у них друг перед другом обязательства на сумму 1 200 000 руб.
Полагая, что данное соглашение является недействительным по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 129, пунктами 1 и 3 статьи 61.3, статьей 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 23), исходил из доказанности наличия оснований для признания указанной сделки недействительной в связи с ее совершением в условиях неплатежеспособности должника в связи наличием неисполненных обязательств по внесению обязательных платежей, возникших со 2 квартала 2017 года и после указанной даты и доначислением налога на доходы физических лиц в связи с проведением налоговой проверки за 2014-2015 годы, а также осведомленности ИП Ветошников А.И. об указанных обстоятельствах в связи с заинтересованностью по отношению к должнику.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в, том числе, в соответствии с гражданским законодательством.
Подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 предусмотрено, что в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, могут быть расценены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 19.06.2018, в связи с чем оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у ООО "ВОДГЕО" неисполненных обязательств перед ИП Ветошниковым А.И., которые были прекращены в результате совершения оспариваемой сделки.
Факт наличия у ООО "ВОДГЕО" на дату совершения оспариваемого зачета неисполненных обязанностей перед бюджетом, сумма которых включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2019 и от 16.04.2019, подателем жалобы не оспаривается.
По правилам статьи 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае иная причина прекращения ООО "ВОДГЕО" исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет ответчиком не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия соответствующих признаков подлежат отклонению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника предполагается в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, подпунктов 1, 2, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с учетом установленных судом первой инстанции на основании представленной записи акта о рождении от 13.06.1990 N 356 (т. 13 л.д. 98) обстоятельствах того, что отцом ответчика Ветошникова А.И. является Ветошников Игорь Владимирович (директор должника), а матерью - Ветошникова Ирина Васильевна (единственный участник, а в последующем и ликвидатор должника).
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на основании трудового контракта от 25.06.2012 Ветошников А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Водгео" на должности заместителя директора по общим вопросам.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства родства ответчика с директором и единственным участником и ликвидатором должника, а также наличия трудовых отношений с должником подателем жалобы не оспариваются.
Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения сделки в связи с указанными обстоятельствами подателем жалобы не опровергнута.
Учитывая изложенное и то, что в случае несовершения оспариваемого зачета сумма требований подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежала бы удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.
Доводы подателя жалобы о необоснованности довода конкурсного управляющего должника о безвозмездности заключенного договора о переуступке прав и обязанностей в связи с погашения ответчиком части задолженности по заработной плате перед сотрудниками ООО "ВОДГЕО" по указанию руководителей должника правового значения для настоящего обособленного спора не имеют с учетом того, что указанные обстоятельства в связи с уточнением конкурсного управляющего должника предмета заявленных требований по существу не повлияли на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения.
Указание подателя жалобы на направленность вырученных от зачета денежных средств на текущие платежи должника и совершение оспариваемой сделки на рыночных для должника условиях, не опровергает факт прекращения требований Ветошникова А.И. к ООО "ВОДГЕО" в результате совершения оспариваемой сделки и, следовательно, их преимущественное удовлетворение в условиях наличия у должника неисполненных обязанностей по внесению обязательных платежей.
Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не были заявлены суду первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, существенное значение для квалификации сделки в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.
Однако доказательств неоднократного осуществления должником аналогичных сделок за пределами периода предпочтительности и подозрительности сделок в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено.
С учетом изложенного, оснований полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.
Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года по делу N А75-2379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
