Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4111/2020, А75-7817/2013
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А75-7817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2020) арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года по делу N А75-7817/2013 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 144 104 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-спецсервис" (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748),
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий Кузнецов Михаил Викторович - лично, предъявлен паспорт;
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-С" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМК-СПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денис Игорь Игоревич (далее - Денис И.И.).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Денис И.И.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2014 конкурсным управляющим ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС" утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - Кузнецов М.В., конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Дениса И.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС" в размере 144 104 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Дениса И.И. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Денис И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает возможность полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в том числе процентов по вознаграждению;
- в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Денисом И.И. обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве и наличия оснований для лишения его процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС".
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Денис И.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Дениса И.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС".
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС" по состоянию на 09.04.2013 (последний баланс перед введением наблюдения) сумма активов должника составляла 31 368 000 руб. (том 2, лист дела 4).
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего, по расчетам заявителя, составляет 144 104 руб.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из представленного Кузнецовым М.В. отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 05.02.2020 (том 10, листы дела 16-35), а также инвентаризационных описей N 1, 2 (том 10, листы дела 5-7) следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.
Единственным активом должника является право требования к Еруху А.Ф. суммы субсидиарной ответственности в размере 14 566 569 руб. 60 коп., а также убытков в размере 2 833 000 руб. (том 10, лист дела 36).
Суд указал, что эти активы не могли являться основанием для расчета процентов за процедуру наблюдения, так как взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и убытков связно с неправомерными действиями контролирующего должника лица, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Ссылаясь на приведенные разъяснения и отсутствие у должника имущества, Кузнецов М.В. в ходатайстве о возобновлении производства по настоящему заявлению от 09.01.2020 (том 10, листы дела 3-4) просил учесть их при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения требований Дениса И.И.
Исследовав материалы дела и установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции заключил, что в связи с отсутствием у ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС" какого-либо имущества Денис И.И. не имеет права на получение процентов по вознаграждению временного управляющего.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Денис И.И. в апелляционной жалобе указал, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения, в том числе процентов по вознаграждению.
Однако, как было указано ранее, в соответствии с разъяснениями пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Такое право возникает у арбитражного суда, в частности, по той причине, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего исчисляется в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а потому применение арбитражным судом изложенного в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" механизма, по сути, направлено на корректировку размера вознаграждения управляющего с учетом фактической (действительной) стоимости активов должника, то есть на предупреждение ситуации необоснованного установления управляющему процентов по вознаграждению, исходя из недостоверных сведений об их стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
А потому, учитывая, что судом первой инстанции установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, при расчете размера процентов по вознаграждению Дениса И.И. арбитражный суд обоснованно исходил из действительной стоимости активов должника, равной нулю, заключив, что проценты по вознаграждению временного управляющего в настоящем случае установлению не подлежат.
Требования о возмещении убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица предъявлены в ходе конкурсного производства, не имели балансовой стоимости по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения, временный управляющий ни в обеспечении сохранности данных прав требования, ни в их фиксации и оформлении не участвовал, а потому не вправе рассчитывать на вознаграждение, исчисленное исходя из стоимости данных требований.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Денисом И.И. обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.
Между тем, отказывая в удовлетворении требований Дениса И.И., суд первой инстанции исходил не из ненадлежащего исполнения Денисом И.И. обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "СМК-спецсервис", а из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В связи с этим соответствующий довод Дениса И.И. отклоняется судом апелляционной инстанции как не способный повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.
Проценты по вознаграждению временного управляющего имеют дополнительный по отношению к фиксированному вознаграждению характер и выплачиваются не во всех случаях (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), то есть их выплата не гарантирована.
Такие проценты выплачиваются, по существу, за обеспечение сохранности имущества должника в целях его реализации в процедуре конкурсного производства.
Оснований для выплаты таких процентов в настоящем деле нет.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года по делу N А75-7817/2013 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 144 104 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Спецсервис" (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4111/2020) арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
