Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №08АП-4103/2020, А75-22667/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А75-22667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4103/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арматурный Завод" и (регистрационный номер 08АП-5114/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22667/2019, а также (регистрационный номер 08АП-5148/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22667/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурный завод" (ОГРН 1137746244888, ИНН 7705536040) о взыскании 105 026 169 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Арматурный Завод" - Маградзе В.Т. (по доверенности от 06.05.2019 N 06.05-29Д сроком действия 3 года);
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гасанов У.М.
(по доверенности от 01.01.2020) посредством онлайн-заседания;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арматурный завод" (далее - ООО "ТД "Арматурный завод", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.08.2016 N РСН-0063/17 (далее - договор) в размере 105 026 169 руб. 68 коп.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22667/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 008 732 руб. 23 коп. неустойки, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в свое жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В частности, ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, наличие исключительных обстоятельств или получение кредитором необоснованной выгоды, в то время как неустойка в размере 0,3% в день не является экстраординарной или явно завышенной. При этом судом не учтены установленный в договоре предел неустойки и длительность периода просрочки поставки товара ответчиком. Формальный подход суда к применению статьи 333 ГК РФ позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым и не способствует развитию здоровой конкуренции. Дополнительно указывает на неверный расчет неустойки судом первой инстанции.
ООО "ТД "Арматурный завод" в собственной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 8 752 183 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. В качестве оснований к отмене судебного акта ответчик указывает на то, что в дело не представлено доказательств соразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, указывает, что истцом не произведена оплата по договору, в связи с чем взыскание неустойки служит обогащением истца. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки до суммы 8 752 183 руб. 06 коп., что соответствует 9,125% годовых или ? от 0,1%, определенного судом. Отмечает, что установленный судом размер неустойки по ставке 0,1% превышает средний размер платы по кредитам, ставку Центрального банка Российской Федерации, ставку банковского вклада, ставку инфляции и рост на потребительские цены, что, по мнению ответчика, свидетельствует о чрезмерном характере неустойки. При этом поставленное истцу котельное оборудование не используется в связи с консервацией объекта на месторождении.
К апелляционной жалобе ООО "ТД "Арматурный завод" приложено письмо АО "Тюменьнефтегаз" в адрес ООО "РН-Снабжение" от 26.02.2020 N 04-0954-20, письмо ООО "РН-Снабжение" от 03.03.2020 N ЖМ-016568.
ООО "РН-Снабжение" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов. Истец считает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на должника и им не исполнено, при этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
Кроме того, определением от 06.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22667/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "РН-Снабжение" об исправлении арифметической ошибки в решении суда.
Возражая против принятого судебного акта, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, исправив арифметическую ошибку в части указания подлежащей взысканию суммы
- 60 565 106 руб. 75 коп. Истец считает, что судом допущена арифметическая ошибка, поскольку расчет неустойки произведен без учета верхнего договорного предела, примененного при предъявлении исковых требований. Верный расчет, с учетом даты фактической поставки и ставки пени 0,1% составляет 60 565 106 руб. 75 коп. за период с 01.09.2017 по 03.05.2018, что ниже установленного пунктом 8.1 договора верхнего предела неустойки (30% от стоимости товара).
Апелляционные жалобы приняты к производству арбитражного апелляционного суда, назначены к совместному рассмотрению в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ТД "Арматурный Завод".
Представитель ООО "ТД "Арматурный Завод" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "РН-Снабжение", поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.
При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления N 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Представленные ООО "ТД "Арматурный завод" дополнительные доказательства (приложено письмо АО "Тюменьнефтегаз" в адрес ООО "РН-Снабжение" от 26.02.2020 N 04-0954-20, письмо ООО "РН-Снабжение" от 03.03.2020 N ЖМ-016568) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом требований статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12 в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).
Пунктом 4.1.1 договора установлено, что срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/комитент/принципал сможет осуществить доставку поставляемого товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).
В пункте 4.2.3. договора предусмотрено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнотранспортной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставляемого товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 13.04.2017 N 2, от 17.07.2017 N 3 к договору, согласно которым поставка товара должна производиться до 01.09.2017, до 30.09.2017, до 30.11.2017, до 31.12.2017.
Из представленных в дело товарных накладных от 07.03.2018 N 17, от 14.04.2018 N 32, от 28.04.2018 N 40 поставка товара осуществлена 30.03.2018, 23.04.2018, 03.05.2018.
Указав, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств ввиду поставки товара за пределами согласованного срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в размере 105 026 196 руб. 68 коп.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 404, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден, не опровергнут ответчиком, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. Установив, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 35 008 732 руб. 23 коп.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Согласно пункте 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, что подтверждается товарными накладными от 07.03.2018 N 17, от 14.04.2018 N 32, от 28.04.2018 N 40, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, предусмотренной в пункте 8.1.1 договора.
Между тем, положения пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки судом по заявлению должника в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как уже было отражено, суд первой инстанции, установив, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил подлежащую взысканию сумму до 35 008 732 руб. 23 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Отклоняя доводы жалобы ООО "РН-Снабжение" на определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.
Однако, как следует из обжалуемого определения и решения от 03.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 8.1.1 договора предусмотрен верхний предел договорной неустойки (30%), а расчет произведен судом исходя из заявленных требований, без учета предела.
Иными словами, судом первой инстанции фактически в три раза снижена сумма предъявленной к взысканию неустойки (по расчету истца) исходя из того, что применяемая в деловом обороте ставка 0,1% в три раза выше договорной ставки 0,3%.
При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ООО "РН-Снабжение" об исправление арифметической ошибки приведет к изменению расчета суда и самого содержания судебного акта, что не соответствует требованиям статьи 179 АПК РФ.
Оспаривание расчета суда в таких случаях следует производить путем обжалования итогового судебного акта, что имеет место в настоящем случае, а оснований для отмены определения от 06.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не имеется.
По существу спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ООО "ТД Арматурный завод" нарушено не денежное обязательство - обязательство по поставке товара.
Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (согласно пункту 73 Постановления N 7).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.
Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).
В настоящем случае установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,3% в три раза превышает ставку обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств (0,1%), как отмечено судом первой инстанции.
Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным, в связи с чем отсутствует как таковое пользование чужими денежными средствами и, как следует из вышеприведенных правовых позиций, законом предусмотрено снижение неустойки в таких случаях ниже однократной учетной ставки Банка России в экстраординарных случаях. При этом ООО "ТД "Арматурный завод" приведены доводы об отсутствии оплаты по договору, что не опровергается ответчиком.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению обязательств (на что указывают письма о согласовании проектно-конструкторской документации), а ООО "РН-Снабжение" не является конечным получателем готового продукта, что осложняет процесс согласования.
Каких-либо доказательств того, что несвоевременная поставка товара привела к несению ООО "РН-Снабжение" убытков, потерь (в том числе путем оплаты неустойки своим контрагентам) истец не предоставил. В то же время, общество не лишено право взыскать возможные убытки путем предъявления самостоятельных требований и предоставления соответствующих доказательств.
Иными словами, у суда отсутствуют основания полагать, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (нет доказательства убытков), исчисленная истцом сумма не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, поскольку установлена сторонами в повышенном размере, превышает ключевую ставку Банка России, превышает размер законных процентов, исчисленный в порядке статьи 395 ГК РФ.
Учитывая доводы жалобы ООО "ТД "Арматурный завод", суд апелляционной инстанции считает нужным указать, что превышение ставки неустойки над учетной ставки Банка России либо процентов по кредитам физических лиц, либо иных показателей не является основанием для снижения неустойки.
Исходя из приведенных разъяснений Постановления N 81 и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.
При этом увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (например, ставки банка по статье 395 ГК РФ, двойной ставки банка в соответствии с приведенными разъяснениями и в иных случаях) также само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки (статья 333 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма N 17).
Как уже было изложено в настоящем постановлении, суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму неустойки в три раза, без учета того, что первоначальные требования были снижены в рамках договорных условий, а не волеизъявления или согласия ООО "РН-Снабжение" на применение положений статьи 333 ГК РФ.
Однако, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Исходя из изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 35 008 732 руб. 23 коп. отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства, соблюдает баланс прав и интересов сторон, не приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика и в то же время выполняет свою штрафную функцию, позволяя предупредить дальнейшие нарушения.
Довод истца о том, что суд не учел правоприменительную практику по иным делам, признается несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Доводы ООО "ТД "Арматурный завод" об отсутствии у истца убытков и отсутствии оплаты по договору подлежат отклонению ввиду вышеизложенного, как не являющиеся самостоятельными основаниями для снижения неустойки. Кроме того, требование о взыскании платы по договору является самостоятельным требованием, которое не заявлено в настоящем деле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020 и определение от 06.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22667/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка