Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-410/2021, А81-4/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А81-4/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-410/2021) индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича на решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4/2020 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича (ИНН 890400123609, ОГРН 304890436600360) к обществу с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (ИНН 6671333312, ОГРН 1106671018354) о взыскании 5 321 592 руб. 77 коп., обязании возвратить транспортное средство,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Мирошниченко Виктора Анатольевича;
установил:
индивидуальный предприниматель Мирошниченко Виктор Анатольевич (далее
- ИП Мирошниченко В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтаффТрак" (далее - ООО "СтаффТрак", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.01.2019 N Д-01/2019 (далее - договор) в размере 4 454 000 руб., неустойки в размере 730 940 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 136 652 руб. 77 коп., а также обязании вернуть транспортное средство - гусеничный транспортёр ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495.
Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4/2020 исковые требования ИП Мирошниченко В.А. удовлетворены частично: с ответчика в польщу истца взыскано 502 000 руб. задолженности, 66 340 руб. неустойки, 17 471 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 028 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Мирошниченко В.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что в нарушении процессуальных положений судом первой инстанции приобщены к материалам дела дополнительные фото- и видео-доказательства, представленные ответчиком и не направленные в адрес истца. Считая данные документы сфальсифицированными, просит назначить проведение по делу технической экспертизы для определения даты их создания. По существу спора указывает, что приведенные ответчиком доводы об утрате транспортного средства не соответствует действительности, а действия общества по эксплуатации транспортного средства (далее также - ТС) вне организованных дорог привело к нарушению договора, что явилось причиной происшествия; кроме того, 16.01.2019 ТС отремонтировано и оставлено в распоряжении общества для дальнейшего использования без экипажа.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо предпринимателя от 25.08.2020 N 42-ПО, от 19.12.2020 N 67-ПО, протокол передачи от 20.12.2020, объяснительная записка от 06.02.2019.
ООО "СтаффТрак" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - без изменения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.
Предприниматель поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "СтаффТрак".
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В настоящем случае мотивированного заявления о необходимости приобщения к материалам дела дополнительных документов, доводов и доказательств отсутствия возможности их предоставления суду первой инстанции ИП Мирошниченко В.А. не приведено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приобщения к делу данных документов.
Заявление о проведении технической экспертизы документов с целью определения даты и времени их создания не принимается арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.
Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).
Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления N 12, основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.
В настоящем случае документы (фото- и видеоматериалы) о фальсификации которых заявляет ответчик, поступили в материалы дела 09.07.2020, т.е. до рассмотрения дела по существу, а истец располагал достаточным временем для их опровержения или подачи заявления о фальсификации, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).
Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем не представлены. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления общества, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.
При таких обстоятельствах заявление ИП Мирошниченко В.А.
о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору вездеходную технику с экипажем, указанную в "Перечне техники предоставляемой в аренду" (Перечень, приложение N 1), на основании письменной заявки арендатора, а арендатор обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.
Согласно пункту 2.1 стоимость аренды транспортного средства по заявке определяется исходя из фактического количества суток аренды по заявке, территории оказания услуг, сложности рельефа отдельно по каждой единице техники, указанной в Перечне и оплачивается при готовности восьми часовой работы транспортного средства.
В силу пункту 2.7 договора, после подписания сторонами заявки на аренду транспортного средства, арендодатель выставляет счет на предоплату за каждые 10-ть календарных дней по заявке. В течении трех календарных дней арендатор производит оплату авансового платежа. В случае, когда арендатор не произвел оплату выставленного счета в течении 25-ти дней, арендодатель вправе прекратить предоставление транспортных средств в аренду до полной оплаты выставленных счетов.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по договору, с задержкой более 25 дней арендодатель вправе взыскать в бесспорном порядке с арендатора неустойку в размере 1% от фактического стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.
В порядке исполнения договора между сторонами подписаны акты приема-передачи транспортного средства от 12.01.2019, от 16.01.2019, от 26.01.2019, согласно которым арендодателем арендатору переданы транспортные средства: гусеничный транспортер ГТ-СМ гос. номер 89СХ6495; ВТС "ТРЭКОЛ-3929", гос. номер 89НМ7599; гусеничный транспортер-тягач ГТТ, гос. номер 89СХ5783; гусеничный транспортер-тягач ГТТ, гос. номер 89СХ6733.
Согласно исковому заявлению, получив в аренду транспортные средства, представители ООО "СтаффТрак" длительное время отказывались от подписания актов приема-передачи техники, а также игнорировали направляемые в их адрес запросы о подписании актов приема-передачи транспортных средств и актов об оказании услуг. Несвоевременное подписание актов приема-передачи транспортных средств связано с тем, что транспортные средства передавались в ночное время. 06.02.2019 ответчик возвратил три единицы транспортных средств без подписания актов приема-передачи (возврата), а именно: ВТС "ТРЭКОЛ-3929", гос. номер 89НМ7599, гусеничный транспортер-тягач ГТТ. гос. номер 89СХ6733, гусеничный транспортер-тягач ГТТ, гос. номер 89СХ5783. Четвертое транспортное средство - гусеничный транспортер ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495 ответчиком не возвращено и местонахождение его предпринимателю не известно.
По расчетам истца размер арендной платы составляет 4 714 000 руб., в том числе:
- за январь 2019 года (4 единицы техники) - 487 000 (акт сдачи приемки от 31.01.2019 N 3);
- за февраль 2019 года период с 01 по 06 число (3 единицы техники) - 288 000 руб. (акт сдачи приемки от 31.10.2019 N 83);
- за период с февраля по октябрь 2019 года (1 единица техники - гусеничный транспортер ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495) - 3 549 000 руб. (акт сдачи приемки от 31.10.2019 N 84);
- за ноябрь 2019 года (1 единица техники - гусеничный транспортер ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495) - 390 000 руб. (акт сдачи приемки от 30.11.2019 N 87).
Поскольку оплата произведена частично в размере 260 000 руб., задолженность ответчика по расчетам истца составляет 4 454 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что в ходе досудебного урегулирования спора задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 193, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 395, 431, 606, 607, 614, 621, 622, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора и исходил из того, что материалам дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, при этом суд признал обоснованными требования истца в части начисления арендной платы в общей сумме 762 000 руб., что с учетом частичной оплаты в размере 260 000 руб. свидетельствует о наличии долга в сумме 502 000 руб.
Оснований для взыскания долга в оставшейся сумме 3 952 000 руб. суд не усмотрел, признав неверным начисление арендной платы в отношении ТС - гусеничный транспортер ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495 ввиду его утраты 13.01.2019 в связи с чем размер аренды за 2 суток в январе 2019 года составляет 26 000 руб., вместо обозначенной в акте от 31.01.2019 N 3 суммы 39 000 руб., основания для начисления аренды за период с февраля по ноябрь 2019 года в отношении указанного ТС на общую сумму 3 939 000 руб. по указанной причине судом также отклонены, как и требования о возврате указанного ТС из аренды ввиду утраты объекта аренды.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ), поскольку условия заключенного договора предполагают временное предоставление в пользование арендатора транспортных средств с оказанием услуг по их управлению, стоимость которых включена в арендную плату (пункты 1.1, 2.3, 3.1 договора).
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В настоящем случае факт заключения договора, а также передача во временное использование транспортных средств ответчиком не оспаривается, подтверждены соответствующими документами, в связи с чем на ООО "СтаффТрак" лежит обязанность по внесению в пользу ответчика арендной платы на условиях договора (пункты 2.1, 2.7 договора).
В соответствии с актами приема-передачи (возврата) от 06.02.2019 транспортные средства ВТС "ТРЭКОЛ-3929", гос. номер 89НМ7599, гусеничный транспортер-тягач ГТТ, гос. номер 89СХ5783, гусеничный транспортер-тягач ГТТ, гос. номер 89СХ6733 возвращены арендодателю, что не оспаривается сторонами.
Доказательств возврата гусеничного транспортера ГТ-СМ гос. номер 89СХ6495 в деле не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в отношении гусеничного транспортера ГТ-СМ гос. номер 89СХ6495 и удовлетворении требований о его возврате, учитывая следующее.
Исходя из положений статей 606, 607, 614, 611, 632 ГК РФ договор аренды является двусторонним, возмездным и взаимным.
Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя.
Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В свою очередь, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.
Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Аналогичная позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Применительно к настоящему спору, из обстоятельств дела усматривается, что ТС - гусеничный транспортер ГТ-СМ гос. номер 89СХ6495 в качестве объекта аренды был утрачен, его использование оказалось невозможным, о чем истец был осведомлен, а наличие транспортного средства в распоряжении ответчика предпринимателем не доказано.
Соответственно, в силу вышеприведенных норм и разъяснений, арендная плата в отношении ТС - гусеничный транспортер ГТ-СМ гос. номер 89СХ6495 не подлежит взысканию в принудительном порядке.
Как указывал ответчик, 13.01.2019 при выполнении маршрута Коротчаево - лесной массив в радиусе 30 км на юго-восток от Коротчаево, с использованием вездеходной техники, экипажем арендодателя было принято решение о передвижении транспортного средства по ледяному покрову. В виду недостаточно плотного слоя льда для проезда техники, гусеничный транспортёр застрял в болоте. О вышеуказанном происшествии арендатору стало известно от сотрудников арендодателя. По причине отсутствия столкновений сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались.
Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов усматривается, что состояние объекта неудовлетворительное (транспортное средство затоплено, внутри находится вода, плавают находившиеся внутри предметы), использование объекта по прямому назначению невозможно.
Как отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы путем предоставления допустимых и относимых доказательств, за период времени с января по декабрь 2019 года, со стороны арендодателя не были заявлены как требования о возврате спорного транспортного средства из аренды, так и о наличии у арендатора задолженности за его использование. Все счета и акты выставлялись исключительно в отношении трёх единиц техники, оставшихся в пользовании у арендатора. В правоохранительные органы о незаконном удержании транспортного средства истец также не обращался.
Судом первой инстанции было предложено сторонам провести совместный осмотра места затопления ТС, от проведения которого истец отказался.
Как пояснил истец в заседании суда апелляционной инстанции, отказ от проведения совместного осмотра мотивирован тем, что ему неизвестно место затопления ТС.
Вместе с тем, пунктом 1.7 договора предусмотрено использование систем GPS/Glonass для контроля рабочего времени транспортного средства, однако, соответствующих документов, которые могли бы подтвердить как фактическое место нахождение ТС, так и количество отработанного времени, ИП Мирошниченко В.А. не представлено.
Истцом в материалы дела представлен оригинал журнала учета выдачи документов на транспортные средства, в пункте 17 которого сделана отметка о выдаче 11.01.2019 ответчику паспорта самоходной машины на спорное транспортное средство - гусеничный транспортер ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495. В последнем столбце истцом сделана отметка о невозвращении данного документа арендатором.
Однако, данная информация имеет односторонний характер, а сведения откорректированы - внесены поверх иных данных, что вызывает сомнения в достоверности предоставляемых журналом сведений.
Каких-либо доказательств фактического использования ООО "СтаффТракт" спорного транспортного средства после 13.01.2019, доказательств распоряжения ответчиком объектом аренды в материалы дела не представлено.
Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что транспортное средство в течение всего периода аренды по заявке находится под контролем арендатора в отношении его коммерческого использования. Коммерческое использование транспортных средств осуществляется арендатором при условии соблюдения исключительного права водителя транспортного средства определять возможность проведения транспортным средством каждой конкретной операции. Арендатор не вправе давать указания и распоряжения по коммерческой эксплуатации транспортного средства в случае, если их исполнение может повлечь повреждение транспортного средств, его механизмов, причинение вреда работникам арендатора и/или водителю и третьим лицам, нарушение безопасности, связанных с исполнением его указаний и распоряжений.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из данного условия следует, что правом на управление транспортное средства наделен сотрудник арендодателя, в обязанности которого входит определение возможности проведения транспортным средством каждой конкретной операции.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении также отмечено, что ИП Мирошниченко В.А. не оспорены обстоятельства фиксации на фото- видео-сьемке сотрудника предпринимателя - водителя Сафина Д.Д. на месте затопления техники.
Не опровергнуто данное обстоятельство и при подаче апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, поскольку доказательства фактического нахождения техники в распоряжении ответчика в спорный период (после 13.01.2019) истцом не доказаны, а из обстоятельств дела следует, что объект аренды утрачен 13.01.2019, требования в отношении гусеничного транспортера ГТ-СМ, гос. номер 89СХ6495 удовлетворению не подлежат.
Требования о возмещении стоимости ТС, о взыскании с ответчика убытков в настоящем споре ИП Мирошниченко В.А. не заявлены, в связи с чем доводы о вине ответчика в нарушении условий договора не принимаются во внимание.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании основного долга в размере 502 000 руб. (с учетом частичной оплаты) признается судебной коллегией верным.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, условиями договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени (пункт 7.5 договора), требование о ее взыскании заявлено истцом правомерно.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции взыскана неустойки в размере 66 340 руб., исходя из ставки 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет суда первой инстанции проверен, признается арифметически верным.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.02.2019 по 18.12.2019 на суммы задолженности, образовавшиеся в период оказания услуг февраль - ноябрь 2019.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Выводы суда в данной части соответствуют положениям статей 330, 331, 333, 395 ГК РФ, отвечают правовой позиции, приведенной в пунктах 42, 72, 73, 75 Постановления N 7 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
