Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 08АП-410/2020, А70-22106/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А70-22106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-410/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Александровны на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22106/2019 (судья Щанкина А.В.), по заявлению о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Александровны (ОГРН 304720530200030, ИНН 721700112480) к Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201554753, ИНН 7210010689), обществу с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" о признании недействительными торгов, о признании недействительным муниципального контракта,
установил:
индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Александровна (далее - ИП Лысенко Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Аромашевского муниципального района Тюменской области (далее - Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" (далее - ООО "Аромашевопассажиравтотранс", ответчик) о признании недействительными торгов - открытый конкурс N 0167300012018000029, о признании недействительным муниципального контракта N 72-М/2019 от 28.08.2019.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановки исполнения по муниципальному контракту N 72-М/2019 от 28.08.2019, заключенному между Администрацией и ООО "Аромашевопассажиравтотранс", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22106/2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об обеспечении иска удовлетворить.
По мнению подателя жалобы судом не учтено, что при надлежащем исполнении Тюменским УФАС своих полномочий открытый конкурс N 0167300012018000029 должен был быть приостановлен в связи с поступившей в антимонопольный орган жалобой заявителя на действия Администрации. Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, так как в настоящее время муниципальный контракт в нарушение порядка проведения торгов заключен с ООО "АПТ". Непринятие обеспечительных мер может повлечь предъявление новых исков, а также повлечь ухудшение материального положения заявителя.
В письменном отзыве ООО "Аромашевопассажиравтотранс" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55)).
Бремя доказывания обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По смыслу закона, исходя из того, что разрешение ходатайства о принятии мер не предполагает разрешение спора по существу, запрещение совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах заявителя не должно приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, нарушать баланс интересов сторон и прав третьих лиц.
В настоящем случае судом учтено, что предметом оспариваемого контракта является деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, приостановление которой может затронуть права неопределённого круга лиц, нарушить баланс интересов сторон.
Поэтому сама по себе связь обеспечительных мер с предметом иска не является в настоящем конкретном случае достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии такой обеспечительной меры как приостановление исполнения контракта также не повлияет на исполнение судебного акта о признании недействительными торгов и заключенного на их основании контракта, учитывая, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки (соглашений с третьими лицами), которого истцом в рамках настоящего иска не заявлено (определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).
Принудительное исполнение судебного акта, исходя из предмета заявленного иска, в случае удовлетворения иска, в настоящем случае не предполагается.
Признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи исполнение контракта сторонами не препятствует признанию его недействительным.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска по делу N А70-22106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
