Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-4100/2020, А75-24157/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А75-24157/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4100/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А75-24157/2019 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтьсервис" (ОГРН 1178617012056, ИНН 8602278777, место нахождения: 628405, ХМАО, г. Сургут, улица Югорская, дом 40/1, офис 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898, место нахождения: 628183, ХМАО, г. Нягань, улица сибирская, 22 А) о взыскании 760 929 руб. 77 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтьсервис" (далее - ООО "Обьнефтьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК Красноленинскнефтегаз", ответчик) о взыскании 760 929 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.02.2018 N 14/НК/2018-У.
Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу N А75-24157/2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО "НК Красноленинскнефтегаз" в пользу ООО "Обьнефтьсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 929 рублей 77 копеек.
13.04.2020 изготовлено мотивированное решение.
ООО "НК Красноленинскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также неверно применил нормы материального права.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 14/НК/2018-У от 13.02.2018 (далее - договор), в соответствии с которым по заданию заказчика подрядчик обязался оказать следующие услуги: демонтаж, перевозка, монтаж БУ-3000 ЭУК-1 с площадки скважины Р- 416 Приразломного месторождения на кустовую площадку N 553 Южно-Приобского месторождения согласно Техническому заданию (Приложение N 2) и Перечню бурового оборудования БУ 3000 для перевозки (Приложение N 3), утвержденных заказчиком.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2018) стоимость работ составляет 25 837 242 рубля 00 копеек.
В соответствии с пунктом 2.2 договора до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 30% стоимости, что составляет 7 211 172 рубля 77 копеек, окончательный расчет заказчик производит в течение 45 календарных дней со дня получения оригинала счета- фактуры.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 июня 2018 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).
В обоснование иска указано, что во исполнение условий заключенного договора истец в июне 2018 года выполнил работы по договору на общую сумму 22 247 211 рублей 30 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 15.06.2018 N 3, подписанными сторонами (л.д. 24-25).
Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате работ исполнил с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2. договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 надлежащим образом подтверждают факт выполнения работы по договору, который не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Доказательств наличия предусмотренных законом или договором для освобождения ответчика как заказчика от оплаты выполненных работ не установлено.
За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора, приложений к нему и действующим законодательством (пункт 5.1 договора).
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик обязательства по оплате работ не выполнил в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.
Представленный истцом расчет процентов признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 929 рублей 77 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2020 по делу А75-24157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
