Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-4094/2021, А70-19724/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А70-19724/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Бодунковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4094/2021) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19724/2020 (судья Мингалева Е.А.), по иску Администрации Юргинского муниципального района (ОГРН 1027201674312) к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 305720519500013) о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация Юргинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сабаеву Сергею Михайловичу (далее - ИП Сабаев С.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 593 828 руб. 02 коп., излишне перечисленных за май-август 2020 года по муниципальному контракту N 0167300004118000044, 900 000 руб. штрафа, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19724/2020 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 593 828 руб. 02 коп. долга, 5 000 руб. штрафа, 100 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить в части взыскание излишне перечисленных денежных средств и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в соответствующей части.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения суда первой инстанции на частичное удовлетворение требований истца, при этом взыскав с предпринимателя 5 000 руб. штрафа; судом достоверно установлены качественное и своевременное исполнение ИП Сабаевым С.М. муниципального контракта, факт принятия заказчиком выполненных работ за май-август 2020 года без замечаний, оплаты заказчиком фактически принятых работ, вместе с тем незаконно взыскал с ответчика денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19.07.2018 Администрацией (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0167300004118000044, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в соответствии с приложениями к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 18 000 000 руб.
В соответствии с пунктами 4.4.10, 4.4.16, 4.4.17 указанного контракта исполнитель обязан: обеспечить транспортное средство, работающее на муниципальном маршруте в соответствии с приложением N 2, ежедневным контролем в РНИС ТО, включая обеспечение бесперебойной передачи навигационных данных в РНИС ТО, в соответствии с запланированными транспортными средствами в РНИС ТО; осуществлять перевозку пассажиров и багажа в соответствии с классом транспортного средства, предусмотренным техническим заданием; возвращать сумму излишне полученных денежных средств, в случае фактов оплаты заказчиком услуг сверх фактического объема выполненных работ, использования подвижного состава, несоответствующего классу транспортных средств, указанных в приложении N 2 к контракту.
Согласно приложения N 2 пассажирские перевозки должны выполняться в соответствии с маршрутной сетью по муниципальным маршрутам регулярных перевозок с использованием транспортных средств класса: малый А, малый Б, малый Г.
В соответствии с приложением N 2 к контракту и маршрутной сети Юргинского муниципального района должны применятся автобусы класса "Малый Б" по следующим муниципальным маршрутам: N 85 (Юргинская АС - д. Заворуева) внутрипоселковый (вместимость - 40); N 102 (с. Юргинское - с. Новый Тап) пригородное (вместимость - 40);
N 103 (с. Юргинское - с. Бушуево - с. Володино пригородное (вместимость - 40); N 530 (с. Юргинское - д. Андреева - д. Бельховка междугородное (вместимость - 25); N 531 (с. Юргинское - с. Северо-Плетнево + дополнительный дневной) междугородное (вместимость - 25); N 532 (с. Юргинское - с. Агарак) междугородное (вместимость - 25);
N 111 (с. Юргинское - д. Некрасово) пригородное (вместимость - 40).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 900 000 руб. (пункт 8.6 контракта).
Как указывает истец, при проведении линейного контроля выявлены нарушения второй категории, а именно: использование транспортных средств не соответствующих характеристикам указанным в приложении N 2 к муниципальному контракту.
На основании данных РНИС ТО и актов проверки в рамках линейного контроля, проведенной Администрацией по указанным маршрутам, для перевозки пассажиров предпринимателем самостоятельно, в нарушение условий контракта, применялись автобусы класса "Малый А": N 85 (Юргинская АС - д. Заворуева) внутрипоселковый (вместимость 25 вместо предусмотренных 40); N 102 (с. Юргинское - с. Новый Тап) пригородное (вместимость 25 вместо предусмотренных 40); N 103 (с. Юргинское - с. Бушуево - с. Володино пригородное (вместимость 25 вместо предусмотренных 40); N 530 (с. Юргинское - д. Андреева - д. Бельховка междугородное (вместимость 19 вместо предусмотренных 25); N 531 (с. Юргинское - с. Северо-Плетнево + дополнительный дневной) междугородное (вместимость 19 вместо предусмотренных 25); N 532 (с. Юргинское - с. Агарак) междугородное (вместимость19 вместо предусмотренных 25);
N 111 (с. Юргинское - д. Некрасово) пригородное (вместимость 25 вместо предусмотренных 40). Автобусы марки Ford государственные регистрационные номера АК37072, АК37172, АК37272, АК37372, АК38572, осуществляли пассажирские перевозки без подключения к РНИС ТО, вследствие чего у истца отсутствовала возможность осуществления автоматизированного дистанционного мониторинга транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа в Юргинском районе в целях обеспечения безопасности и качества перевозок пассажиров и багажа, а также контроля за исполнением контракта. Указанные нарушения зафиксированы в актах-рапортах от 29.04.2020.
Поскольку ответчиком самовольно принято решение о замене автобусов класса Малый Б на Малый А со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, 12.05.2020 Администрацией принято решение N 1 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.
01.06.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором гарантировал устранение нарушений контракта, в частности, по вышеуказанным маршрутам будут предоставлены транспортные средства соответствующие условиям контракта.
В связи с устранением нарушений условий контракта Администрация вынесено решение от 01.06.2020 об отмене решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.
Факт оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ подтверждается платежными поручениями NN 6977 от 23.06.2020, 7985 от 16.07.2020, 9357 от 11.08.2020, 10966 от 17.09.2020, 6878 от 17.06.2020 на общую сумму 6 038 117 руб. 75 коп.
Впоследствии при проведении специалистами истца линейного контроля выявлено, что ИП Сабаев С.М. продолжает исполнять обязательства по контракту с нарушением условий контракта, что зафиксировано в актах-рапортах от 11.05.2020 NN 11-13, 15, 18, от 06.08.2020 NN 43-53, от 07.08.2020 N 54, от 17.06.2020 NN 30, 31, от 18.06.2020 NN 32-34, от 19.06.2020 N 35, от 16.07.2020 NN 37-41, протоколах комиссии по итогам проведения приемки выполненных работ от 27.05.2020 N 5, от 08.06.2020 N 6, от 19.06.2020 N 7, от 16.07.2020 N 8, от 10.08.2020 N 9, от 15.09.2020 N 10, акте экспертизы N 042-02-00024 от 30.06.2020, подготовленном Торгово-Промышленной палатой Тюменской области, актах приемки выполненных работ от 27.05.2020, от 19.06.2020, от 16.07.2020, от 10.08.2020, от 15.09.2020.
Согласно доводам Администрации, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выразившихся в связи с предоставлением транспортных средств не соответствующих условиям контракта, у предпринимателя возникла обязанность по возврату суммы излишне полученных от заказчика денежных средств, перечисленных сверх фактического объема выполненных работ, использования подвижного состава, несоответствующего классу транспортных средств, указанных в приложении N 2 к контракту, в размере 593 828 руб. 02 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Администрация направила в адрес ИП Сабаева С.М. претензию N 1984 от 12.08.2020 с требованием возвратить указанные денежные средства, а также оплатить штраф на основании пункта 8.6 контракта.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 4.4.10, 4.4.16 контракта N 0167300004118000044 исполнитель обязан: обеспечить транспортное средство, работающее на муниципальном маршруте в соответствии с приложением N 2, ежедневным контролем в РНИС ТО, включая обеспечение бесперебойной передачи навигационных данных в РНИС ТО, в соответствии с запланированными транспортными средствами в РНИС ТО; осуществлять перевозку пассажиров и багажа в соответствии с классом транспортного средства, предусмотренным техническим заданием.
В соответствии с приложением N 2 к контракту и маршрутной сети Юргинского муниципального района должны применятся автобусы класса "Малый Б" по следующим муниципальным маршрутам: N 85 (Юргинская АС - д. Заворуева) внутрипоселковый (вместимость - 40); N 102 (с. Юргинское - с. Новый Тап) пригородное (вместимость - 40);
N 103 (с. Юргинское - с. Бушуево - с. Володино пригородное (вместимость - 40); N 530 (с. Юргинское - д. Андреева - д. Бельховка междугородное (вместимость - 25); N 531 (с. Юргинское - с. Северо-Плетнево + дополнительный дневной) междугородное (вместимость - 25); N 532 (с. Юргинское - с. Агарак) междугородное (вместимость - 25);
N 111 (с. Юргинское - д. Некрасово) пригородное (вместимость - 40).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленными в материалы дела актами-рапортами подтверждается факт несоответствия используемых ИП Сабаевым С.М. транспортных средств, не соответствующих условиям контракта, а именно автобусов класса "Малый А", которые по числу посадочных мест не соответствуют требованиям заключенного контракта.
Кроме того, несоответствие транспортных средств требованиям спорного контракта подтверждается также актом экспертизы N 042-02-00024 от 30.06.2020, подготовленной Торгово-Промышленной палатой Тюменской области.
На основании пункта 4.4.17 контракта исполнитель обязался возвращать сумму излишне полученных денежных средств, в случае фактов оплаты заказчиком услуг сверх фактического объема выполненных работ, использования подвижного состава, несоответствующего классу транспортных средств, указанных в приложении N 2 к муниципальному контракту.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих договорных обязательств в части использования транспортных средств определенного класса, апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на ответчика обязанности по возврату суммы излишне полученных денежных средств как неосновательное обогащение исполнителя в заявленной истцом размере. Представленный Администрацией расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 900 000 руб.
Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ИП Сабаевым С.М. своих обязательств по контракту, правомерным является возложение на предпринимателя ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания штрафа.
Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.
Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Предусмотренный пунктом 8.6 контракта штраф в размере 900 000 руб., по мнению апелляционной коллегии, является явно завышенным.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа.
В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Сабаева С.М., до 5 000 руб.
Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности исполнителя, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с предпринимателя в пользу истца 5 000 руб. штрафа.
При этом довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал в резолютивной части решения суда первой инстанции на частичное удовлетворение требований истца, при этом взыскав с предпринимателя 5 000 руб. штрафа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт допущения судом опечатки в части объема удовлетворения исковых требований при верном указании суммы удовлетворенных исковых требований не свидетельствует о вынесении неправильного решения.
В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В этой связи ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого решения на удовлетворение исковых требований в полном объеме не является основанием для отмены судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В подтверждение оказания услуг на проведение экспертизы Администрацией представлено платежное поручение N 6878 от 17.06.2020 на сумму 100 000 руб.
Поскольку акт экспертизы N 042-02-00024 от 30.06.2020 является надлежащим доказательство по делу, соответствует требования относимости, допустимости, а его получение являлось необходимым для истца в целях реализации своего права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, подлежат возмещению за счет ИП Сабаева С.М.
В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 100 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Администрации, принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Е. В. Аристова
С. А. Бодункова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
