Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-4092/2020, А70-22415/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А70-22415/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4092/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-22415/2019 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Нины Алексеевны (ИНН 721700112480) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий 08.01.2019 по проверке карты маршрута и привлечению к проверке сотрудников ГИБДД,
установил:
Лысенко Нина Алексеевна (далее - заявитель, Лысенко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта далее Северо-Уральское МУГАДН) о признании незаконными действий 08.01.2019 по проверке карты маршрута и привлечению к проверке сотрудников ГИБДД,
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 заявление возвращено заявителю.
Не соглашаясь с данным судебным актом суда первой инстанции, Лысенко Н.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял заявление, т.к. оплата государственной пошлины не является обязательной.
В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Уральское МУГАДН просит оставить определение суда без изменения, дело рассмотреть в свое отсутствие.
ИП Лысенко Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.
В соответствии со статьей 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
Из материалов дела следует, что в при подаче заявления госпошлина не оплачена, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ЛысенкоН.А. заявлено не было, доказательств подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления представлено не было.
Определениям Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 и 28.01.2020 заявление оставлено без движения в связи с нарушением ст.ст.125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В установленный срок до 21.02.2020 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, что в соответствии с ч.4 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой возвращение заявления.
Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А70-22415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья:
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
