Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-409/2021, А46-17346/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А46-17346/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-409/2021) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" на решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17346/2020 (судья И.Ю. Ширяй), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПраймФинанс" (ОГРН 1155543038408) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (ОГРН 1125543049720), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935), общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1027739329188), о взыскании 391 194 руб. 83 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПраймФинанс" (далее - ООО "ПраймФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" (далее - ООО "Перспектива Плюс", ответчик) о взыскании 340 559 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 50 635 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах", общество с ограниченной ответственностью "Респект".
Решением от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17346/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Перспектива Плюс" в пользу ООО "ПраймФинанс" взыскано 340 559 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 50 566 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 28.09.2020.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом сделано предположение о наличии нескольких договоров, вместе с тем предметом договора являлось исполнение специфических обязательств, заключение в отношении которых нескольких договоров невозможно, а ссылка в акте приема-передачи услуг на другую дату явилось следствием опечатки; ссылка суда на то, что номера счетов, на основании которых произведена оплата, не совпадают с номерами договоров долевого участия в строительстве, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, обязательность такого совпадения не предусмотрена законодательством; размер удовлетворенных судом первой инстанции требований не соответствует размеру перечислений. По мнению апеллянта, обязательным признаком неосновательного обогащения должно быть приобретение и сбережение ответчиком имущества за счет ООО "ПраймФинанс", однако, обстоятельства перечисления истцом денежных средств указывают на отсутствие названного признака, произведенные перечисления были направлены на исполнение сторонами положений пункта 4.2 договора о компенсации разницы в стоимости услуг и стоимости передаваемых квартир, следовательно, перечисления не являлись безосновательными и не образовывали неосновательного приобретения или сбережения ООО "Перспектива Плюс".
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, в 2018 году между ООО "ПраймФинанс" и ООО "Перспектива Плюс" заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омске, п. Биофабрика, д. 19, корп. 1.
В целях исполнения обязательств ответчика как застройщика по договорам участия в долевом строительстве истец произвел оплату страховых премий в общем размере 340 559 руб. 44 коп., в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на сумму 199 885 руб. 06 коп. по платежным поручениям NN 45-56, 56 от 18.04.2018, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Респект" на сумму 140 674 руб. 38 коп. по платежным поручениям NN 186-192 от 01.11.2018.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 12.08.2020 ООО "ПраймФинанс" направило в адрес ООО "Перспектива Плюс" претензию с требованием вернуть указанные денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ПраймФинанс" обратилось в суд с настоящим иском.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "Перспектива Плюс" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований у ООО "Перспектива Плюс" для сбережения спорных денежных средств ООО "ПраймФинанс", а также подтверждающих факт их возврата ответчиком истцу, материалы настоящего дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО "Перспектива Плюс" в пользу ООО "ПраймФинанс" неосновательного обогащения в размере 340 559 руб. 44 коп., в связи с чем требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что платежи в счет уплаты страховых премий страховщикам произведены ООО "ПраймФинанс" в целях компенсации разницы в стоимости оказанных истцом услуг и стоимости передаваемого застройщиком недвижимого имущества.
Так, 28.04.2017 ООО "Перспектива Плюс" и ООО "ПраймФинанс" заключен договор N 04УП об оказании услуг по получению разрешительной документации на создание технической возможности присоединения к системе теплоснабжения, по условиям которого истец обязался осуществить действия по получению разрешительной документации на обеспечение технической возможности теплоснабжения в объеме расчетной тепловой мощности 2, 7325 Гкал/час, а ответчик обязался оплатить эти услуги в размере 28 779 380 руб. путем передачи согласованных сторонами объектов недвижимого имущества.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень квартир в строящемся ответчиком доме, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, д. 19, корп. 1, обшей стоимостью 28 779 380 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора несоответствие (превышение или недостаточность) стоимости оказанных услуг стоимости передаваемых объектов недвижимого имущества является основанием для выплаты соответствующей по размеру компенсации другой стороне.
28.12.2017 сторонами составлен акт приема-передачи услуг, в котором согласовано выполнение услуг на сумму 28 454 834 руб. 89 коп.
Таким образом, как указывает ответчик, разница между стоимостью квартир, передаваемых застройщиков, и стоимостью оказанных ООО "ПраймФинанс" услуг по получению разрешительной документации составляет 324 545 руб. 11 коп.
В этой связи истец произвел уплаты страховых премий страховщикам во исполнение своих обязательств по договору оказания услуг в порядке 4.2 указанного договора.
После компенсации указанной разницы сторонами повторно составлен акт приема-передачи услуг от 21.12.2018 на сумму 28 779 380 руб., то есть на всю сумму стоимости переданных разницы между стоимостью квартир.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несоответствия стоимости квартир и стоимости услуг и, как следствие, наличия правового основания для сбережения ООО "Перспектива Плюс" спорных денежных средств, перечисленных истцом за ответчика.
Акт приема-передачи услуг от 21.12.2018 не содержит указания на осуществление мероприятий по получению разрешительной документации посредством оплаты за ООО "Перспектива Плюс" страховых премий.
Более того, ответчиком не доказано, что акты приема-передачи услуг от 28.12.2017 и от 21.12.2018, вопреки ошибочному доводу апеллянта, подготовлены во исполнение одного и того же договора, поскольку в акте от 28.12.2017 в качестве основания указан договор N 04УП от 10.04.2017, в то время как в акте от 21.12.2018 указан договор N 04УП от 28.04.2017. Факт допущения технической опечатки в текстах актов ООО "Перспектива Плюс" также не обоснован.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовало несколько договоров, а факт осуществления платежей страховщикам произведен истцом именно в связи с исполнением договора об оказании услуг N 04УП от 28.04.2017.
В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по возвращению истцу 340 559 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения.
В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ООО "Перспектива Плюс" денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению 50 566 руб. 89 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 28.09.2020.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ПраймФинанс", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
