Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №08АП-4080/2022, А75-15355/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А75-15355/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4080/2022) общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2022 по делу N А75-15355/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (ОГРН 1118619001863, ИНН 8619015430) к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (ОГРН 1108619001149, ИНН 8604048095) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" - Мясуновой В.Ю. по доверенности от 08.11.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" - Коляденко Н.С. по доверенности от 10.09.2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплекс" (далее
- ООО "Монтажстройкомплекс", истец, апеллянт) в лице конкурсного управляющего Ляпина Михаила Николаевича обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранссервис" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 765 696 руб. 01 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы:
до оспаривания конкурсным управляющим зачета N 167, а также до подачи искового заявления о взыскании задолженности, ООО "СТТ" не предоставлялись никакие доказательства мнимости сделки, то есть допускалось процессуальное бездействие до того момента, когда ООО "МСК" не подало исковое заявление о взыскании спорной задолженности; действия и поведение ООО "СТС" свидетельствуют о противоречивом недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении своими правами, в связи с чем судом первой инстанции не могли быть приняты возражения относительно мнимости сделки.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 30.09.2018 между ООО "МСК" и ООО "СТС" заключена сделка - акт взаимозачета N 167 на сумму 9 765 696 руб. 01 коп. (л.д. 11), по условиям которого:
1. уменьшена задолженность ООО "МСК" перед ООО "СТС":
- по договору от 01.01.2016 N 34-16/ОУ на сумму 600 794 руб. 39 коп.;
- по договору от 01.01.2016 N 02-16/ТУ на сумму 5 841 016 руб. 80 коп.;
- по договору от 01.01.2014 N 29-14/ТУ на сумму 3 142 784 руб. 34 коп.;
- по разовым сделкам на сумму 181 100 руб. 48 коп.
2. уменьшена задолженность ООО "СТС" перед ООО "МСК" по договору N 15-01/18П (поставка) на сумму 9 765 696 руб. 01 коп.
Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2019 по делу N А75-12725/2018 ООО "МСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве N А75-12725/2018 определением от 26.12.2020 признан недействительным акт взаимозачета от 30.09.2018 N 167 на сумму 9 765 696 руб. 01 коп., а так же восстановлено право требования ООО "МСК" к ООО "СТС" по договору N 15-01/18П на сумму 9 765 696 руб. 01 коп.
В вышеуказанном определении от 26.12.2020 суд указал, что доводы представителя ответчика (ООО "СТС") о ничтожности такого права требования являются предметом рассмотрения при предъявлении соответствующего иска должника (ООО "МСК") к ответчику, поскольку настоящим судебным актом должнику возвращено лишь право требования, но не установлен факт задолженности и ее размер.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2020 по делу N А75-12725/2018 оставлено без изменения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности по восстановленному праву требования.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Сложившиеся правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
Как следует из материалов дела, ООО "МСК" к иску приложен спорный акт взаимозачета от 30.09.2018 N 167 (л.д. 11) без предоставления доказательств, подтверждающих первоначальное возникновение и размер задолженности ООО "СТК".
В ходе судебного разбирательства ООО "СТК" выдвинуло версию, что включенная в акт взаимозачета задолженность "взята" из товарной накладной от 20.02.2018 N 401 (приложена к отзыву ответчика, направленному в электронном виде 21.01.2021).
В свою очередь, ООО "СТК" в отзыве на иск от 17.01.2022 указало на отсутствие передачи ТМЦ по товарной накладной от 20.02.2018 N 401, полагает сделку мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).
Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как указано выше, ответчик в первом же предоставленном отзыве (направлен в электронном виде 11.11.2021) обратил внимание, что еще в рамках дела N А75-12725/2018 ООО "СТС" заявило о недействительности поставки ООО "МСК", лежащей в основе акта взаимозачета.
Позже ответчик направил 21.01.2022 в электронном виде еще один отзыв, в котором пояснил, что указанные в товарной накладной от 20.02.2018 N 401 позиции относятся к строительным материалам, а так же отдельной строкой 29 указана "Проектная документация "На жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, Нефтеюганский район, с.п. Сингапай, ул. Круг В-1, участок N 50".
Отрицая получение строительных материалов и проектной документации ООО "СТС" указало, что не имело лицензию на строительные работы; в СРО не состояло; книга покупок за 2018 год не содержит сведений о поставке ООО "МСК" ТМЦ на сумму 9 765 696 руб. 01 коп. (книга покупок приложена к отзыву); строительство указанного в проектной документации дома вели иные юридические лица (к отзыву приложен ответ Администрации Нефтеюганского района и копии разрешений на строительство, выданные ООО "МСК", позже ООО "СеверТрансСтрой").
В условиях отрицания со стороны ООО "МСК" фактического получения ТМЦ по товарной накладной от 20.02.2018 N 401 истец, в свою очередь, какие-либо доказательств, свидетельствующие о реальности сделки поставки, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
В указанной части апелляционный суд учитывает, что по смыслу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о поставках, не свидетельствует о наличии задолженности на стороне покупателя (ответчика).
В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, в условиях непредставления конкурсным управляющим первичной документации, подтверждающей фактическую передачу товара ответчику, сам по себе акт взаимозачета от 30.09.2018 N 167 не является бесспорным доказательством наличия на стороне ответчика задолженности по оплате принятого товара.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец утверждает, что со стороны ООО "СТС" имеет место противоречивое поведение, злоупотребление правом, поскольку ответчиком подписаны как товарная накладная, так и акт взаимозачета; в рамках дела о банкротстве N А75-12725/2018, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "МСК", ООО "СТС" представляло пояснения, где учитывалась оплата актом зачета N 167, так же оплата учтена в акте сверки за 2018 год.
Таким образом, позиция ответчика сводится к бестоварности представленной в материалы дела товарной накладной, а позиция истца основывается на противоречивом поведении процессуального оппонента.
Между тем, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом ранее установленных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно бестоварности сделки поставки и изготовлению документа (товарной накладной от 20.02.2018 N 401) в преддверии банкротства лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), то есть о ничтожном характере спорной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта поставки товара ответчику, а также признания товарной накладной от 20.02.2018 N 401 ничтожной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика денежного обязательства перед истцом, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2022 по делу N А75-15355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка