Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-4074/2020, А46-14672/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А46-14672/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4074/2020) индивидуального предпринимателя Коваленко Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-14672/2019 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шередекиной Елены Валерьевны (ИНН 550506716154, ОГРНИП 305550510200044) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Вячеславу Юрьевичу (ИНН 550301345950, ОГРНИП 304550314600026) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Коваленко В.Ю. - Студеникина В.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.11.2018),
от индивидуального предпринимателя Шередекиной Е.В. - Шинкаренко А.Н. (паспорт, по доверенности от 06.06.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Шередекина Елена Валерьевна (далее - предприниматель Шередекина Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Коваленко Вячеславу Юрьевичу (далее - предприниматель Коваленко В.Ю., ответчик) о взыскании 144 940 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.09.2009 N 4, 76 673 руб. 26 коп. договорной неустойки, 9204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 05.03.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Коваленко В.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Коваленко В.Ю. ссылается на отсутствие задолженности, указывая на то, что расчет за поставленный товар производился, в том числе, путем передачи продавцом ответчика денежных средств водителю истца Слабковскому В.В., за получение которых последний расписывался в ордере. Кроме того, считает, что суд необоснованно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель Шередекина Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Коваленко В.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель предпринимателя Шередекиной Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.09.2009 между предпринимателем Шередекиной Е.В. (поставщик) и предпринимателем Коваленко В.Ю. (покупатель) заключен договор N 4 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, реализовать и оплатить товары народного потребления в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приходных документах и в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Срок реализации товара - 3 (три) месяца. Нереализованный в указанный срок товар возвращается поставщику в течение 5 (пяти) дней с момента получения уведомления покупателя (пункт 3 договора).
Расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются по мере реализации товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо за наличный расчет в течение 10 (десяти) банковских дней. За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (пункт 5 договора).
В обоснование исковых требований, предприниматель Шередекина Е.В. указала на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке предпринимателю Коваленко В.Ю. товара в рамках заключенного договора в период с 15.09.2015 по 17.11.2017 товар на общую сумму 598 468 руб., и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара. По расчету истца задолженность ответчика составила 144 940 руб.
06.06.2019 предприниматель Шередекина Е.В. направила в адрес предпринимателя Коваленко В.Ю. претензию с требованием об оплате поставленного товара.
Отсутствие действий со стороны предпринимателя Коваленко В.Ю., направленных на оплату задолженности в указанном выше размере, явилось основанием для обращения предпринимателя Шередекиной Е.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (купля-продажа), а также условиями договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки товара покупателю на общую сумму 598 468 руб. подтверждается представленными в дело товарными накладными: от 21.08.2015 N 89, от 25.08.2015 N 103, от 15.09.2015 N 159, от 15.09.2015 N 160, от 16.09.2015 N 164, от 28.09.2015 N 208, от 09.10.2015 N 245, от 22.10.2015 N 286, от 30.10.2015 N 311, от 18.11.2015 N 376, от 26.11.2015 N 403, от 02.12.2015 N 421, от 04.12.2015 N 433, от 23.12.2015 N 510, от 30.12.2015 N 537, от 04.01.2016 N 1, от 26.01.2016 N 58, от 09.02.2016 N 102, от 17.02.2016 N 127, от 23.03.2016 N 246, от 07.04.2016 N 282, от 15.04.2016 N 303, от 29.04.2016 N 339, от 05.05.2016 N 355, от 20.05.2016 N 404, от 25.05.2016 N 414, от 27.05.2016 N 422, от 29.06.2016 N 533, от 01.07.2016 N 563, от 19.07.2016 N 649, от 21.07.2016 N 651, от 28.07.2016 N 680, от 05.08.2016 N 714, от 09.08.2016 N 721, от 11.06.2016 N 733, от 17.08.2016 N 758, от 31.08.2016 N 810, от 28.09.2016 N 937, от 21.10.2016 N 931, от 26.10.2016 N 1056, от 03.11.2016 N 1093, от 22.11.2016 N 1165, от 25.11.2016 N Ц76, от 09.12.2016 N 1233, от 21.12.2016 N 1283, от 30.12.2016 N 1324, от 21.01.2017 N 75, от 25.01.2017 N 96, от 17.02.2017 N 184, от 23.02.2017 N 208, от 23.03.2017 N 318, от 31.03.2017 N 354, от 07.04.2017 N 383, от 29.08.2017 N 1020, от 17.11.2017 N 1432.
Как верно установлено судом первой инстанции, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика по месту нахождения покупателя. Товар получали работники ответчика: предприниматель Коваленко М.А., Рыжих Г.К., Коваленко М.А., Сабинина О., Навренец Н.С., Подпольский В., Папка Ю.В., Кельгеватов Е.Н.
Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит на товарных накладных, не является работником ответчика, а осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной накладной не входит в круг должностных обязанностей этого лица и не явствовало из обстановки, ответчиком не представлены.
Оплата поставленного товара на сумму 453 528 рублей подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (л.д.52-75 т.2).
Иных доказательств оплаты поставленного товара, в материалы дела предпринимателем Коваленко В.Ю., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в части расчета за поставленный товар путем передачи денежных средств водителю истца Слабковскому В.В., отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 144 940 руб. задолженности за поставленный товар.
Предпринимателем Шередекиной Е.В. также заявлено требование о взыскании с предпринимателя Коваленко В.Ю. 76 673 руб. 26 коп. договорной неустойки.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 договора, за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Возражая против принятого судебного акта, предприниматель Коваленко В.Ю. ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В данном случае размер неустойки, предусмотренный договором - 0,1%, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 76 673 руб. 26 коп.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2020 по делу N А46-14672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
