Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-4072/2021, А46-23598/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А46-23598/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4072/2021) товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу N А46-23598/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" (ИНН 5501069764, ОГРН 1025500534366) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество "Дорожник" (далее - ТСН "СНТ "Дорожник", Товарищество, ответчик) о взыскании 75 169 руб. 69 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с мая 2019 года по июнь 2020 года.
Определением суда от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "СНТ "Дорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части объема оказанных услуг, при этом ссылается на следующее: объем услуг подлежит расчету в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 01.07.2020 (1, 5 куб.м ежемесячно за период с мая по ноябрь 2021 года, всего 7,5 куб.м, стоимостью 11 034 руб.); типовой договор, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, является недействительной сделкой; применению подлежат положения подпункта "д" пункта 148 (22) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление 3545).
К апелляционной жалобе приложена копия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2020 N РГ0017115/ТКО, подписанного сторонами.
ООО "Магнит" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Приложенная к апелляционной жалобе копия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2020 N РГ0017115/ТКО не подлежит приобщению к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца второго пункта 50 Постановления N 10.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Магнит" и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым Общество является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 N 74.
ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.
Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
В силу пункта 8(17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО (далее - Правила N 1156).
Правила N 1156 предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156.
В соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
Согласно пункту 8(11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
В силу пункта 8(15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.
Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО "Магнит" в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".
17.09.2019 от ТСН "СНТ "Дорожник" поступило письмо - уведомление о намерении заключить договор, которое не содержало каких-либо предложений (возражений) относительно условий договора.
Договор между сторонами подписан не был.
Принимая во внимание изложенное (отсутствие доказательств подписанного сторонами без разногласий договора на обращение с ТКО до июня 2020 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 8(15) Правил N 1156 правоотношения сторон в исковой период подлежат регулированию условиями типового договора, в том числе в части объема оказанных услуги и примененных истцом тарифов.
Ссылка ТСН "СНТ "Дорожник" на договор от 01.07.2020, заключенный между истцом и ответчиком, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку его условия распространяют свои действия с 01.07.2020, то есть за рамками искового периода.
В обоснование исковых требований ООО "Магнит" указало, что в период с мая 2019 года по июнь 2020 года, им оказаны услуги ответчику по вывозу ТКО на общую сумму 75 169 руб. 69 коп., однако оказанные услуги не были оплачены.
В порядке досудебного урегулирования спора, ООО "Магнит" направило в адрес ТСН "СНТ "Дорожник" претензионное письмо от 15.10.2020 N 8353 с требованием о добровольном погашении задолженности.
Отсутствие действий со стороны ТСН "СНТ "Дорожник", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Магнит" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, Правилами N 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, которым утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Магнит" услуг в исковой период в заявленном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Магнит" представило односторонние универсальные передаточные документы (УПД) за спорный период, а также справку ООО "Экос".
Кроме того, в материалы дела представлены треки, сформированные, с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS, отчет по маршрутным листам и маршрутным журналам. Истец ежемесячно в период с мая 2019 по октябрь 2019 и с мая 2020 по июнь 2020 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО.
Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ), а характер правоотношения носит абонентский характер (исходя из положений статьи 429.4 ГК РФ, норм Правил N 1156, предполагающих оказание услуг на основании типового договора). Данное обстоятельство предполагает наличие у потребителя обязанности оплатить услуги вне зависимости от затребованного в рассматриваемый период исполнения. Соответственно, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения (соответствующая правовая позиция приведена в постановлении 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019).
При этом, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Истец, являясь специализированной организацией по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, в спорный период осуществлял их сбор, транспортировку и размещение, в то время как в ходе деятельности ответчика образовывались ТКО, которые подлежали вывозу истцом на основании спорного договора.
В данном случае, расчет произведен исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).
Согласно этим правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО (пункт 1).
Пунктом 5 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется, в том числе расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.
Как следует из материалов дела, в том числе письма ТСН "СНТ "Дорожник" от 29.06.2020, и не оспаривается ответчиком, в исковой период у последнего отсутствовали контейнеры.
Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 31.05.2017 N 61/27 утверждены нормативы накопления ТКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.
Согласно информации, представленной транспортной компанией ЗАО "Экос", услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, д. 139, предоставлены в полном объеме в соответствии с нормами законодательства.
Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан (за исковой период), расчет оказанных услуг, произведенный истцом в соответствии с условиями типового договора, на основании действующего тарифа, установленного РЭК Омской области, признается судом апелляционной инстанции верным.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный расчет не нарушает положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в том числе подпункта "д" пункта 148(22).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном расчете объема накопления ТКО.
Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим приведенным выше нормативным актам, арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ничтожность типового договора, ввиду нарушения прав и обязанностей третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По общим правилам, предусмотренным статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
ТСН "СНТ "Дорожник" нарушение публичных интересов посредством заключения оспариваемого договора не мотивировано.
Как следует из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Таких доказательств ответчиком не приведено.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что между сторонами возникли правоотношения на основании типового договора, заключение которого предусмотрено действующими нормами законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанного договора недействительным.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в исковой период услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 75 169 руб. 69 коп.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2021 по делу N А46-23598/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
