Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №08АП-4069/2020, А46-17468/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А46-17468/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4069/2020) общества с ограниченной ответственностью "Захламино" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-17468/2018 (судья Ухова Л.Д.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (ИНН 5528207563, ОГРН 1115543018777) к обществу с ограниченной ответственностью "Захламино" (ИНН 5503081929, ОГРН 1045504017921) о взыскании 206 724 руб. 64 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Пересумкиной Елены Геннадьевны, Кузнецовой Ирины Александровны, Надеждина Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Кохнович Екатерины, индивидуального предпринимателя Родичева Павла Алексеевича,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" Мурашовой Т.В. - Яшкиной Е.В. (паспорт, по доверенности от 26.06.2020, диплом),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Строитель" (далее - ООО "ПСФ "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Захламино" (далее - ООО "Захламино", ответчик) о взыскании 183 507 руб. 76 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 2012 года по октябрь 2017 года и 135 286 руб. 30 коп. пени за просрочку внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 11.07.2012 по 05.04.2019 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты долга.
Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пересумкина Е.Г., Кузнецова И.А., Надеждин А.А., индивидуальный предприниматель Кохнович Е., индивидуальный предприниматель Родичев П.А. (далее - третьи лица).
Определением от 26.02.2019 дела N А46-23237/2018 и N А46-17468/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А46- 17468/2018.
Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в части, ввиду отказа судом в удовлетворении требований в отношении неустойки, рассчитанной без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено ввиду наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон, являющихся аффилированными лицами.
Постановлением от 26.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.05.2019 изменено.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на отсутствие оснований для отказа в пропуске срока исковой давности по гражданско-правовому требованию, предъявленному в исковом производстве, исключив из периода взыскания часть требований, по которым срок исковой давности истек.
Вышеуказанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В судебном заседании суда первой инстанции (17.02.2020) представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу ООО "ПСФ "Строитель" 80 924 руб. 91 коп. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги и 40 470 руб. 05 коп. пени за период с 11.07.2012 по 20.01.2020, а также пени за период с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы задолженности 80 924 руб. 91 коп. (либо на ее остаток) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.
Судом приняты уточнения исковых требований.
Решением от 25.02.2020 Арбитражный суд омской области удовлетворил исковые требования в полном объем.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Захламино" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2020.
Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 в целях проведения в г. Москве, на Красной площади, в других городах Российской Федерации военных парадов с привлечением вооружения и военной техники, использованием в установленном порядке официального символа Победы советского народа в Великой Отечественной войне - Знамени Победы, 24.06.2020 объявлен нерабочим днём, в связи с чем определением от 04.06.2020 дата судебного заседания перенесена на 26.06.2020.
ООО "Захламино", Пересумкина Е.Г., Кузнецова И.А., Надеждин А.А., индивидуальный предприниматель Кохнович Е. и предприниматель Родичев П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Захламино" указывает на следующее: срок исковой давности для обращения с требованием пропущен; исчислять срок исковой давности необходимо по отношению к ООО "ПСФ "Строитель", а не по отношению к конкурсному управляющему, как к самостоятельному субъекту правовых отношений; доводы об аффилированности ООО "ПСФ "Строитель" и ответчика не имеют существенного значения для настоящего дела.
ООО "ПСФ "Строитель" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПСФ "Строитель" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18872/2017 в отношении должника ООО "ПСФ "Строитель" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим назначена Мурашова Т.В.
Определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18872/2017 срок конкурсного производства продлен.
В ходе процедуры банкротства, конкурсным управляющим ООО "ПСФ "Строитель" было установлено, что ООО "ПСФ "Строитель" до 31.10.2017 включительно осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным жилым домом N 204, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договор на содержание и управление МКД N 204 по ул. 24 Северная в городе Омске).
ООО "Захламино" в спорный период являлось собственником нежилых помещений с номерами 5П, 6П в многоквартирном доме по адресу г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204; в соответствии с подписанными актами сверки расчетов за период: январь 2014 года - апрель 2018 года установлена задолженность в сумме 160 415 руб. 56 коп, кроме того, было установлено, что плата за коммунальные услуги выставлялась ООО "Захламино" не в полном объеме.
ООО "ПСФ" Строитель, являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным жилым домом N 204, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 24 Северная, д. 204 (Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.01.2012, договор на содержание и управление МКД N 204 по ул. 24 Северная в городе Омске).
Не получение оплаты за оказанные услуги за исковой период с 2012 по 2017 год, в том числе - платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, влечет получение необоснованной экономической выгоды на стороне лиц, в пользу и в интересах которых услуги были оказаны (в материалы дела истцом представлены, заключенные им договоры ресурсоснабжения и доказательства их исполнения), что свидетельствует о недобросовестности действий руководителей должника, не осуществлявших никаких полномочий для восстановления нарушенных прав самого юридического лица, а также недобросовестности действий лица, контролирующего должника в силу аффилированности с ним.
По общему правилу в отсутствии прямого договора ресурсоснабжения, заключенного между собственником нежилого помещения в МКД и РСО в порядке пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), и при выборе способа управления МКД в виде управления исполнителем коммунальных услуг (пункты 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащим ответчиком по требованию РСО об оплате ресурса, переданного до 01.01.2017 в нежилое помещение в МКД является исполнитель коммунальных услуг, который в свою очередь должен обеспечить эквивалентный обмен ценностями, получив денежные средства от собственников нежилых помещений.
Доказательств произведения оплаты в пользу РСО в счет оплаты поставленных ресурсов, в том числе ОДН с момента возникновения соответствующих обязательств в материалы дела ответчиком также не представлено.
Доказательств принятия решений о переходе на прямые договоры собственниками помещений в МКД в порядке реализации права предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ также не представлено.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что экономическим результатом оказания услуги и поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата поставщику.
Наличие в этих правоотношения посредника в виде исполнителя коммунальных услуг, призванного упростить получение денежных средств РСО (которые выступают кредитором по отношению к должнику) должно служить, а не препятствовать достижению экономической цели, обусловленной существом регулируемых соответствующими правовыми нормами общественных отношений.
ООО "ПСФ "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности 183 507 руб. 76 коп. за период с 2012 по 2017 гг. и пени 90 270 руб. 23 коп. за период с 11.07.2012 по 18.02.2020.
Сумма задолженности с учетом уточнения требований от 12.02.2020 и произведенной оплаты 23.09.2019 в сумме 102 582 руб. 85 коп. составила на 18.02.2020 - 80 924 руб. 91 коп., из которых: 35 583 руб. 68 коп. за 2014 год; 30 597 руб. 61 коп. за 2013 год; 14 743 руб. 70 коп. за 2012 год.
Размер пени с учетом частичной оплаты 23.09.2019 в сумме 49 800 руб. 18 коп. составил на 18.02.2020 - 40 470 руб. 05 коп., в том числе: 17 576 руб. 17 коп. пени, исчисленной с задолженности с 2014 года; 22 893 руб. 88 коп. - пени, исчисленной с задолженности с 2012-2013 гг.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 290, 193, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 46, 154, 155, 158 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в вязи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Факт того, что в заявленный истцом период помещения, принадлежащие ООО "Захламино" находились в управлении и ООО "ПСФ "Строитель" подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.
Тариф и ставки, в соответствии с которыми истцом произведено начисление оплаты за предоставленные коммунальные услуги и ОДН, также не оспариваются ответчиком.
Доказательств того, что истец не исполнил обязательства по предоставлению коммунальных услуг в заявленный период, а также исполнил обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договорным величинам.
Доказательств оплаты коммунальных услуги и ОДН за заявленный период, ООО "Захламино" в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Захламино" обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг в общей сумме 80 924 руб. 91 коп.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неправомерного неприменения положений судом первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего
Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 3 постановления N 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Указанными разъяснениями не исключается применение судами позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.
Из положений абзаца второго пункта 10 постановления N 62 следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Данная позиция в указанной части согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 10.12.2013 N 8194/13, в котором Президиум отметил, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 постановления N 62, применима и при иных ситуациях, в том числе в случае взыскания задолженности, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в таком взыскании, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам.
Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ.
Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09).
Поэтому если органы управления юридического лица не были заинтересованы во взыскании задолженности, чем явно причиняли вред юридическому лицу и его кредиторам, то суду надлежит отказывать в пропуске срока исковой давности ввиду наличия признаков злоупотребления правом.
Непринятие мер по взысканию задолженности в настоящем деле свидетельствует о недобросовестности руководителя ООО "ПСФ "Строитель", поскольку им не осуществлялись действия для восстановления нарушенных прав юридического лица, и о наличии злоупотребления правом, выразившемся в бездействии сторон, являющихся аффилированными лицами.
К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, позиция которого изложена в постановлении от 19.12.2019 по данному делу.
Обстоятельства "номинальности руководителей, не осуществивших фактически каких либо полномочий руководителей" согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017 N Ф04-5803/2016 по делу N А70-15771/2015 могут служить основанием для исчисления срока исковой давности по иску конкурсного управляющего в защиту интересов такого юридического лица, с момента когда фактически конкурсный управляющий мог иметь реальную возможность действовать в интересах юридического лица и узнать о нарушении его прав и интересов, то есть, с даты его назначения.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности следует признать дату, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении прав и интересов юридического лица, в интересах которого наделен определенным специальным объемом правоспособности, в том числе процессуальным (26.02.2018), позволяющим принудительно обеспечить реализацию спорных правоотношений по взысканию задолженности с ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование о взыскание задолженности в полном объеме, без применения срока исковой давности.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 40 470 руб. 05 коп. пени за период с 11.07.2012 по 20.01.2020, а также за период с 21.01.2020 по даты фактического погашения задолженности 80 924 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании пени, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ удовлетворил требование в полном объеме.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-17468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка