Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 08АП-4068/2022, А75-17809/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А75-17809/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4068/2022) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 по делу N А75-17809/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Панкеевой Яны Юрьевны (ОГРНИП 307860230300101, ИНН 860221411418) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2) о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Зейналов А.М.о. (по доверенности от 13.05.2021 сроком действия 1 год), Кузнецова Н.С. (по доверенности от 09.09.2021 сроком действия 1 год),
от индивидуального предпринимателя Панкеевой Яны Юрьевны - Барковская М. В. (по доверенности от 26.10.2021 сроком действия 1 год),
установил:
индивидуальный предприниматель Панкеева Яна Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Панкеева Я.Ю., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о возврате излишне уплаченного налога в размере 22 353 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 по делу N А75-17809/2021 заявление удовлетворено, взысканы с ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в пользу предпринимателя суммы излишне уплаченного налога и штрафа на общую сумму 22 353 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 64 353 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что переплата по единому налогу на вмененный доход на сумму 293 руб. 82 коп. образовалась в результате излишней уплаты в 2015 году, переплата по налогу на доходы физических лиц на сумму 22 059 руб. 82 коп. образовалась в результате излишней уплаты в 2016 году; в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истек трехлетний срок для подачи заявления на возврат, о чем налоговый орган сообщил ИП Панкеевой Я.Ю. в ответе на обращение (исходящий от 29.09.2021 N 18-25/24274); поскольку трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате указанных сумм истцом также пропущен, заявленные требования ИП Панкеевой Я.Ю. удовлетворению не подлежат. Податель апелляционной жалобы указывает также, что заявленные предпринимателем требования о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не отвечают критериям разумности и обоснованности, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем в материалы дела не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, с 30.10.2007 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Как указывает ИП Панкеева Я.Ю., 15.12.2020 она получила доступ к ресурсу "Личный кабинет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, в связи с чем установила факт наличия переплаты по налогам.
17.12.2020 налогоплательщиком посредством "личного кабинета" подано заявление (л.д.15-16) о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени и штрафов) в размере 15 544 руб. 64 коп. за налоговый период 2018 год.
Рассмотрев данное заявление, налоговым органом приняты решения: от 23.12.2020 N 107784 об отказе в зачете (возврате) суммы переплаты в размере 15 554 руб. 64 коп. (л.д. 17); от 06.07.2021 N 77253 о зачете 22 руб.08 коп. (л.д. 18); от 06.07.2021 N 77249 о зачете 257 руб.16 коп. (л.д.19); от 06.07.2021 N 77257 о зачете 07 коп. (л.д.20).
15.09.2021 предприниматель обратился с заявлением о проведении зачета средств имеющейся переплаты (в общей сумме 103 166 руб. 68 коп.) в счет погашения задолженности по налогам и сборам в сумме 18 667 руб. 43 коп. (л.д. 21).
29.09.2021 инспекцией в адрес заявителя направлены разъяснения по вопросам имеющейся переплаты N 18-25/24274, в котором налоговым органом указано, что у предпринимателя имеется переплата по: единому налогу на сумму 293 руб. 82 коп. (образовалась в 2015 году), налогу на доходы физических лиц на сумму 22 059 руб. 82 коп. (образовалась в 2015 году).
Вместе с тем, поскольку указанные суммы уплачены в 2015 году и в 2016 году, следовательно, в соответствии пунктом 7 статьи 78 НК РФ истек трехлетний срок для подачи заявления, в силу чего налоговым органом в проведении зачета отказано.
В связи с подтверждением налоговым органом факта наличия переплаты, её размера и отказе в проведении зачета (возврата) переплаты, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
01.03.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа о том, что заявитель знал и должен был знать о наличии переплаты до открытия личного кабинета, налоговым органом не доказаны.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 08.11.2006 в постановлении N 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06 высказана позиция, что заявление о возврате сумм налога (взносов) и пени рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.
В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом достаточными для признания непропущенным срока на возврат налога. Факт и размер излишне уплаченных сумм налогов в бюджет подтверждаются как истцом, так и ответчиком.
В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.
Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение срока исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сумма переплаты сформировалась в результате уплаты:
- налога на доходы физических лиц по виду платежа "налог" в размере 22 059 руб. 82 коп. по платежному поручению от 31.03.2016 N 4;
- единого налога по виду платежа "штраф" в размере 293 руб. 82 коп. по платежному поручению от 09.09.2015 N 6.
По сведениям налогового органа начисления по налогу на доходы физических лиц в размере 22 059 руб. 82 коп. и по штрафу по единому налогу в размере 293 руб. 82 коп. отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию налогового органа, учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие о переплате суммы налога, находятся в сфере контроля заявителя, поскольку платежи были произведены предпринимателем самостоятельно. Таким образом, ИП Панкеева Я.Ю. должна была узнать о переплате с момента уплаты налога.
Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обратилась в суд в пределах срока исковой давности, поскольку узнала о наличии переплаты из письма налогового органа от 29.09.2021, поскольку ранее, в 2020 году, предприниматель подавал заявление о возврате излишне уплаченного налога в меньшем размере, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 09.09.2015 N 6, от 31.03.2016 N 4 предпринимателем было уплачено 293 руб. 82 коп. штрафа по УСН и 22 059 руб. 82. коп. НДФЛ за сентябрь-декабрь 2015 соответственно.
Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 58 НК РФ, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 5 поименованной статьи установлено, что конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу. Порядок уплаты федеральных налогов устанавливается настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим налоговым законодательством, налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.
При должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.
При этом в настоящем случае документы, послужившие основанием для исчисления и уплаты спорных сумм платежей, в материалы дела не представлены.
Следовательно, налогоплательщик знал либо должен был узнать о наличии переплаты в момент уплаты налогов, т.е. 09.09.2015 и 31.03.2016, открытие личного кабинета в данном случае значения не имеет, равно как и получение предпринимателем письма с разъяснениями налогового органа от 29.09.2021.
Материалы дела свидетельствуют о том, трехлетний срок исковой давности по требованию налогоплательщика о возврате в судебном порядке излишне уплаченных сумм налога по платежному поручению от 09.09.2015 N 6 истек 09.09.2018 года, по платежному поручению от 31.03.2016 N 4 - 31.03.2019.
С заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога предприниматель обратился за истечением предусмотренного законом срока, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не связывает срок обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в бюджет налогоплательщиком самостоятельно с действиями налогового органа. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 28.06.2011 N 17750/10 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий, в частности, по уточнению своих налоговых обязательств.
Отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для восстановления пропущенного срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов. Учитывая, что требование истца рассматривается в порядке искового производства, суд применяет общие положения о применении срока исковой давности.
Так, согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
По общему правилу срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В настоящем деле таких объективных препятствий не существовало, оснований для восстановления срока не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, исчисляемый по общим правилам исковой давности, удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, являются в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.
Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба -удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2022 по делу N А75-17809/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Котляров
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
