Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-4060/2020, А70-540/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А70-540/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4060/2020)
общества с ограниченной ответственностью "Стоун Групп" на решение Арбитражного
суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-540/2020 (судья Лоскутов В.В.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с
ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" (ИНН 7202241604,
ОГРН 1127232062451) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун Групп"
(ИНН 7203381643, ОГРН 1167232065220) о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" (далее -
истец, ООО "Управление механизации-7") обратился в Арбитражный суд Тюменской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун
Групп" (далее - ответчик, ООО "Стоун Групп") о взыскании 120 048 руб., 3629 руб.
процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до
момента исполнения обязательств.
Определением суда от 22.01.2020 исковое заявление принято к производству и
рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1
статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области, изготовленным в виде
резолютивной части 05.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
13.03.2020 Арбитражным судом Тюменской области изготовлен
мотивированный текст решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стоун Групп" обратилось с
апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой
А70-540/2020
2
просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 отменить,
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стоун Групп" ссылается на
ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствия поставки товара, оплата
которого была произведена по платежному поручению от 09.08.2019 N 20; указывает,
что товар был поставлен по универсальному передаточному документу от 26.08.2019.
Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения
истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также доказательств
направления истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему
документами; считает, что о принятии искового также не был извещен судом первой
инстанции.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства -
универсальный передаточный документ от 26.08.2019 N 8 на сумму 120 048 руб. 06 коп.
ООО "Управление механизации-7" в представленном суду апелляционной
инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами
жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями
пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление
N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова
сторон и без проведения судебного заседания.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не
могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом
положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца 2
пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О
некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном
производстве", а также отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по
правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
А70-540/2020
3
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещения ответчика о
принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции
отклоняются в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и
иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии
искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по
делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного
процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,
установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала
судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о
времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального
действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в
информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать
дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального
действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном
сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется
арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо
путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту
нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления
телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с
использованием иных средств связи.
В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение,
адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного
юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства
юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или
представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства
определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических
лиц.
А70-540/2020
4
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 62502,
г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 5, кв. 24.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АК РФ лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если
к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия
арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о
принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении
производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим
Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,
информации о начавшемся судебном процессе.
По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и
иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом
арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за
получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном
порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к
производству от 22.01.2020 судом первой инстанции направлено ответчику по его
юридическому адресу.
Данное определение не было получены адресатом и возвращено суду
организацией почтовой связи.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,
требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка
связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица
такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьи 165.1 ГК РФ подлежит
применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским
процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
А70-540/2020
5
Таким образом, фактическое неполучение обществом определения арбитражного
суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку лицо, участвующее
в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных
извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия
таких мер.
С учетом изложенного, ответчик является надлежащим образом извещенным о
возбуждении производства по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной
инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление механизации-7" во
исполнение выставленного счета от 07.08.2019 N 7 перечислило ООО "Стоун Групп"
120 048 руб., в том числе НДС 20%, в качестве оплаты поставки товара в будущем -
гранитной плитки размером 600х300 в количестве 49,2 кв.м.
Ответчик оплаченный истцом товар не поставил последнему.
16.12.2019 ООО "Управление механизации-7" направило в адрес ООО "Стоун
Групп" претензию N 25 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных
средств.
Отсутствие действий со стороны ООО "Стоун Групп", направленных на возврат
денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Управление
механизации-7" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103,
1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о
доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение).
А70-540/2020
6
Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из
неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих
условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или
сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для
приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение
имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых
актах), ни на сделке.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим
кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа
соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат
применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате
исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного
обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого
лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,
отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те
обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и
возражений.
Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло
неосновательное обогащение в виде получения стоимости непоставленного товара, в
порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт
приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет
истца, отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком, размер
неосновательного обогащения.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не
исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ),
покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
А70-540/2020
7
Материалами дела подтверждается, что ответчик денежные средства в сумме
120 048 руб., перечисленные истцом в качестве предоплаты, последнему не возвратил,
товар на указанную сумму не поставил.
Ссылка ответчика в обоснование исполнения обязанности по поставке товара на
универсальный передаточный документ от 26.08.2019 N 8 на сумму 120 048 руб. 06
коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше
отсутствуют основания для приобщения данного документа к материалам дела на
стадии апелляционного производства.
Кроме того, с учетом позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционной
жалобе о том, что представленный ответчиком УПД относится к другой поставке, суд
апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что параметры товара
указанные в этом УПД, действительно, не соответствуют параметрам товара,
отраженным в счете на оплату от 07.08.2019 N 7, на основании которого были
перечислены денежные средства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 120 048 руб.
неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3629 руб. процентов
за пользование чужими денежными средствами и проценты до момента исполнения
обязательств.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами
(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих
средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не
установлен более короткий срок.
А70-540/2020
8
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца
взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением
суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в
резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента
фактического исполнения обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств").
Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком
денежных средств, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению
проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2019 по 20.01.2020 с
последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Проверив расчет процентов за пользование чужими средствами, суд
апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем
требование о взыскании 3629 руб. процентов правомерно удовлетворено судом первой
инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами и проценты до момента исполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного
порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как
противоречащие материалам дела.
В материалы дела представлена претензия от 16.12.2019 N 25, направленная
ООО "Управление механизации-7" в адрес ООО "Стоун Групп" по его юридическому
адресу, а также доказательства ее направления (опись с оттиском печати Почты России
и чек от 17.12.2019).
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику искового заявления,
отклоняются судом апелляционной инстанции.
В качестве доказательства направления искового заявления истцом представлен
кассовый чек, а также список внутренних почтовых отправлений. Приложенные к
исковому заявлению документы являются двусторонними, не требующие их
направления ответчику.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
А70-540/2020
9
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора
были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в
силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,
суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены
обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба
удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы
по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в
соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями
271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2020 по делу N А70-540/2020
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по
основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно
статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о
движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел"
http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
