Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4058/2020, А46-24313/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А46-24313/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4058/2020)
общества с ограниченной ответственностью "Радиссон" на решение Арбитражного суда
Омской области от 04.03.2020 по делу N А46-24313/2019 (судья Савинов А.В.),
рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с
ограниченной ответственностью "Трансальянс" (ИНН 5507258292,
ОГРН 1175543036096) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиссон"
(ИНН 1650331587, ОГРН 1161690106874) о взыскании задолженности, без вызова
сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансальянс" (далее - истец,
ООО "Трансальянс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиссон" (далее -
ответчик, ООО "Радиссон") о взыскании 250 000 руб. задолженности, 68 150 руб.
неустойки.
Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению
в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 (резолютивная
часть изготовлена 25.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радиссон" обратилось с
апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой
просит решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 отменить, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Радиссон" указывает на
отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на погашение задолженности
28.01.2020 платежным поручением N 50, а также на наличие оснований для
А46-24313/2019
2
применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и
снижения неустойки.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство -
платежное поручение от 28.01.2020 N 50 на сумму 250 000 руб., в приобщении
которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано по основаниям,
изложенным ниже.
ООО "Трансальянс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,
предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями
пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассмотрена судом
апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Радиссон" (Заказчик) и ООО
"Транс-Альянс" (Перевозчик) заключен договор перевозки груза от 20.03.2019
N У11/200319 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Перевозчик обязуется доставить вверенный
Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать ему
уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать
иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего
договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить
установленную плату.
Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что после заключения настоящего
Договора и при возникновении у Заказчика потребности в услугах, оказываемых
Перевозчиком по настоящему договору, Заказчиком в адрес перевозчика направляется
заявка, по форме, указанной в приложении N 1.
Согласно заявке от 20.03.2019 N 4 (далее - Заявка) к Договору Перевозчик
обязан доставить груз: дробилки Fintec 1107 (42,500kg (93,7001bs approx) 2,80m, 14,37m,
3,4m), адрес погрузки: с. Невер, Сковородинский р-н. Амурская обл., 991км a/дороги
Чита-Хабаровск, адрес выгрузки: Удмуртия, Алнашский р-н, дер. Байтеряково, от
Елабуги примерно 40км. Время разгрузки транспортного средства: до 19.04.2019г.
А46-24313/2019
3
Стоимость перевозки: 850 000 руб. 00 коп., с учетом НДС 20%. Наименование
грузополучателя и грузоотправителя: по ТТН.
В соответствии с путевым листом, ТТН, накладной, груз был получен от
грузоотправителя - ООО "БРУС" - 27.03.2019 и передан грузополучателю - ООО
"БРУС" - 17.04.2019, без замечаний со стороны грузополучателя.
На основании пункта 5.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком в
рублях РФ на основании счета, выставляемого Перевозчиком факсимильной связью,
почтой, электронной почтой или курьером, в срок не более пяти банковских дней, с
момента выдачи груза Грузополучателю. Оплата услуг Перевозчика может
производиться на условиях предоплаты по данному договору. Стоимость услуг
Перевозчика указываются сторонами в заявке на доставку груза.
Счет на оплату от 25.03.2019 N 7 передан в адрес Заказчика по электронной
почте 21.03.2019.
Погрузка осуществлена 27.03.2019. Груз принят грузополучателем без замечаний
17.04.2019, документы: Договор, заявка к договору, счет на оплату, акт выполненных
работ, счет-фактура отправлены истцом по почте 17.04.2019, получены Заказчиком
24.04.2019, о чем свидетельствует отслеживание за N 54-0472682, ТТН отправлена
истцом по почте 23.04.2019, получена ответчиком 29.04.2019. Срок оплаты истек
24.04.2019.
Претензия на сумму 384 000 руб.00 коп. направлена в адрес ответчика в июле
2019 года, получена им 27.09.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании
отправления с почтовым идентификатором 64411232010213.
После получения претензии, 04.09.2019 ответчик оплатил часть долга (100 000
руб. 00 коп.).
Отсутствие действий со стороны ООО "Радиссон", направленных на погашение
оставшейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Трансальянс"
в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в
материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781, 785
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3.1 статьи 70
АПК РФ, пришел к выводу о доказанности исковых требований в связи с чем
удовлетворил их в полном объеме.
А46-24313/2019
4
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза
перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и
выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель
обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей
отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,
предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2
статьи 785 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа
взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не
предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости
оказанных услуг в виде провозной платы, истец должен доказать факт надлежащего
оказания услуг перевозки груза и их стоимость.
Факт надлежащего оказания услуг перевозки груза и их стоимость
подтверждается представленными в материалы дела документами: заявка на заказ
транспортного средства от 20.03.2019 N 4, товарно-транспортная накладная от
27.03.20149 N 14, накладная от 27.03.2019 N 14, переписка сторон, счет на оплату от
25.03.2019 N 7, платежное поручение, свидетельствующее о частичной оплате
ответчиком суммы, выставленной истцом за оказанные услуги по счету N 7.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 250 000 руб. на момент
рассмотрения судом первой инстанции искового заявления, ответчиком не
представлено.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на оплату
оставшегося долг в сумме 250 000 руб., что не учтено судом первой инстанции.
Между тем, ответчик о данном обстоятельстве в суде первой инстанции не
заявлял.
А46-24313/2019
5
Так о принятии искового заявления к производству суд вынес 30.12.2019
соответствующее определение, в котором установил срок для представления отзыва на
исковое заявление - до 28.01.2020 и срок для представления дополнительных
документов - до 18.02.2020.
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить
в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на
которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок,
который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового
заявления.
Стороны также вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело,
и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу
заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который
установлен арбитражным судом. Такие документы не должны содержать ссылки на
доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В данном случае ответчик определение суда не исполнил, платежное поручение
об оплате долга суду первой инстанции не представил.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в
представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц,
участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,
представленных в течение указанных в определении сроков.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК судопроизводство в арбитражном суде
осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,
гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне
по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и
соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела
вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в
обоснование своей позиции о погашении задолженности в суд первой инстанции несет
ответчик.
Также апелляционная инстанция отмечает следующее.
А46-24313/2019
6
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по
делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом
апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в
соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный
суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для
рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными
судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении
апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в
порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции
необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам
могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4
статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к
рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания
принятие и исследование представленных ответчиком дополнительных доказательств
невозможно.
Между тем, произведенная ответчиком оплата платежным поручением от
28.01.2020 N 50 на сумму 250 000 руб., если таковая имела место быть, подлежит учету
на стадии исполнения судебного акта, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ влечет
прекращение обязательства в соответствующей части.
При этом, с учетом периода начисления неустойки, заявленной ко взысканию в
рамках настоящего дела (по 28.11.2019), спорный платеж не влияет на законность и
обоснованность заявленной ко взысканию суммы неустойки.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 250 000 руб. за оказанные
истцом услуги по перевозке груза.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 68 150руб.
А46-24313/2019
7
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора за просрочку оплаты услуг Перевозчика,
Заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от
неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической
оплаты.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его
арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 68 150 руб. неустойки
правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной
неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее в порядке статьи
333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств", такое заявление должно быть обоснованным, а само
заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано
исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом
апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде
первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и
снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
А46-24313/2019
8
Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано
ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть
заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном
суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения
в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются
арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для
перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не
установлено, суд апелляционной инстанции не принимает заявленные подателем
жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им
оценку.
При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом
первой инстанции размера неустойки не имеется.
Иных доводов, кроме рассмотренных выше, в апелляционной жалобе не
содержится.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы не являются.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная
жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы
по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии
со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями
271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 по делу N А46-24313/2019
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по
А46-24313/2019
9
основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной
квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно
статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о
движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел"
http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
