Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-4053/2020, А70-398/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А70-398/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4053/2020) индивидуального предпринимателя Овсянниковой Елены Валерьевны на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-398/2020 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "ПурагроУк" (ОГРН 1027201594881; 7215003597) к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Елене Валерьевне (ОГРНИП 315723200065619; 721505881890) о взыскании 48 745 руб. 18 коп.,
установил:
акционерное общество "ПурагроУк" (далее - АО "ПурагроУк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянниковой Елене Валерьевне (далее - ИП Овсянникова Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 36 086 руб. долга, 12 659 руб. 18 коп. неустойки за период с 12.06.2019 по 15.01.2020, по договору поставки N 17-02/93/17 от 27.04.2017.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-398/2020 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что по взысканию задолженности и неустойки по товарным накладным от 04.06.2019 N 00000008878; от 17.06.2019 NN 0000009707, 0000009709, 0000009758; от 18.06.2019 N 00000009757 истец ранее обращался в суд и сумма исковых требований рассчитывалась истцом с учетом вышеуказанных товарных накладных (N дела А70-13941/2019), где общество впоследствии отказалось от исковых требований полностью и Арбитражным судом Тюменской области 04.09.2019 принят отказ истца от исковых требований полностью и вынесено определение о прекращении производства по делу. Что касается товарных накладных от 15.08.2019 NN 00000012685, 00000012686, 00000012722, 00000012723 задолженность ответчика перед истцом составляет 19 562 руб. 21 коп. и соответственно сумма неустойки будет существенно ниже. При этом ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Как следует из материалов дела, 27.04.2017 АО "ПурагроУк" (поставщик) и ИП Овсянникова Е.В. (покупатель) заключили договор поставки N 17-02/93/17, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает мясное сырье, колбасные изделия, деликатесы и (или) полуфабрикаты и иную продукцию, в количестве, ассортименте, качестве и по цене, указанным в товарных накладных ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора, и оплачивает товар в согласованные сроки на условиях договора.
Согласно пункту 2.2 договора от 27.04.2017 покупатель обязан оплатить полученную партию товара в течение семи календарных дней, начиная с даты поставки.
Как указывает истец, АО "ПурагроУк" по договору N 17-02/93/17 поставило предпринимателю по товарным накладным от 04.06.2019 N 00000008878; от 17.06.2019 NN 0000009707, 0000009709, 0000009758; от 18.06.2019 N 00000009757, от 15.08.2019 NN 00000012685, 00000012686, 00000012722, 00000012723 продукцию на общую сумму 40 148 руб. 69 коп., которая ответчиком оплачена частично. По расчету общества долг предпринимателя по оплате товара, поставленного по указанным накладным, составляет 36 086 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ПурагроУк" в суд с настоящим иском.
Удовлетворение требований иска явилось причиной для подачи ИП Овсянниковой Е.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт поставки истцом ответчику товара по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с требованиями о взыскании задолженности и неустойки по товарным накладным от 04.06.2019 N 00000008878; от 17.06.2019 NN 0000009707, 0000009709, 0000009758; от 18.06.2019 N 00000009757 истец ранее обращался в суд в рамках дела N А70-13941/2019, не нашли своего подтверждения. Как следует из искового заявления общества, в рамках дела N А70-13941/2019 АО "ПурагроУк" были заявлены требования о взыскании с предпринимателя долга и неустойки по товарным накладным от 30.11.2018 N 20672; от 26.12.2018 NN 22150, 22151; от 27.12.2018 NN 22158, 22163, не являющимся основаниями настоящих исковых требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В определении от 22.01.2020 по настоящему делу суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 12.02.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Принимая во внимание, что ИП Овсянникова Е.В. в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорила, доказательств, опровергающих объем и стоимость поставленной истцом продукции, равно как и свидетельствующих об оплате полученной продукции в полном объеме, в материалы дела не представила, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом апелляционной инстанции как признание им обстоятельств, указанных АО "ПурагроУк" в обоснование своих требований.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 36 086 руб. долга по спорному договору.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки.
На основании пункта 6.4 договора N 17-02/93/17 за период с 12.06.2019 по 15.01.2020, истцом начислена ответчику неустойка в размере 12 659 руб. 18 коп.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 12 659 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе ИП Овсянникова Е.В. просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1 048 руб. 60 коп.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано предпринимателем только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 22.01.2020 (определение о принятии искового заявления к производству), у ответчика имелось достаточное количество времени заявить о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), выражающихся, в частности, в отказе в рассмотрении заявленных в жалобе доводов о несоразмерности неустойки.
Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.
При таких обстоятельствах оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера неустойки не имеется.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
