Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года №08АП-4046/2020, А70-14786/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N А70-14786/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4046/2020) Голубева Вадима Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года по делу N А70-14786/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Голубева Вадима Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" (ИНН 7202113881; ОГРН 1037200586477),
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" Васильева-Чеботарева Юлия Авенировича лично и его представителя Труба А.Н. (по доверенности от 20.08.2019, сроком действия 1 год);
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лер-рэ" (далее - ООО "Лер-рэ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Ю.А.
В Арбитражный суд Тюменской области 13.02.2019 обратился участник должника Голубев Вадим Александрович (далее - Голубев В.А., заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении законодательства при организации и проведении торгов по реализации имущества ООО "Лер-рэ"; необоснованном расходовании средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе на выплату своего вознаграждения и оплату труда лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях с ООО "Лер-рэ", а также привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей; неверном исчислении и выплате мораторных процентов.
С учетом перечисленных нарушений податель жалобы просил взыскать с Васильева-Чеботарева Ю.А. убытки в совокупном размере 34 666 533 руб. 65 коп., а также отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по делу N А70-14786/2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Голубев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно публикации в ЕФРСБ отказ от исполнения ранее заключенного договора купли-продажи от 21.07.2018 заявлен конкурсным управляющим должника, а не Синюкович А.С. Кроме того, податель жалобы полагает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего должника на то, что Синюкович А.С. два месяца размышляла о необходимости исполнения договора купли-продажи от 21.07.2018, а также указывает на непринятие на протяжении 60 дней с даты заключения договора купли-продажи мер по расторжению договора аренды от 30.08.2017. Также Голубев В.А. ссылается на то, что условиями утвержденного 28.09.2017 залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника задаток не подлежал возвращению победителю торгов в связи с уклонением от оплаты по договору купли-продажи в установленный срок. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него обязанности и необоснованно расходовал конкурсную массу должника для получения недостоверного отчета об оценке имущества, публикацию сообщений в газете Коммерсант и в ЕФРСБ, оформлял доступ к электронной площадке. Помимо изложенного, Голубев В.А. полагает подлежащее выплате конкурсному управляющему вознаграждение уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. По мнению подателя жалобы, привлечение конкурсным управляющим должника бухгалтера является необоснованным, а расчет мораторных процентов - неверным, что привело к увеличению текущих платежей должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, и вознаграждение конкурсного управляющего должника уже израсходованы в пределах 5% выручки от реализации предмета залога. Как полагает Голубев В.А., принадлежащий должнику объект недвижимости оценен без учета возможности ведения "готового бизнеса" для потенциального покупателя, отсутствие полной информации о реализуемых залоговых объектов привело к уменьшению конкурсной массы на 29 156 000 руб. Также податель жалобы указывает на совершение сделки по реализации залоговых объектов между заинтересованными лицами в нарушение положений о конкуренции при наличии единого координирующего центра по выводу имущества должника по заниженной стоимости в целях причинения ущерба должнику.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Лер-рэ" Васильев-Чеботарев Ю.А., ПАО Сбербанк, ИП Насыров Ф.З. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К отзыву конкурсного управляющего должника приложены копии почтового конверта N 62500326021272, описи вложения в ценное письмо N 62500326021272, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500326021272, определений Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 и от 07.03.2019 по делу N А70-14786-2016, которые приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В обоснование поданной жалобы Голубев В.А. указал, в частности, на нарушение законодательства при организации и проведении торгов по реализации имущества ООО "Лер-рэ".
Как следует из материалов судебного дела, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Лер-рэ", в конкурсную массу должника вошли следующие нежилые помещения, обремененные залогом в пользу ПАО Сбербанк (на основании договора ипотеки от 20.06.2014 N 12/0029/0115/020/14301 и дополнительного соглашения к нему):
- нежилое помещение общей площадью 618,1 кв. м, этаж N 1, 2, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3596;
- нежилое помещение общей площадью 72,5 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул.8 Марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3597;
- нежилое помещение общей площадью 6,2 кв. м, этаж N 1, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 8 марта, д. 2, кадастровый номер 72:23:0217004:3595.
Согласно отчету от 01.09.2017 N 17/08-17, подготовленному по инициативе должника ИП Григорьевым Н.К., совокупная рыночная стоимость перечисленных помещений составила 37 601 699 руб.
Данный отчет включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 21.09.2017 (N сообщения 2094158).
Залоговым кредитором ПАО Сбербанк 28.09.2017 утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Лер-рэ" (далее - Положение), предусматривавшее объединение трех объектов в 1 лот, а также проведение лишь первоначальных и повторных торгов. Названное положение включено в ЕФРСБ 19.10.2017 (N сообщения 2167193).
Проведенные конкурсным управляющим первоначальные (по цене 37 601 699 руб.) и повторные (по цене 33 841 529 руб.) торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение данного имущества (сообщения в ЕФРСБ 25.12.2017 N 2340051, от 19.02.2018 N 2472085).
ПАО Сбербанк, отказавшись 22.02.2018 от оставления предмета залога за собой, 26.02.2018 утвердило изменения N 1 в Положение, предусмотревшие проведение торгов путем публичного предложения, на основании которых в период с 19.03.2018 по 18.04.2018 конкурсным управляющим проведены торги (сообщение в ЕФРСБ от 15.03.2018 N 2524526), признанные также несостоявшимися по аналогичным основаниям.
В период с 04.06.2018 по 15.07.2018 арбитражным управляющим на основании изменений N 2 в Положение, утвержденных залоговым кредитором 22.05.2018, проведены повторные торги посредством публичного предложения (сообщение от 25.05.2018 N 2726375), победителем которых признана Синюкович Ольга Степановна с ценой предложения 27 079 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 16.07.2018 N 2867923).
С победителем торгов 21.07.2018 заключен договор N 1, сведения о котором включены в ЕФРСБ 25.07.2018 за N 2893094.
В связи с нарушением покупателем срока оплаты товара управляющий отказался от этого договора, о чем 20.09.2018 включил сведения в ЕФРСБ за N 3052695.
Залоговый кредитор 07.11.2018 утвердил изменения N 3 в Положение, которые 13.11.2018 подверглись корректировке с его стороны.
На основании сообщения в ЕФРСБ от 17.11.2018 N 3217792 конкурсным управляющим организованы третьи торги посредством публичного предложения в период с 03.12.2018 по 21.12.2018, победителем которых признан ИП Насыров Ф.З. с ценой предложения 27 200 000 руб. (сообщение от 19.12.2018 N 3324021).
С победителем торгов 21.12.2018 заключен договор N 1 (сведения от 24.12.2018 N 3338475), договор оплачен покупателем в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела в части возврата конкурсным управляющим задатка участнику торгов Синюкович О. С., не учел содержание сообщения ЕФРСБ N 3052695 от 20.09.2018 и Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Лер-Рэ".
Между тем, подателем жалобы не учтено, что после заключения договора Синюкович О.С. было указано на несоответствие данных об имуществе, опубликованных в сообщении о торгах и указанных в договоре N 1 от 21.07.2018, фактическим обстоятельствам, поскольку объекты недвижимости обременены правами аренды в пользу третьих лиц. Победитель торгов указал на то, что в связи с выявлением не раскрытых для участников торгов обременений недвижимости утратил заинтересованность в исполнении договора.
Обстоятельство наличия обременений выставленного на торги имущества в виде аренды, а также отсутствие указания на такие обременения в публикациях о проведении торгов N 54030435936 от 26.05.2018 в газете "Коммерсант" и N 2726375 от 25.05.2018 в ЕФРСБ подателем жалобы не оспаривается.
Претензией от 19.09.2018, о недостоверности или фальсификации которой не заявлено, Синюкович О.С. предложила расторгнуть договор купли-продажи N 1 от 21.07.2018 и возвратить задаток.
По неоспоренному утверждению конкурсного управляющего, опубликование сообщения ЕФРСБ N 3052695 от 20.09.2018 имело место до получения претензии Синюкович О.С.
Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
По утверждению конкурсного управляющего должника, при возврате задатка Синюкович А.С. им преследовалась цель исключить основания для возбуждения судебного спора о возврате задатка, влекущего длительное судебное разбирательство и существенное затягивание процедуры конкурсного производства, с достаточно низкой вероятностью сохранения задатка за должником, а также исключить возможное применение к должнику финансовых санкций за просрочку возврата задатка.
Учитывая изложенное и правовую позицию, сформулированную в определении ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-1052/12, а также отсутствие оснований для признания Синюкович О.С. лицом, ответственным за неисполнение договора, с которого подлежит удержанию сумма внесенного задатка, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований для утраты Синюкович О.С. суммы задатка, в связи с чем его возврат конкурсным управляющим участнику торгов не может быть расценен в качестве неразумного, недобросовестного и незаконного поведения в нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, несмотря на то, что условиями утвержденного 28.09.2017 залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника прямо такая возможность не предусмотрена.
Доводы подателя жалобы об уменьшении конкурсной массы должника на 1 013 920 руб. 50 коп. вследствие расходования этой суммы управляющим на выплату вознаграждения, публикацию сведений о банкротстве в ЕФРСБ и газете "Коммерсант", оплату услуг электронной торговой площадки "МЭТС", оценщика Григорьева Н.К. и бухгалтера Лазаровой Л.Р. также не могут быть признаны обоснованными.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Привлечение Лазаровой Л.Р. осуществлено конкурсным управляющим в пределах установленной законом компетенции и с соблюдением лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйствующий субъект обязан вести бухгалтерский учет, непрерывно, от момента образования до момента ликвидации.
Согласно неоспоренным пояснениям конкурсного управляющего должника, ООО "Лер-рэ" в ходе конкурсного производства осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с ежемесячным получением арендных платежей, исполнением обязательств перед кредиторами по текущим платежам в связи с оказанием коммунальных услуг, содержанием собственного недвижимого имущества, уплатой текущих обязательных платежей и несением судебных издержек. Штатный бухгалтер в ООО "Лер-рэ" на момент открытия конкурсного производства отсутствовал.
В целях надлежащего документирования и ведения бухгалтерского учета должника, подготовки ежемесячных и ежеквартальных отчетов в ФНС, Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации, требующих профессиональных познаний и навыков, а также использования специализированного программного обеспечения, отсутствующего у конкурсного управляющего должника, в ходе конкурсного производства была привлечена Лазарова Л.Р.
С учетом указанного конкурсным управляющим должника объема выполненной привлеченным бухгалтером работы оснований полагать необоснованным привлечение бухгалтера у суда апелляционной инстанции не имеется.
За 16 месяцев работы бухгалтеру было выплачено 64 068 руб., в том числе НДФЛ в размере 4 004 руб. 25 коп., что не свидетельствует о неразумности или недобросовестности привлечения указанного лица и стоимости оказанных им услуг.
Оснований полагать иное, в частности, доказательства недобросовестности Лазаровой Л.Р. в материалы настоящего обособленного спора не представлено, что по смыслу приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснений исключает отсутствие оснований для оплаты услуг привлеченного лица в полном объеме или в части.
Причины, по которым податель жалобы полагает необоснованными текущие платежи на сумму 968 020 руб. 50 коп., включающие в себя ежемесячное вознаграждение временного и конкурсного управляющего 521 612 руб. 90 коп., публикации сведений о банкротстве на сумму 356 866 руб. 28 коп. в газете Коммерсант и на сумму 19 541 руб. 32 коп. в ЕФРСБ, оплату услуг электронной торговой площадки МЭТС в сумме 20 000 руб., оплата услуг по обязательной оценке заложенного имущества в сумме 50 000 руб., сводятся к длительному периоду проведения конкурентных процедур по реализации имущества должника, отсутствию в публикациях сведений об арендаторе ООО "Гуд Фуд" до ноября 2018 года.
Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Данный порядок предусматривает необходимость проведения торгов заложенного имущества.
Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Данное вознаграждение по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди требования кредиторов по текущим платежам, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020, установлено, что, несмотря на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ изменений NN 1, 2, 3 в Положение, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, такое нарушение, допущенное Васильевым-Чеботаревым Ю.А., не могло негативно повлиять на проведение торгов, нарушить права и законные интересы залогового кредитора, участников и потенциальных участников торгов, а также участвующих в деле лиц.
Этими же судебными актами отклонены доводы Голубева В.А. о необоснованности объединения арбитражным управляющим всего залогового имущества в один лот, формировании начальной продажной цены без учета аренды данного имущества ("готового бизнеса"), а также о создании препятствий для свободной конкуренции путем установления необоснованного условия о задатке.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное, осуществление вышеуказанных текущих платежей соответствует требованиям Закона о банкротстве и обусловлено необходимостью реализации обязательных мероприятий в процедуре конкурсного производства.
При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, отсутствие иных, помимо Синюкович О.С., участников торгов по состоянию на июль 2018 года не позволяет полагать, что неуказание обременения залогового имущества повлекло необоснованное продление конкурсного производства вплоть до декабря 2018 года, поскольку признание торгов несостоявшимися привело бы к организации третьих торгов путем публичного предложения, что и имело место.
Оснований полагать, что конкурсным управляющим допущено необоснованное бездействие в виде неисполнения им своих обязанностей в период с 19.02.2018 по 07.11.2018 (260 дней) в связи с проведением торгов у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом того, что принятие мер по реализации имущества должника свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим должника возложенных на него в рамках настоящего дела о банкротстве обязанностей.
Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены сведения о подготовке отчетов конкурсного управляющего, проведении заседаний комитета кредиторов ООО "Лер-Рэ" 14.05.2018 и 15.08.2018, ведении переписки с кредиторами и участниками торгов в вышеуказанный период, которые подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о необоснованности осуществления конкурсным управляющим должника вышеуказанных расходов на сумму 968 020 руб. 50 коп., а также о необоснованной реализации имущества должника по заниженной на сумму 29 156 000 руб. цене обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Довод о причинении убытков в сумме 42 755 руб. 60 коп. неправильным начислением мораторных процентов вследствие их неверного расчета конкурсным управляющим правомерно признан судом первой инстанции необоснованным с учетом того, что в условиях невыплаты лишних сумм мораторных процентов допущенное нарушение при расчете процентов не свидетельствует о наличии нарушенных прав и законных интересов Голубева В.А., подлежащих защите или восстановлению посредством удовлетворения поданной им жалобы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Лер-Рэ" в сумме 1 365 356 руб. 47 коп. откланяется с учетом того, что данное ходатайство является предметом иного судебного разбирательства, возбужденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 по делу N А70-14786/2016.
В связи с изложенным, доводы Голубева В.А. относительно размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего могут быть заявлены и подлежат оценке при рассмотрении вышеуказанного ходатайства.
Сам по себе факт резервирования денежных средств для выплаты процентов прав подателя жалобы не нарушает.
Поскольку факт совершения вменяемых конкурсному управляющему должника действий (бездействий) и причинения вреда должнику и его кредиторам в результате их совершения материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, оснований для удовлетворения поданной Голубевым В.А. жалобы, взыскания с конкурсного управляющего должника убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отстранения Васильева-Чеботарева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лер-рэ" в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года по делу N А70-14786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка