Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-4041/2021, А81-6844/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А81-6844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4041/2021) общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2021 по делу N А81-6844/2020 (судья Антонова Е.В.), по исковому заявлению акционерного общества "Северное речное пароходство" (ИНН 2901015750, ОГРН 2901015750) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ИНН 8901019428, ОГРН 1078901000694) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" - Лугиной Ю.В. (паспорт, по доверенности от 01.12.2020, диплом)
установил:
акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - АО "Северное речное пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее - ООО "Реском-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 3 175 459 руб. 66 коп. задолженности по договору оказания услуг от 16.08.2018 N ЗЗК/2018, 478 424 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.02.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Реском-Инжиниринг" в пользу АО "Северное речное пароходство" 3 175 459 руб. 66 коп. долга, 362 084 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реском-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: договор оказания услуг от 16.08.2018 N ЗЗК/2018 не подписывался сторонами, стоимость услуг не согласовывалась; истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, течение срока исковой давности не приостанавливалось.
24.05.2021 в материалы дела от АО "Северное речное пароходство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).
АО "Северное речное пароходство", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Реском-Инжиниринг" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В обоснование исковых требований истец указал на положения договора от 16.08.2018, согласно условиям которого в летнюю навигацию 2018 года по маршруту г. Лабытнанги - п. Антипаюта АО "Северное речное пароходство" (исполнитель) обязался оказать услуги по перевозке груза ООО "Реском-Инжиниринг" (заказчик) по тарифам, указанным в договоре.
В соответствии с пунктом 5 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере 100% от стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя, который направляется заказчику посредством электронной связи. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента направления заказчику посредством электронной связи УПД с подтверждающими документами.
Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг составляет ориентировочно 2 880 677 руб. 83 коп., кроме того НДС 18% в размере 518 522 руб. 01 коп.
В обоснование исковых требований АО "Северное речное пароходство" указало на надлежащее исполнение условий договора и ненадлежащее исполнение ООО "Реском-Инжиниринг" обязательств по оплате оказанных услуг.
По расчету истца задолженность ответчика составила 3 175 459 руб. 66 коп.
07.02.2019АО "Северное речное пароходство" направило в адрес ООО "Реском-Инжиниринг" претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие действий со стороны ООО "Реском-Инжиниринг", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения АО "Северное речное пароходство" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 785, 797 ГК РФ, статей 66, 67, 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, не установив оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги удовлетворил в полном объеме; признав расчет процентов арифметически неверным, требование в данной части удовлетворил частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами перевозки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1 главы 40 ГК РФ, КВВТ РФ.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.
Согласно статье 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 03.09.2018 N 1765 на сумму 3 175 459 руб. 66 коп. (л.д. 23 т.1), а также первичными документами на перевозку.
Указанный УПД, подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заверен печатью обществ, каких-либо возражений не имеет.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 3 175 459 руб. 66 коп.
Довод жалобы о том, что договор от 16.08.2018 является незаключенным, отклоняется апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (часть 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Из представленных в материалы дела ведомостей с перечнем груза, подлежащего перевозке, в том числе крана кс557295в, погрузчика, самосвала, камаза бортового (манипулятора), прицепа, по маршруту г. Лабытнанги - п.Антипаюта, следует, что погрузка назначена на 21.08.2018, транспортные накладные содержат подписи лица, передавшего и принявшего груз, которые скреплены печатью организации, переписка свидетельствует о согласовании стоимости услуг и перечне груза.
УПД от 03.09.2018, подписанный ответчиком, имеет ссылку на спорный договор.
Такими образом, сторонами согласованы все существенные условия договора и позволяют идентифицировать его предмет.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в деле заявки ООО "Реском-Инжиниринг" от 02.07.2018 N 281 (л.д. 10), в которой ответчик просил рассчитать стоимость и оказать содействие в перевозке водным транспортном по маршруту г.Лабытнанги ЯНАО - п. Антипаюта Тазовский район, с указание ориентировочного объеме и веса груза; ответ истца от 05.07.2018 на данную заявку.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что у ООО "Реском-Инжиниринг" в период исполнения договора имелись возражения по поводу действительности спорного договора, таковые заявлены обществом только в качестве возражений против иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора от 16.08.2018.
Не оспаривая сумму задолженности за оказанные услуги, ООО "Реском-Инжиниринг" указало на пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Пунктом 4 статьи 164 КВВТ РФ предусмотрено, что иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.
Выгрузка объектов перевозки была осуществлена истцом 24.08.2018, 03.09.2018 (акт N МП-521, акт N 9, акт N 10), дорожные ведомости подписаны получателем 24.08.2018 и проставлена печать ответчика. УПД от 03.09.2018 подписан и скреплен печатями сторон на основании спорного договора N 33К/2018 от 16.08.2018.
Таким образом, событие послужившее основанием для предъявления исковых требований, наступило 03.09.2018.
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В материалах дела имеется двусторонний акт сверки за 2018 год, согласно которому задолженность ООО "Реском-Инжиниринг" перед истцом по состоянию на 31.12.2018 составила 10 887 747 руб. 47 коп. (л.д. 116 т.1).
В данном акте отражена, в том числе, спорная перевозка на сумму 3 175 459 руб. 66 коп. (ссылка на продажу - от 03.09.2018 N 1715, счет-фактуру от 03.09.2018 N 1765).
Далее, стороны подписали акт сверки за первый квартал 2019 года (л.д. 20 т.1), согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом по состоянию на 31.03.2019 в сумме 11 198 280 руб. 11 коп., включающей, в том числе, начальное сальдо - 10 887 747 руб. 47 коп.
Указанные акты сверки подписаны главным бухгалтером ООО "Реском-Инжиниринг" и заверены печатью общества.
Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подписанием актов сверки ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в результате которых течение срока исковой давности по заявленным требованиям прервалось и началось заново с 31.03.2019.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора N 1, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Как следует из материалов дела, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора (претензия от 07.02.2019N Т-0120/1).
С учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием истек 31.04.2020 (31.03.2019 + 1 год + 30 дней), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 24.04.2020, то есть в пределах установленного срока.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 3 175 459 руб. 66 коп.
АО "Северное речное пароходство" также предъявлено требование о взыскании с ООО "Реском-Инжиниринг" 478 424 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.09.2018 по 29 01.2021.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Поскольку договор от 16.08.2018 не был подписан со стороны ответчика, соглашение о неустойки в письменном виде не достигнуто, соответственно оснований для начисления неустойки, предусмотренной условиями договора, не имеется.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг материалами дела подтверждается, а оснований для начисления договорной неустойки не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно заявлено истцом.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции скорректирован расчет процентов, исковые требования в этой части удовлетворены частично в сумме 362 084 руб. 88 коп.
Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2021 по делу N А81-6844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий А.С. Грязникова
Судьи Т.А. Воронов
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
