Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №08АП-4034/2021, А46-23236/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А46-23236/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4034/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОЛИАН-М" на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23236/2020 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью компания "Промвент" (ИНН 5507093869, ОГРН 1145543081892) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИАН-М" (ИНН 5506157213, ОГРН 1175543015251) о взыскании 82 119 руб. 21 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "Промвент" (далее - ООО компания "Промвент") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИАН-М" (далее - ООО "ОЛИАН-М") о взыскании 79 381 руб. задолженности по договору поставки от 19.02.2020 N 4/2020 (далее - договор), 2 738 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 21.12.2020.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением 09.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23236/2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЛИАН-М" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив взысканную сумму задолженности на 5 381 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по платежному поручению от 17.12.2020 N 1223 произведена частичная оплата задолженности на сумму 5 381 руб.; обозначенное платежное поручение не представлено в суд первой инстанции ответчиком, поскольку последний предполагал добросовестность истца и отсутствие в его действиях злоупотребления правами; истец не мог не знать о произведенной ответчиком оплате и мог представить суду первой инстанции доказательства таковой; общая сумма задолженности с учетом частичной оплаты составит 76 738 руб. 21 коп.; взыскание суммы, превышающей размер задолженности, приведет к неосновательному обогащению истца.
К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: платежное поручение от 17.12.2020 N 1223.
В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Омской области 16.04.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.
Определением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседание для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе (частичная оплата в сумме 5 381 руб. задолженности по платежному поручению от 17.12.2020 N 1223).
Во исполнение указанного определения от ООО компания "Промвент" поступили письменные объяснения, в которых истец подтвердил оплату по платежному поручению от 17.12.2020 N 1223 на 5 381 руб. (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).
К объяснениям истцом приложено дополнительное доказательство: платежное поручение от 17.12.2020 N 1223.
В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания, платежное поручение от 17.12.2020 N 1223, приложенное к апелляционной жалобе и представленное истом, к материалам дела не приобщается, не подлежит возвращению сторонам (поступило в электронном виде).
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительные объяснения истца, суд апелляционной инстанции установил, что предметом иска является взыскание 79 381 руб. предварительной оплаты по договору в связи с возвратом ООО "ОЛИАН-М" (продавцу) поставленного товара ненадлежащего качества и отсутствием со стороны последнего замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и возврата предварительной оплаты за поставленный товар.
Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 474, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факты внесения истцом и получения ответчиком предоплаты по договору, поставки товара ненадлежащего качества и возврата товара ответчику, принимая во внимание отсутствие доказательств устранения выявленных в товаре недостатков и возврата истцу предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Обстоятельства наличия между ООО компания "Промвент" (покупатель) и ООО "ОЛИАН-М" (продавец) договорных отношений, факты внесения истцом 79 381 руб. предварительной оплаты по договору, поставки товара ненадлежащего качества и его возврата истцом ответчику подтверждаются материалами дела (платежное поручение от 20.02.2020 N 3415, акт о возврате продукции (товара) ненадлежащего качества от 20.03.2020 N 119) и ответчиком по существу не оспариваются (статьи 309, 310, 469, 475, 506, 518 ГК РФ).
Поскольку от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к наличию оснований для уменьшения размера задолженности в связи с частичной оплатой на 5 381 руб. (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Определением от 09.04.2021 суд апелляционной инстанции вызвал сторон в судебное заседание для обсуждения вопроса относительно того, производилась (не производилась) ли частичная оплата задолженности на 5 381 руб. по платежному поручению от 17.12.2020 N 1223.
Факт оплаты на сумму 5 381 руб. подтвержден истцом в письменных объяснениях от 13.04.2021 и следует из обозреваемого судом апелляционной инстанции в судебном заседании платежного поручения от 17.12.2020 N 1223, приложенного к апелляционной жалобе и указанным объяснениям истца.
Признавая произведение ответчиком оплаты 17.12.2020 на сумму 5 381 руб., истец право на отказ от иска в указанной части не реализовал, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое осуществление частичной оплаты 17.12.2020, то есть до подачи иска 23.12.2020, во взыскании задолженности в части 5 381 руб. следует отказать.
С учетом изложенных обстоятельств о наличии частичной оплаты задолженности, которая не учитывалась судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции переходит к проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 738 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 21.12.2020.
Поскольку договором ответственность продавца за невозврат предварительной оплаты товара в виде неустойки не установлена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
По расчету истца надлежит взыскать 2 738 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2020 по 21.12.2020.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункта 1 статьи 518 ГК РФ).
Если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара надлежащего качества или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора.
С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара.
В данном случае направление истцом претензии, содержащей требование об исполнении обязательства по замене товара ненадлежащего качества или о возврате 79 381 руб., уплаченных по договору, является существенным для установления условий уведомления ответчика о необходимости возврата предварительной оплаты и момента возникновения на стороне ответчика соответствующего денежного обязательства (трансформации обязательства по передаче товара надлежащего качества в денежное обязательство), в том числе для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В претензии от 12.03.2020 N 15 истец указал ООО "ОЛИАН-М" на недостатки товара и на то, что изделия подлежат возврату продавцу для устранения брака.
Товар возвращен продавцу по акту возврата продукции ненадлежащего качества от 20.03.2020 N 119.
На основании претензии от 16.11.2020 N 1562 истец предъявил ответчику требование о возврате 79 381 руб. предварительной оплаты по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанной претензии.
На стороне ответчика возникло соответствующее денежное обязательство в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии ответчиком, а обязанность поставить товар надлежащего качества отпала.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64412248004661 почтовое отправление с обозначенной претензией не получено ответчиком в связи с истечением срока хранения и возвращено отправителю.
При этом направление обозначенной претензии ответчику влечет определенные последствия (статьи 165.1 ГК РФ) и является надлежащим соблюдением порядка предъявления требования в письменном виде.
Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 4.1 договора в случае нарушения продавцом подпункта 3.1.4 договора при выполнении покупателем своих обязательств по договору последний вправе потребовать от продавца возврата авансовых платежей, которые должны быть возвращены в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления требования в письменном виде (пункт 4.1 договора).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты по договору с момента направления письменной претензии с соответствующим требованием.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 25.11.2020 (по истечении 5 (пяти) банковских дней после предъявления требования в письменном виде) по 21.12.2020.
По расчету апелляционного суда с 25.11.2020 по 21.12.2020 с учетом произведенной частичной оплаты задолженности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 246 руб. 38 коп.
На основании изложенного выше в настоящем постановлении решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В результате произведенного апелляционным судом на основании пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" зачета судебных издержек между сторонами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение 16.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23236/2020 изменить, с учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью компания "Промвент" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИАН-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Промвент" 74 000 руб. задолженности, 246 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
С.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка