Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2020 года №08АП-4018/2020, А70-18035/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N А70-18035/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4018/2020) индивидуального предпринимателя Насрян Тенгиза Ахмадовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-18035/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" в лице Екатеринбургского филиала (ИНН: 7708639622, ОГРН: 5077746868403) к индивидуальному предпринимателю Насрян Тенгизу Ахмадовичу (ИНН: 667008937900, ОГРНИП: 311723219400018) об обязании освободить нежилое помещение, площадью 536,0 кв.м., расположенное на втором этаже нежилого здания магазина, по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мира, д. 2Б/Фрунзе, д. 7 и взыскании общей задолженности по договору аренды недвижимого имущества АО "ЖТК" от 01.04.2019 N 0011294-ЖТК-ЕКБ-01-04-2019/11,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 по делу N А70-18035/2019 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насрян Тенгиза Ахмадовича возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Насрян Тенгизу Ахмадовичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 38 от 26.03.2020 на сумму 3000 рублей.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах, конверт.
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка