Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №08АП-4017/2020, А46-12881/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А46-12881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4017/2020) индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-12881/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Сафронова Александра Игоревича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 856 440 руб. 45 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пушкарева Алексея Николаевича,
при участии в судебном заседании:
от Пушкарева Алексея Николаевича - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - лично;
от финансового управляющего Труфановой Светланы Алексеевны - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - лично.
установил:
Пушкарев Алексей Николаевич (далее - Пушкарев А.Н., заявитель, должник) в установленном главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке 17.07.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) Пушкарев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев (до 24.02.2020), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Труфанова Светлана Алексеевна (далее - финансовый управляющий).
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.
Сафронов Александр Игоревич (далее - Сафронов А.И., кредитор) 12.11.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Пушкарева А.Н. требования в размере 779 181 руб. 76 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 требования Сафонова А.И. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пушкарева А.Н. в размере 856 440 руб. 45 коп., из которых 828 709 руб. 68 коп. - основной долг, 27 730 руб. 77 коп. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Симаков Олег Викторович (далее - ИП Симаков О.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Сафонова А.И. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в материалы дела не предоставлены доказательства подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Полагает, что о мнимом характере сделок, заключённых Сафроновым А.И. и должником также свидетельствуют следующие обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства: переписка Пушкарева А.Н. и представителя ИП Симакова О.В. Белевцова А.Р., в ходе которой обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения; отсутствуют сведения о залоге и ограничениях в пользу Сафронова А.И. автомобиля Chevrolet Cruze г/н О106УТ55 VEST XUFJA696JA3003781 и на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) и на сайте ГИБДД в сервисе "Проверка автомобиля"; договор займа предусматривал график возврата суммы займа с процентами начиная с 15.02.2018, и, несмотря на то, что Пушкарев А.Н. до марта 2019 года не производил платежей в счет оплаты суммы долга, Сафронов А.И. не предпринимает действия по взысканию в судебном (претензионном) порядке суммы займа и процентов; если бы расписка от 31.03.2019 (т. 1 л.д. 17) о возврате Сафронову А.И. 660 000 руб. оформлялась действительно в счет оплаты суммы займа, то в первую очередь погашалась издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК), а не сумма основного долга как это указано в расписке.
Таким образом, по мнению апеллянта, ИП Симаков О.В. следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) предоставил в материалы дела косвенные доказательства, свидетельствующие о мнимости договора займа и договоров залога.
Согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам, изложенным в возражениях ИП Симакова О.В. и представленным им доказательствам, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
ИП Сафронов А.И. полагает, что копии спорных договоров, которые были приложенные Пушкаревым А.Н. к заявлению о признании банкротом и копии договоров, приложенные Сафроновым А.И. к требованию, сделаны с одного и того же договора, а не с двух разных договоров, то есть документы в арбитражный суд для Пушкарева А.Н. и Сафронова А.И. готовило одно и тоже лицо, что свидетельствует о единстве интересов Пушкарева А.Н. и Сафронова А.И.; не влечет юридических последствий тот, факт, что в рамках рассмотрения данного обособленного спора ИП Симаков О.В. не заявлял о фальсификации доказательств, поскольку в материалы обособленного спора предоставлена копия заявления ИП Симакова О.Ф. в отдел полиции N 6 г. Омск, в котором он просит произвести проверку и возбудить уголовное дело, в том числе, по факту фальсификации, предоставленных Сафроновым А.И. в материалы дела доказательств, более того, обязанность опровержения сомнений ИП Симакова О.В. в исполнении сделки должна возлагаться на Сафронов А.И. на основании поданного возражения на требование, а не на основании заявления о фальсификации доказательств;. суд независимо от подачи или неподачи заявлений о фальсификации доказательств вправе назначить судебную экспертизу.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба ИП Симакова О.В. была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Труфанова С.А., Сафронов А.И. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
19.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Сафронова А.И. поступил дополнительны отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (копия договора купли-продажи квартиры от 04.09.2017; копия акта приёма-передачи квартиры от 04.09.2017; копия выписки из ЕГРН на квартиру от 07.09.2017; копия платёжного поручения от 04.09.2017 об оплате по договору купли-продажи квартиры от 04.09.2017; копия платёжного поручения от 08.09.2017 об оплате по договору купли-продажи квартиры от 04.09.2017; копия договора ипотеки от 01.09.2017; копия выписки по договору ипотеки от 01.09.2017; копия кредитного договора от 15.01.2018; копия выписки по кредитному договору от 15.01.2018; копия справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год; копия справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год_1; копия справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015 год_2; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год_1; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год_2; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год_1; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год_2; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год_3; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год_1; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год_2; справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год_3; копия кредитного договора от 15.02.2018; копия выписки по кредитному договору от 15.02.2018; копия кредитного договора от 18.02.2018; копия выписки по кредитному договору от 18.02.2018; копия кредитного договора от 26.02.2018; копия выписки по кредитному договору от 26.02.2018; копия кредитного договора от 01.03.2018; копия выписки по кредитному договору от 01.03.2018; копия кредитного договора от 21.06.2018; копия выписки по кредитному договору от 21.06.2018; копия расписки Сокольникова А.Е. в получении денежных средств; копия выписки по счёту от 15.01.2020; копия расписки Неизвестного А.А. в получении денежных средств; копия выписки по счёту от 14.02.2020; копия расписки Лупарева А.В. в получении денежных средств_1; копия расписки Лупарева А.В. в получении денежных средств_2).
От ИП Симакова О.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой указывает, что поскольку ИП Симаков О.В., равно как и другие кредиторы должника, включенные в реестр требований, не знал и не должен был знать о наличии заключённого между Сафроновым А.И. и Пушкаревым А.Н. договора залога транспортных средств считаем, что требование Сафронова А.И. не могло быть включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имуществом должника. Более того, тот факт, что право залога, в рассматриваемом случае, не было опубличено в установленном законом порядке свидетельствует о мнимости договора займа и залога. О мнимости договоров заключенных между Сафроновым А.И. и Пушкаревым А.Н. свидетельствует и разница в сумме займа (1 300 000 руб.) и стоимости заложенного имущества (770 000 руб.), разумный кредитор, при подобных обстоятельствах, предложил бы должнику предоставить дополнительное обеспечение, например, поручительство супруги.
Считает, все перечисленные им в дополнениях обстоятельства свидетельствуют о том, что Сафронов А.И. и Пушкарев А.Н. пытаются ввести суд в заблуждение, а предоставленные в материалы дела договор займа и договоры залога, заключенные между Сафроновым А.И. и Пушкаревым А.Н. являются мнимыми и заключены с единственной целью - искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение ВС РФ от 11 сентября 2017 года N 301-ЭС17-4784). Более подробно доводы изложены в дополнениях.
Также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (копию выписки из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; скриншот страница жены должника - Пушкаревой Ксении Николаевны в социальной сети "Одноклассники", где Батурина Тамара указана как мама; выписка в отношении ООО "Опытное производство УОСНТ" (ИНН 5506169931) в которой руководителем созданного 18.05.2018 общества указана Батурина Тамара Николаевна; копия протокола осмотра доказательств от 14.05.2020, которым установлено, что на интернет-сайте https://uosnt.ru/ozga, зафиксирована следующая информация: "Директор: Пушкарев Алексей Николаевич, телефон +7 (960) 987-74-67 электронная почта: pan@uosnt.ru; скриншоты переписки с Пушкаревым А.Н. с электронного адреса pan@uosnt.ru, которая свидетельствует о том, что должник занимается реализацией продукции ООО "Опытное производство УОСНТ"; копия коммерческого предложения, которым коммерческий директор ООО "Опытное производство УОСНТ" предлагает продукцию и услуги).
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 14.07.2020 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.
Сафронову А.И., должнику, финансовому управляющему должника, а также кредиторам должника было предложено представить пояснения по вопросу опубличивания залога должника, то есть представить сведения о том имела ли место регистрация сведений о том, что легковые автомобили должника (автомобиль HYNDAI GETZ, CHEVROLE CRUZE) являются, предметом залога, обеспечивающим обязательства Пушкарева А.Н. по договору займа от 18.01.2018, доводилась ли информации о залоге транспортных средств до сведения иных кредиторов должника (как, когда, чем подтверждается).
08.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ИП Симакова О.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано ходатайство о приобщении к материалам дела копии расписки Пушкарева А.Н. от 03.11.2018, которая была представлен ИП Симакову О.В. финансовым управляющим 07.05.2020, в качестве опровержения доводов Сафронова А.И. о том, что представленный 03.11.2018 Пушкареву А.Н. заем каким-либо образом не оформлялся.
09.07.2020 от Сафронова А.И. поступил письменный отзыв, в котором пояснил, что при заключении договоров залога транспортных средств 18.01.2018 с Пушкаревым А.Н. и Пушкаревой К.Н. (а также в последующем) регистрация уведомления о залоге движимого имущества им не производилась, по той причине, что на тот момент кредитор не усматривал в этом какой-либо необходимости.
От Пушкарева А.Н. также поступили пояснения о том, что договоры залога автомобилей от 18.01.2018 между ним и Сафроновым А.И., а также между супругов должника и Сафроновым А.И. не регистрировались, на момент заключения данных договоров регистрация не являлась обязательным условием.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Шарову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 14.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.01.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Пушкареву А.Н., финансовому управляющему Пушкарева А.Н. предлагалось представить пояснения с ссылкой на соответствующие доказательства на что именно были потрачены денежные средства, полученные Пушкаревым А.Н. по договору займа 18.01.2018, за счет каких денежных средств осуществлялся частичный возврат заемных денежных средств.
За время перерыва от Пушкарева А.Н. поступили письменные пояснения, согласно которым денежные средства в размере 1 300 000 руб., полученные должником от Сафронова А.И. по договору процентного займа от 18.01.2018 были направлены на частичное гашение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 25.07.2016; денежные средства в размере 986 300 руб. были внесены должником на расчетный счет ПАО "Сбербанк России" частями в период с 20.01.2018 по 09.05.2018 и списывались в счет гашения кредита, что подтверждается банковскими выписками; остальные денежные средства в размере 313 700 руб. были внесены на расчётный счет ООО "ТД "Газтехника" с целью попытки вывести предприятие из трудного финансового положения. Относительно вопроса о том, за счет каких денежных средств осуществлялся частичный возврат заемных денежных средств Сафронову А.И. пояснил, что кредитный договоров с ПАО "ВТБ" N 625/0040-0983692 от 28.03.2019 был заключен с целью частичного гашения задолженности перед:
- ПАО "ВТБ" в размере 100 000 руб., что подтверждается банковской выпиской;
- АО "Альфа-Банк" в размере 185 200 руб., что подтверждается банковской выпиской;
- Сафроновым А.И. в размере 660 000 руб., что подтверждается распиской от 31.03.2019.
Отметил, что им не производилось гашение задолженности перед ИП Симаковым О.В., ввиду того, что на момент получения кредита в ПАО "ВТБ" судебное разбирательство между должником и ИП Симаковым О.В. еще не было завершено.
В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, Пушкарев А.Н., финансовый управляющий Труфанова С.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В отношении представленных дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Возражения на заявленные требования сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования (доказательства финансовой состоятельности, подтверждающие наличие у кредитора денежных средств на дату заключения договора займа). При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) у кредитора на дату заключения договора денежных средств для их предоставления должнику
Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Сафроновым А.И. и ИП Симакова О.В. дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, дополнения и письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.03.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Сафронов А.И. ссылается на предоставление Пушкареву А.Н. займа в размере 1 300 000 руб., в подтверждение чего представлен договор процентного денежного займа от 18.01.2018, расписка от 18.01.2018, а также договор залога движимого имущества от 18.01.2018.
Из Графика погашения долга к Договору займа следует, что стороны предполагали возврат займа равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя как сумму основного долга, так и начисленные на неё проценты. Размер аннуитетного платежа составлял 43 178,60 руб. При этом, в первый месяц пользования заемными средствами сумма процентов, включенная в аннуитетный платеж, составляла 13 000 рублей, что соответствует 1% от суммы задолженности при ставке 12% годовых (12 месяцев). Оставшаяся часть должна была направляться на погашение основной суммы долга.
Должник свои обязательства по возврату займа начал исполнять лишь 31.03.2019, перечислив кредитору денежные средства в размере 660 000 руб. в качестве основания заемных средств, в связи с чем образовалась задолженность 856 440 руб. 45 коп., из которых 828 709 руб. 68 коп. - основной долг, 27 730 руб. 77 коп. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В рассматриваемом случае ИП Симаковым О.В. заявлены возражении относительно обоснованности требований Сафронова А.И. со ссылкой на безденежность представленной кредитором расписки, а также на намерение сторон сделки путем оформления договоров займа и залога создать искусственную кредиторскую задолженность с целью уменьшения конкурсной массы должника.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены в предмет исследования обстоятельства наличия у Сафронова А.И. финансовой возможности предоставить заем Пушкареву А.Н. в указанном в расписке размере.
В подтверждение наличия у Сафронова А.И. финансовой возможности предоставить заем должнику представлены пояснения, из которых следует, что в целях предоставления займа должнику Сафроновым А.И. был получен потребительский кредит в ПАО "Сбербанк России" 15.01.2018 в сумме 1 300 000 руб. по ставке 12 % годовых. Задолженность перед Банком по кредитным обязательствам, в том числе, по кредиту от 15.01.2018, была полностью погашены Сафроновым А.И. до 07.08.2018 за счет собственных денежных средств, в том числе, за счет средств от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества по договору купли-продажи от 06.08.2018 по цене 2 850 000 руб. Продажа квартиры в г.Омске связан с переездом кредитора в г.Тюмень с оплатой работодателем найма жилья. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора представлены договор купли-продажи от 06.08.2018 о продаже квартиры по цене 2 850 000 руб. с отметками о государственной регистрации, а также выписка по ссудному счету потребительского кредита от 15.01.2018.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с документами, представленными указанной кредитной организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Сафронова А.И. наличных денежных средств в указанном в расписке размере, а также действительно их предоставления должнику.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, применяемом в данном случае по аналогии, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Таким образом, признание Пушкаревым А.Н. факта наличия задолженности перед Сафроновым А.И. само по себе не может подтверждать факт получения денежных средств в сумме 1 300 000 руб.
С учетом изложенного и принимая во внимание возможность предъявления заинтересованными по отношению к должнику лицами в ходе процедур банкротства необоснованных созданных требований в целях вывода активов должника или получения контроля над ходом процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно принял меры по исследованию наличия у Сафронова А.И. финансовой возможности предоставить заем в размере 1 300 000 руб.
В настоящем случае Сафроновым А.И. надлежащим образом подтверждена финансовая состоятельность на дату заключения договора процентного денежного займа от 18.01.2018, путем предоставления сведений о получении кредитных денежных средств 15.01.2018 в размере 1 300 000 руб., а также справок о доходах физического лица за 2016-2018 гг.
Представленные кредитором в материалы дела документы в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны; о фальсификации доказательств сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд пришел к выводу, что они являются надлежащим доказательством наличия у Сафронова А.И. достаточных денежных средств для предоставления займа Пушкареву А.Н. в сумме 1 300 000 руб.
Из представленных Сафроновым А.И. документов следует, что он располагал необходимыми денежными средствами для выдачи займа должнику.
Сомнения ИП Симакова О.В. относительно подлинности представленной в материалы дела выписки по ссудному счету потребительского кредита Сафронова А.И. от 15.01.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пояснениям Сафронова А.И. в настоящее время он проживает в г.Ханты-Мансийск и работает в ПАО "Сбербанк", при этом Сафронов А.И. находится на удалённом рабочем месте, так как является работником Уральского банка ПАО "Сбербанк" г. Екатеринбурге по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.45. Должность кредитного инспектора управления финансирования недвижимости предполагает работу исключительно с юридическими лицами по рассмотрению заявок по кредитованию и проектному финансированию, у Сафронова А.И. отсутствуют подчинённые, а руководство находится в г.Екатеринбург, доступ к данным физических лиц-клиентов ПАО "Сбербанк", равно как и доступ к печати ПАО "Сбербанк", у Сафронова А.И. отсутствует.
Выписка по счёту потребительского кредита была получена кредитором при официальном личном обращении в ПАО "Сбербанк" в обычном порядке для физических лиц-клиентов ПАО "Сбербанк" в дополнительном офисе N 1791/052 Ханты-Мансийского отделения N 1791 ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, д.66, и подписана старшим менеджером по обслуживанию Зиберт О.С.
Указанные обстоятельства ИП Симаковым О.В. не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что формат и реквизиты представленной в материалы дела выписки по счету Сафронова А.И. не соответствуют стандартной форме выписки со всеми имеющимися в ней реквизитами, предоставляемой кредитным учреждением, либо подпись и печать, проставленные в данном документы, являются недействительными, учитывая, что выписка по счету является внутренним банковским документом.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Выдача кредита и задолженность по кредитному договору подтверждаются выписками по счету.
Ссудные счета - это бухгалтерские счета банка, на которых ведется учет задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам.
Без предоставления доказательств зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика невозможно доказать факта предоставления кредита.
Осуществление трудовых функций Сафроновым А.И. в одном из филиалов ПАО "Сбербанк" и получение в данном банке кредитных денежных средств не свидетельствует о том, что данные денежные средства в любом случае не могли быть получены кредитором, учитывая, что в материалы дела не представлено сведений о наличии внутриорганизационных документов Банка о запрете на выдачу кредитных денежных средств работникам.
При этом к дополнительному отзыву Сафронова А.И. приложена аналогичная выписка, полученную 15.06.2020, полученная при официальном личном обращении в ПАО "Сбербанк" в обычном порядке для физических лиц-клиентов ПАО Сбербанк в дополнительном офисе N 1791/055 Ханты-Мансийского отделения N 1791 ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.31, и подписанная старшим менеджером по обслуживанию Кучерук Е.И.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, доказательств того, что кредитные денежные средства не были направлены на иные цели, в том числе приобретение дорогостоящего имущества, либо передачу данных денежных средств иному лицу, а переданы должнику, материалы дела не содержат.
Ни в коей мере не опровергнуто то, что возможно имевшиеся до подписания договора займа с должником у Сафронова А.И. денежные средства не направлены им на иные цели, что обычно имеет место.
С учетом установленных между сторонами приятельских отношений не может быть исключена фактическая аффилированность между заявителем и должником.
Само по себе получение денежных средств в результате заключения договора потребительского кредитования не подтверждает факт предоставления займов должнику, поскольку в противном случае лицо, которое располагает денежными средствами, необоснованно освобождается от доказывания того, что его денежные средства действительно были предоставлены в качестве займа, то есть обеспеченному кредитору предоставляется ни на чем не основанное преимущество снижения стандарта доказывании против конкурирующих кредиторов.
Поступление денежных средств в размере именно 1 300 000 руб. в имущественную сферу должника ничем не подтверждено, учитывая, что факт расходования (вложения) денежных средств, полученных от Сафронова А.И. опровергает данные обстоятельства.
В споре должника и кредитора последний обязан представить доказательства, подтверждающие наличие обязательства должника с разумной степенью достоверности.
При этом признание должником факта получения займа не освобождает заявителя требования от обязанности доказывания.
Между тем, в деле о банкротстве Сафронов А.И. является процессуальным оппонентом как самого должника, так и его кредиторов, которые одновременно с заявителем претендуют на конкурсную массу. Поэтому при рассмотрении требования, основанного на реальной сделке, как заявитель, так и должник обязаны представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Пушкарев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал пояснения, согласно которым необходимость получения от Сафронова А.И. в заем денежных средств была вызвана желанием осуществить гашение обязательств перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 25.07.2016.
Действительно, в период с 20.01.2018 по 09.05.2018 со счета должника производилось списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в следующем порядке:
20.01.2018 - 600 000 руб.,
15.03.2018 - 9 000 руб.,
16.03.2018 - 18 000 руб.,
17.03.2018 - 11 500 руб.,
07.04.2018 - 20 000 руб.,
11.04.2018 - 30 000 руб.,
13.04.2018 - 218 000 руб.,
26.04.2018 - 25 000 руб.,
02.05.2018 - 19 800 руб.,
09.05.2018 - 25 000 руб., всего 986 300 руб.
Однако, учитывая, что получение денежных средств имело целью погашение кредитных обязательств перед Банком, должником не представлено пояснений о том, по каким причинам полученные денежные средства не были направлены на погашение кредита в ПАО "Сбербанк" разово после заключения договора займа от 18.01.2018, а перечислялись несколькими платежами в каждом месяце, не регулярно, на протяжении 5 месяцев с момента предполагаемой даты получения займа, учитывая, что объективная возможность погашения кредита на сумму, равной той, что указана в расписке от 18.01.2018, у Пушкарева А.Н. имелась.
Учитывая большой временной разрыв между датой заключения договора займа (18.01.2018) и датой погашения кредитных обязательств в ПАО "Сбербанк" (на протяжении пяти месяцев до 09.05.2018) судом не исключается ситуация, при которой гашение обязательств перед банком осуществляюсь Пушкаревым А.Н. за счет собственных средств, полученных из иных источников.
При этом, если допустить ситуацию, при которой заемные денежные средства действительно были переданы Пушкареву А.Н., апелляционная коллегия судей полагает, что взаимное согласие сторон было достигнуто на предоставление займа в пределах 600 000 руб., которые в действительности были направлены на погашение кредита в ПАО "Сбербанк" 20.01.2018. Доказательств иного происхождения денежных средств у Пушкарева А.Н. в размере 600 000 руб., нежели получение у Сафронова А.Н. материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что в последующем должником был заключен кредитный договор N 625/0040-0983692 от 28.03.2018 с ПАО "ВТБ", денежные средства от которого 31.03.2019 были направлены на погашение задолженности перед Сафроновым А.М. в размере 660 000 руб. (расписка от 31.03.2019), апелляционная коллегия судей полагает, что к дате введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность по займу фактически была погашена должником.
В условиях отсутствия доказательств передачи заявителем денежных средств должнику на сумму 1 300 000 руб. и сведений об их действительном расходовании должником данные доказательства не могли свидетельствовать об обоснованности заявленного Сафроновым А.И. требования.
Следует также отметить, что доказательств обращений заявителя к должнику за взысканием задолженности в претензионном порядке либо в рамках искового производства, материалы спора не содержат, Сафронов А.И. заявил свои требования только после возбуждения дела о банкротстве Пушкарева А.Н.
Длительные займы на крупные суммы сопровождаются обычно контролем заимодавца за состоянием заемщика и заверениями заемщика в признании заемных обязательств, исполнением обязательств по возврату займов частями или по графику.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку вопрос правомерности нахождения в реестре требований кредиторов с неподтвержденной задолженность касается прав иных кредиторов должника (третьих лиц), суд апелляционной инстанции не может принять представленные документы как достаточное и достоверное доказательство.
Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.
В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.
Поскольку совокупность изложенного исчерпывающим образом не подтверждает факт предоставления Сафроновым А.И. в заем Пушкареву А.Н. денежных средств в размере 1 300 000 руб., обоснованность заявленного требования не подтверждена ясными и убедительными доказательствами, заявленные кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что требования Сафронова А.И. в заявленном размере признаны необоснованными, оснований для признания за ними статуса залоговых в рамках настоящего обособленного спора не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Таким образом, исходя из разъяснений вышестоящей судебной инстанции, если кредитор при обращении в суд о включении его требований не ссылался на обеспечение залогом имущества должника этих требований, он вправе заявить о признании за ним статуса залогового кредитора.
В обоснование своего заявления Сафронов А.И. указал, что его требования в размере 856 440 руб. 45 коп., из которых 828 709 руб. 68 коп. - основной долг, 27 730 руб. 77 коп. - проценты, обеспечены залогом следующего имущества должника:
- легковой автомобиль 2010г.в. Марка: CHEVROLET CRUZE, стоимостью 450 000 руб. (по договору залога движимого имущества от 18.01.2018, заключенному с Пушкаревым А.Н.);
- легковой автомобиль 2008г.в. Марка: HYNDAI GETZ GLS 1.4, стоимостью 320 000 руб. (по договору залога движимого имущества, заключённому с Пушкаревой К.Н.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:
1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);
2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве) только в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами.
Согласно пункту 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019), по смыслу абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.
Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.
К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.
Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Доводы Сафронова А.И., Пушкарева А.Н. о наличии у залогового кредитора права, а не обязанности учесть залог в публичном реестре не могут повлиять на результат рассмотрения заявлений.
Действительно, обязанности учитывать залог движимых вещей у залогодержателя нет, но при этом последний утрачивает возможность ссылаться на наличие залоговых правоотношений в отношениях с третьими лицами, а может ссылаться на наличие таких отношений лишь в отношениях с самим должником (при отсутствии кредиторов, конкурирующих за имущественную массу должника) либо в отношениях с иными кредиторами, которые знали о наличии залога (чаще всего с аффилированными с залогодателем и/или залогодержателем лицами).
При толковании от обратного (предположении о том, что отсутствие учета позволяет залогодержателю в любом случае претендовать на залоговый приоритет) утрачивается правовой смысл института учета залога движимого имущества, предусмотренного статьей 339.1 ГК РФ как механизма опубличивания.
У залогодержателей при таком толковании нет стимула для несения транзакционных издержек на учет залога
В силу свойства приоритета залог является средством обеспечения удовлетворения кредиторских требований именно на случай недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех его кредиторов, то есть именно на случай несостоятельности должника.
Именно поэтому он противопоставляется, в первую очередь, незалоговым кредиторам.
Соответственно, именно такие кредиторы являются наиболее массовыми третьими лицами, о которых идет речь в пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ, и которым залог может быть противопоставлен только в случае его опубличивания с помощью нотариального публичного учетного реестра уведомлений о залогах.
Соответственно, доводы кредитора о неверном прочтении нормы статьи 339.1 ГК РФ в данном случае являются несостоятельными.
Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.
Напротив, отсутствие учета залога в публичном реестре создает презумпцию неосведомленности кредиторов о наличии залога.
Поэтому, в настоящее время обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности как обеспеченной движимым имуществом должника, кредитор должен доказать факт осведомленности третьих лиц (кредиторов) о наличии залога.
В соответствии с положениями статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
При этом Сафроновым А.И. в материалы дела не представлена информация о наличии уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений.
Какие-либо доказательства наличия уведомлений о залоге движимого имущества, поименованного в договорах залога, заключенном между Сафроновым А.И. и Пушкаревым А.Н., а также между Сафроновым А.И. и Пушкаревой К.Н., в материалах дела отсутствуют.
Более того, Сафронов А.И. не оспаривал, что таких уведомлений кредитор не направлял.
При таких обстоятельствах, исходя из презумпции неосведомленности кредиторов должника о существовании залога, оснований для признания за Сафроновым А.И. статуса залогового кредитора, у суда первой инстанции также не имелось.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие задолженности по договору займа (основному обязательству) тем более отсутствуют правовые основания для признания данного обязательства обеспеченным залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Сафроновым А.И. требований о включении задолженность в размере 856 440 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба ИП Симакова О.В. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4017/2020) индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2020 года по делу N А46-12881/2019 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Сафронова Александра Игоревича о включении требования в размере 856 440 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов Пушкарева Алексея Николаевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка