Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года №08АП-4015/2020, А70-13945/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N А70-13945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления в связи с рассмотрением апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Амаряна Сурика Хадиовича на решение от 13.02.2020 и определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13945/2019 (судья Мингалева Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Юрочкина Дмитрия Васильевича (ИНН 720203128008, ОГРНИП 305720334600136) к индивидуальному предпринимателю Амаряну Сурику Хадиовичу (ИНН 665915409392, ОГРНИП 315667800001104) о взыскании задолженности по договору, по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц Карпачевой Любови Федоровны, Рарыцкой Татьяны Геннадьевны,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Юрочкин Дмитрий Васильевич (далее
- ИП Юрочкин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амаряну Сурику Хадиовичу (далее - ИП Амарян С.Х., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 1 396 000 руб. основного долга, 1 245 366 руб. неустойки, 75 167 руб. 77 коп. задолженности по коммунальным услугам, 245 135 руб. 56 коп. задолженности по эксплуатационным услугам, а также о взыскании судебных издержек в размере 154 173 руб. 86 коп. из которых: 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 54 173 руб. 86 коп. транспортные расходы
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты встречные исковые требования ИП Амаряна С.Х. к ИП Юрочкину Д.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13945/2019 исковые требования ИП Юрочкина Д.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 396 000 руб. основного долга, 1 245 366 руб. неустойки, 75 167 руб. 77 коп. долга за коммунальные услуги, 245 135 руб. 56 коп. долга за эксплуатационные услуги, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 173 руб. 86 коп. транспортных расходов, 37 808 руб. государственной пошлины.
ИП Юрочкину Д.В. из федерального бюджета возвращено 28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13945/2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Амаряна С.Х. об исправлении опечатки в решении суда.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение и определение суда первой инстанции.
Определением от 09.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4015/2020) ИП Амаряна С.Х. на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области принята к производству апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2020.
Определением от 20.04.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3569/2020) ИП Амаряна С.Х. на решение от 13.02.2020 принята к производству апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2020.
Поскольку апелляционные жалобы поданы в рамках одного дела, определением от 21.04.2020 арбитражный апелляционный суд определилизменить дату и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3569/2020) ИП Амаряна С.Х. на 19.05.2020.
В судебном заседании 19.05.2020 арбитражного апелляционного суда с согласия участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть апелляционные жалобы, поданные на решение и определение суда первой инстанции, в одном судебном заседании (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб в заседании суда 19.05.2020 объявлен перерыв до 26.05.2020.
Постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13945/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Амаряна С.Х. - без удовлетворения.
Между тем, при принятии постановления арбитражным апелляционным судом не были разрешены требования апелляционной жалобы ИП Амаряна С.Х. на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Учитывая положения статьи 178 АПК РФ и приведенные разъяснения, определением от 28.05.2020 арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение вопроса по доводам апелляционной жалобы на определение от 12.03.2020 об отказе в исправлении опечатки к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 23.06.2020.
До начала судебного от ИП Амаряна С.Х. поступили возражения, в которых ответчик указывает на отсутствие процессуальной возможности принятия дополнительного постановления, просит провести судебное заседание без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Как уже было указано, решением от 13.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу удовлетворены исковые требования ИП Юрочкина Д.В., в удовлетворении встречных исковых требований ИП Амаряна С.Х. отказано.
ИП Амарян С.Х. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в принятом решении путем указания временного промежутка требований ИП Юрочкина Д.В. к ИП Амаряну С.Х., а именно с 06.12.2018 по 24.(месяц).(год) в установочной и резолютивной части решения арбитражного суда.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к выводу, что отсутствие в резолютивной части временного промежутка требований не является опиской или опечаткой в смысле статьи 179 АПК РФ, кроме того, указание временного промежутка требований в резолютивной части решения арбитражного суда приведет к изменению его содержания, что не допустимо.
В качестве доводов к отмене обжалуемого определения ИП Амарян С.Х. указал, что определение не содержит доводов и суждений по заявлению ответчика, поскольку судом не приведено вывода о том, каким образом исправление допущенных неточностей приведет к изменению содержания судебного решения. В то же время, даже в обжалуемом определении судом подтверждено наличие опечаток в тексте судебного акта.
Оставляя обжалуемо определение без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
Таким образом, исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.
В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не указание временного периода взыскания в резолютивной части решения не препятствует его исполнению ответчиком, а приведенные в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют о наличии объективных оснований для удовлетворения заявления.
Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору аренды нежилого помещения от 22.11.2018 N 2-2/18 за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 1 396 000 руб., задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период действия договора (ноябрь 2018 года - июнь 2019 года), а также договорной неустойки на сумму арендной платы (основного долга) за период с 06.12.2018 по 24.10.2019 в размере 1 245 366 руб.
К исковому заявлению ИП Юрочкина Д.В. и заявлению об уточнении исковых требований приложен расчет задолженности по аренде и расчет договорной неустойки, с отражением периода начисления, поступления платежей, времени просрочки ответчиком обязательств по оплате услуг.
Из решения арбитражного суда первой инстанции усматривается, что судом указан период начисления платы и период взыскания неустойки (стр. 8, 11 решения).
Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тюменской области полностью соответствует исковым требованиям ИП Юрочкина Д.В. (с учетом уточненного иска).
С учетом изложенного, неясности в решении от 13.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области не усматривается.
Отсутствие в резолютивной части решения периода взыскания по каждому из заявленных требований не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции в судебном акте опечатки.
Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
Данные требования, то есть выводы по каждому заявленному требованию, в резолютивной части судом первой инстанции изложены.
При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении описки является правомерным.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 12.03.2020 (получатель: УФК по Тюменской области) и в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 07.04.2020 (получатель: УФК по Омской области), то есть в общей сумме 6 000 руб. в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 178, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Тюменской по делу N А70-13945/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Амаряну Сурику Хадиовичу из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.03.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка