Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-4005/2021, А75-2057/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А75-2057/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4005/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-2057/2021 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ИНН 8601018303, ОГРН 1028600514007, 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26) о привлечении к административной ответственности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (далее - заявитель, административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МКУ "УКС города Ханты- Мансийска", учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 12.02.2021N 03-СН/21-ХМ.
Требования мотивированы неисполнением учреждением в установленный срок предписания от 30.10.2020 N 194-01/1-16.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-2057/2021 МКУ "УКС города Ханты- Мансийска" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКС города Ханты- Мансийска" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, освободить учреждение от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием в виду малозначительности совершенного правонарушения.
В апелляционной жалобы ее податель признал, что технический заказчик не выполнил предписание в установленный срок и не предоставил на бумажном носителе положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 11.02.2021 N 0002-2021 замены стальных труб на трубы "Изопрофлекс 115А". Данное заключение по результатам оценки соответствия было предоставлено учреждением в электронном виде, но не было принято Службой ввиду отсутствия в нем печатей. При этом заключение было подписано электронной подписью. Поскольку работы по устранению указанных в предписании замечаний фактически выполнены в полном объеме, но за пределами установленного в предписании срока, учреждение считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, а также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
В судебном заседании представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Службы в соответствии с распоряжением (приказом) от 16.03.2020 N 362, программой проведения проверок от 07.07.2020 N 3, приказом N 175-01-16 от 05.10.2020 проведена выездная проверка застройщика (технического заказчика) МКУ "УКС города Ханты- Мансийска", осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства: "Образовательно-молодежный центр с блоком питания", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, мкр. Иртыш-2.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что разрешение на строительство указанного объекта выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска N 86 ги86312000-02-2020 от 11.02.2020, с продленным сроком действия до 30.08.2021.
Проектная документация (шифр П-1037/19) разработана проектировщиком ООО "СтальПроект" и утверждена застройщиком (техническим заказчиком) 26.12.2019.
Положительное заключение государственной экспертизы N 86-1-1-3-037386-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий утверждено 23.12.2019.
Впоследствии получены положительные заключения на внесение изменений в проектную документацию.
Лицом, осуществляющее строительство, согласно муниципальному контракту от 11.02.2020 N 3, является ООО "Квартал".
В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта ООО "Квартал" допущены нарушения требования проектной документации. Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.10.2020 N 194-01-16 (л.д. 21-30).
По результатам проверки учреждению выдано обязательное к исполнению предписание от 30.10.2020 N 194-01/1-16 об устранении нарушений в срок до 30.01.2021 (л.д. 31).
В соответствии с предписанием от 30.10.2020 N 194-01/1-16 учреждению необходимо обеспечить выполнение строительных и монтажных работ по устройству ограждающих конструкций стен и крыши в осях А-В/1718, наружных сетей водоотведения (бытовой канализации), наружных сетей теплоснабжения и применение при этом строительных материалов и изделий в соответствии с прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в установленном порядке проектной документацией.
Указанное предписание учреждением не оспаривалось.
Учреждение направило в адрес Службы извещение от 29.01.2021 N 6 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 38-40).
На основании распоряжения (приказа) от 02.02.2021 N 032-02-16 Службой в отношении учреждения в период с 08.02.2021 по 12.02.2021 проведена проверка исполнения предписания от 30.10.2020 N 194-01/1-16 (л.д. 32-34).
В ходе рассмотрения предоставленных учреждением документов установлено, что указанные в предписании от 30.10.2020 N 194-01/1-16 нарушения (отступления от утвержденной проектной документации) устраняются не путем переделки строительных работ, а путем внесения изменений в проектную документацию шифр П-1037/19. Предоставленная проектная документация шифр П-1037/19-К с изменениями от ноября 2020 года на электронном носителе, положительное заключение повторной государственной экспертизы N 86-1-1-3-060403-2020 от 30.11.2020 и имеющиеся в наличии у Службы: лист 6 шифр П-1037/19-К-ПЗУ с изменениями N 3 от 12.11.020; лист 16 шифр П-1037/19-К-АР с изменениями N 4 от 20.11.2020 ; листы 8, 9,26 шифр П-1037/19-К-КР с изменениями N 3 от 16.11.2020; лист 1 шифр П-1037/19-К-ИОСЗ с изменениями N 4 от ноября 2020 года, подтверждают выполнение ограждающих конструкций стен и крыши в осях А-В/17-18, наружных сетей водоотведения (бытовой канализации) в соответствии с проектными решениями от ноября 2020 года.
При этом предоставленные Учреждением в ходе проверки документы не подтвердили устранение нарушения в части строительства наружных сетей теплоснабжения с отступлением от требований проектной документации.
При визуальном осмотре объекта установлено, что на объекте ограждающие конструкции стен и крыши в осях А-В/17-18, наружные сети водоотведения (бытовой канализации) соответствуют проектными решениями от ноября 2020 года, то есть, выполнены по проектной документации шифр П-1037/19-К с изменениями.
При визуальном осмотре объекта также установлено, что строительные работы по устройству наружных сетей теплоснабжения в соответствии проектными решениями от ноября 2020 года не выполнялись, то есть сети выполнены с отступлением от проектной документации шифр П-1037/19-К-ИОС4, а именно - изменена трассировка сетей, предусмотренные проектной документацией стальные трубопроводы с тепловой изоляцией заменены на трубопроводы из труб Изопрофлекс 115А.
Таким образом, в ходе проверки административный орган установил, что обязательные к исполнению требования предписания от 30.10.2020 N 194-01/1-16 в полном объеме не выполнены. Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.02.2021 N 026-02-16 (л.д. 41-49).
Уведомлением от 02.02.2021 учреждение извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35).
Службой 12.02.2021 в отношении учреждения составлен протокол N 03-СН/21-ХМА об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 15-18).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
16.03.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).
Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.
Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.
Материалами дела подтверждается, что учреждение выполняет функции технического заказчика на строительстве объекта, функции лица, осуществляющего строительство, по договору выполняет ООО "Квартал".
Таким образом, учреждение несет ответственность за обеспечение контроля за выполнением работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, другими обязательными для исполнения нормативными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Из приведенной нормы прямо следует обязанность обеспечивать строительство объекта в соответствии с требованиями проектной документацией.
При этом частью 7 указанной статьи установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.
Вместе с тем как следует из материалов дела, на момент проведения проверки на предмет устранения учреждением замечаний, содержащихся в предписании от 30.10.2020 N 194-01/1-16, указанные в предписания требования учреждением не исполнены, что подтверждается актом проверки от 12.02.2021 N 026-02-16, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2021 N 03-СН/21-ХМ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждением после получения предписания Службы от 30.10.2020 не осуществлен контроль за осуществлением строительства в строгом соответствии с проектной документацией, не внесены изменения в проектную документацию в спорной части, касающейся устройства наружных сетей теплоснабжения.
Доводы учреждения об устранении указанного в пункте 3 предписания от 30.10.2020 нарушения со ссылкой на положительное заключение, подготовленное автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Правление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" (л.д. 62-65), судом апелляционной инстанции не принимаются.
В извещении от 29.01.2021 N 6 Учреждением упомянута только положительное заключение повторной государственной экспертизы от 30.11.2020, в то время как представленное учреждением в материалы дела положительное заключение, подготовленное автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", подписано со стороны экспертной организации только 11.02.2021 (л.д. 71).
Доказательств представления указанного учреждением положительного заключения подготовленного автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" и подписанного им 11.02.2021, в адрес административного органа не представлено.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2021 N 03-СН/21-ХМ и в апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что работы по устранению замечаний предписания выполнены, но вовремя не оформлены документально (л.д. 18).
Таким образом, на момент истечения срока исполнения предписания (30.01.2021), а также на момент составления протокола об административном правонарушении от учреждения в адрес Службы не поступили документы, подтверждающие внесение (изменена трассировка сетей, предусмотренные проектной документацией стальные трубопроводы с тепловой изоляцией заменены на трубопроводы из труб Изопрофлекс 115А).
За продлением срока исполнения предписания от 30.10.2020 N 194-01/1-16 учреждение не обращалось, документов, подтверждающих устранение нарушений, отраженных в пункте 3 предписания от 30.10.2020, административному органу не представило.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что после составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения настоящего дела учреждение направило в адрес Службы положительное заключение, подготовленное автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве", и в отношении указанного заключения Службой сделаны выводы о его соответствии требованиям градостроительного законодательства.
При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения, вменяемого учреждению, подтверждается материалами дела.
В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения учреждением законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.
Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела, в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суд учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления деятельности, связанной со строительством объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил.
Кроме того, судом также учтено, что отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе, к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению различных чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заинтересованным лицом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 по делу N А75-2057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
