Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-4003/2021, А75-18574/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А75-18574/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4003/2021) общества с ограниченной ответственностью "Циклон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2021 по делу N А75-8574/2020 (судья О. Г. Чешкова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН 1037804022080, ИНН 7802190126) к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" (ОГРН 1158602001898, ИНН 8602254952) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 286 474 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 074 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Циклон" - представителя Брюхановой К.В. по доверенности от 29.01.2021 N 3,
от общества с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" - представителя Столярова М.Ю. по доверенности от 25.05.2020 N 01/05-20,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - истец, ООО "Циклон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" (далее - ответчик, ООО "Эл-Техника") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 286 474 руб. 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 074 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Циклон" полностью.
В обоснование апелляционной жалобы её податель жалобы указал, что суд не учёл изменение назначения платежа в платёжных поручениях от 19.02.2020 N 135 и от 26.02.2020 N 166. Договор подряда сторонами не заключался, не исполнялся и не имеет отношения к спору. Отзыв на иск не направлен истцу заблаговременно, что лишило его возможности возразить против обстоятельств и доказательств, на которые ссылается ответчик. Подробно доводы приведены в жалобе.
К апелляционной жалобе в копиях приложены дополнительные доказательства: договор от 14.03.2020 N 14-02/20 между ООО "Циклон" и ООО "Квартал" на забивку свай; договор подряда от 02.03.2020 между ООО "Циклон" и ИП Балесным В.И.
по рахработке котлована; договор подряда от 14.02.2020 N 14-02/21 между ООО "Циклон" и ИП Балесным В.И. по рубке оголовок свай; акт о приёмке работ от 27.04.2020 N 1; справка о стоимости выполненных работ от 27.04.2020 N 1; протокол от 28.02.2020.
От ООО "Эл-Техника" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения.
Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на жалобу.
Учитывая необходимость оценки представленных истцом документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Циклон" осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Эл-Техника" в следующем порядке: 19.02.2020 по платежному поручению N 134 на сумму 3 491 227 руб. 62 коп.; 19.02.2020 по платежному поручению N 135 на сумму 5 000 000 руб.; 26.02.2020 по платежному поручению N 166 на сумму 6 500 000 руб. Всего на сумму 14 991 227 руб. 62 коп.
Как указывает истец, денежные средства были переведены в связи с тем, что между ООО "Циклон" и ООО "Эл-Техника" планировались договорные отношения с их последующим оформлением путем заключения договора поставки.
Ответчиком 06.04.2020 произведена поставка строительных материалов в размере 7 704 753 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2020 N 25, подписанной сторонами надлежащим образом.
Однако, по мнению истца, ООО "Эл-Техника" не в полном объеме поставило товар в адрес ООО "Циклон" на заявленную в иске сумму, находящиеся в его распоряжении денежные средства являются неосновательным обогащением и незаконно удерживаются ответчиком.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.08.2020 N 06/08, от 01.10.2020 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.
Уклонение ООО "Эл-Техника" от возврата денежных средств в сумме 7 286 474 руб. 58 коп. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о существовавших между сторонами правоотношениях по договору строительного подряда, перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства связаны с указанными отношениями, а не с поставкой, счёл, что исследование подрядных отношений сторон выходит за пределы предмета спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В данном случае ООО "Циклон" заявило требование о возмещении неосновательного обогащения, представляющего собой сумму, перечисленную по незаключённому договору поставки в отсутствие факта передачи товара.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом ему были перечислены денежные средства в общем размере 14 991 227 руб. 62 коп.
(л.д. 8-10)
В назначении платежа в платежном поручении от 19.02.2020 N 134 на сумму 3 491 227 руб. 62 коп. указано "оплата за сваи по сч. N 27 от 14.02.2020, в т.ч. НДС (20%) 581871, 27 руб.".
Ответчиком произведена поставка строительных материалов в размере 7 704 753 руб. 04 коп., доказательством чему служит товарная накладная от 06.04.2020 N 25, подписанная сторонами надлежащим образом, в том числе поставлены сваи на сумму 3 491 227 руб. 62 коп.
В платежных поручениях от 26.02.2020 N 166 на сумму 6 500 000 руб.
и от 19.02.2020 N 135 на сумму 5 000 000 руб. в назначении платежа указано "оплата по Договору строительного подряда РЗ/381/008 от 02.12.2019, в т.ч. НДС".
Как утверждает истец, письмами от 19.02.2020 N 24-02/01 и от 26.02.2020 N 37-02/01 он изменил назначение платежей в платёжных поручениях NN 135 и 166 на "Предоплата по Договору поставки N 12/02-2020 от 12.02.2020..." (л.д. 17-18).
По мнению истца, ООО "Эл-Техника" не поставило товар в адрес ООО "Циклон" на сумму 7 286 474 руб. 58 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.
Однако истец надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере ввиду непоставки товара не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.
Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
В силу пунктов 5.3, 7.2, 9.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, реквизиты, форма (как в электронном виде, так и на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования установлены приложениями к данному Положению.
Приложением N 1 к вышеуказанному Положению установлено, что назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание обширную судебную практику по спорам, связанным с изменением назначения платежа в расчетных документах, правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами.
Однако, в связи с тем, что при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками, и не может производиться в одностороннем порядке.
Из анализа названных норм следует, что алгоритм действий при изменении назначения платежа в расчетных документах должен быть следующий: оформление согласования изменения назначения платежа между контрагентами - плательщиком и получателем денежных средств; письменное уведомление банка плательщиком и получение доказательства получения банком данного уведомления; все участники платежа обладают доказательствами согласования изменения назначения платежа и принимают меры к их сохранности.
Документов, из которых бы явствовало, что непосредственно после составления писем от 19.02.2020 N 24-02/01 и от 26.02.2020 N 37-02/01 либо в разумный срок после этого они были вручены либо направлены ООО "Эл-Техника", истцом не представлено. Ответчик данное обстоятельство отрицает. В апелляционной жалобе объяснений по этому факту не приведено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что письма были направлены по электронной почте, но доказательству тому не имеется.
Впервые эти письма направлены только ответчику 02.10.2020 вместе с претензионным письмом от 01.10.2020 N 12/09 (л.д. 19-22), что ставит под сомнение факт их составления в указанные в них даты.
Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования изменения назначения платежей в спорных платежных поручениях от 19.02.2020 N 135 и от 26.02.2020 N 166 со всеми участниками названных переводов, судом первой инстанции обосновано не учтено изменение назначения платежа в этих платёжных поручениях.
При этом представитель ответчика в судебном заседании суду первой инстанции пояснил, что 19.02.2020 в соответствии с платежным поручением N 135 на сумму 5 000 000 руб. и 26.02.2020 в соответствии с платежным поручением N 166 на сумму 6 500 000 руб. истцом оплата произведена по договору строительного подряда от 02.12.2019N РЗ/381/008, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в судебном заседании договор строительного подряда от 02.12.2019 N РЗ/381/008, протоколы, локально-сметный расчет, справки о стоимости работ, акт приема-передачи (л.д. 89-136).
Как верно указал суд первой инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о существовавших между сторонами правоотношениях по договору строительного подряда, перечисленные истцом в адрес ответчика платежи свидетельствуют об их связи с указанными правоотношениями, а не с правоотношениями по поставке.
Истец, получив отзыв на иск, доводы ответчика не опроверг, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства и представлении дополнительных доказательств не заявил, что в силу положений нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных в отзыве.
Следовательно, отсутствуют основания полагать, что денежные средства перечислены истцом ответчику по указанным платежным поручениям в рамках исполнения обязательств по договору поставки.
Вместе с тем, при принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание и предмет иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Только истец может изменить предмет или основание иска, однако их одновременное изменение не допускается (статья 49 АПК РФ).
В рассматриваемой ситуации истцом не заявлено требование о возврате аванса ввиду неисполнения подрядных обязательств, поэтому у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оценки фактического исполнения сторонами обязательств по договору строительного подряда и наличие правовых оснований удержания ответчиком сумм, перечисленных истцом в рамках договора строительного подряда, поскольку данные обстоятельства выходят за пределы предмета спора и не заявлялись участниками спора.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло вследствие удержания предварительной оплаты за товар. При этом приложенный к жалобе протокол от 28.02.2020 технического совещания по вопросам строительства объекта "Универсальный спортивный комплекс в г. Ханты-Мансийске, мкр Иртыш", составлен, в том числе, с участием ООО "Эл-Техника" и содержит информацию о рассмотрении вопроса о принятии от ООО "Эл-Техника" работ в границах участка. То есть, самим ООО "Циклон" представлен документ (ранее такой протокол представлен в материалы дела ответчиком ((л.д. 124-125)), из которого явно видно, что между сторонами существовали подрядные отношения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подрядные отношения между сторонами существовали, но работы у ответчика не приняты. Настаивал на рассмотрении спора по фактическим обстоятельствам, изложенным в иске.
Следовательно, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что договор подряда сторонами не заключался, не исполнялся и не имеет отношения к спору.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.
Ссылки подателя жалобы на незаблаговременное направление в его адрес ответчиком отзыва на исковое заявление, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (пункт 7 статьи 131 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу копию отзыва на исковое заявление, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 05.02.2021 (л.д. 88). Согласно информации, размещённой на официальном сайте акционерного общества "Почта России", отправление с почтовым идентификатором 12930156000560 получено адресатом 09.02.2021 (л.д. 89).
Истец известил суд о возможности проведения судебного заседания 11.02.2021 в отсутствие его представителя (л.д. 82).
Учитывая, что предъявив настоящий иск, истец знал о существе спора, осведомлен о документах, приложенных к иску (в платёжных поручениях NN 135 и 166 имеется ссылка на договор подряда N РЗ/381/008, акт приёма-передачи от 19.02.2020 составлен с участием представителей ООО "Циклон", письмо от 26.02.2020 N 36/02 исходит от ООО "Циклон", протоколы от 13.02.2020 и 28.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2020 N 1, акты о приёмке выполненных работ за апрель 2020 года от 30.04.2020 NN 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 подписаны представителями ООО "Циклон"), он имел возможность возразить против доводов ответчика.
Доказательств того, что такая возможность у истца отсутствовала, не имеется.
Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, отказав в удовлетворении искового требования ООО "Циклон" о возмещении неосновательного обогащения и производного от него требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.02.2021 по делу N А75-18574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М. Солодкевич
Судьи
Д.Г. Рожков
М.М. Сафронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
