Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-4002/2021, А81-10526/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А81-10526/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4002/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2021 по делу А81-10526/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153, 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, Дом 67, оф. 600) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017195, ОГРН 1058900021861, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, 29) о признании незаконным постановления от 13.11.2020 N 447 о назначении административного наказания,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - заявитель, Общество, АО "Ямалкомунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) об оспаривании постановления 13.11.2020 N 447 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2021 по делу А81-10526/2020 в удовлетворении заявления отказано.
Возражая против принятого по делу решения, АО "Ямалкомунэнерго" в апелляционной жалобе указывает на то, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности истек 20.10.2020, в силу чего производство по делу подлежало прекращению. Отмечает, что начальником отдела регулирования водопользования в адрес административного органа 20.08.2020 была доведена информация об окончании срока действия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.11.2014 N 89-15.04.00.001-БРСВХ-С-2014-02647/00, что косвенно свидетельствует об осуществлении обществом сброса сточных вод в водный объект без оформленного решения на право пользования таким объектом.
Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении.
Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2021 по делу А81-10526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Просительная часть отзыва Департамента содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что на основании Решения Департамента о предоставлении водного объекта в пользование от 06.11.2014 N 89-15.04.00.001-БРСВХ-С-2014-02647/00, в целях сброса сточных вод, сроком до 06.08.2019, Обществу предоставлен водный объект - болото без названия (водосборная площадь р. Текуше-Яха, бассейн реки Пур).
26.10.2020 в адрес управления государственного экологического надзора Департамента в соответствии со служебной запиской поступила информация о том, что Общество осуществляет сброс сточных вод от КОС 7000-15000 в болото без названия (водосборная площадь р. Текуше-Яха).
Департаментом 26.10.2020, в целях оценки и анализа служебной записки управления водных ресурсов Департамента от 26.10.2020, утверждено задание на проведение мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие департамента с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении регионального экологического надзора (далее - мероприятие по контролю).
Согласно Акту от 26.10.2020 в ходе мероприятия по контролю установлено, что Обществом допущено нарушение требований части 1, пункта 2 части 3 статьи 11 и статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в части использования водного объекта - болото без названия (водосборная площадь р. Текуше-Яха, бассейн реки Пур), без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.
Учитывая выявленное нарушение, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, Департаментом в адрес общества направлено уведомление о составлении 30.10.2020 протокола об административном правонарушении.
Указанное уведомление получено Обществом 27.10.2020.
30.10.2020 от Общества поступило письмо исх. N 2-04.1-2020/2026, согласно которому направлялись запрашиваемые документы, а также заявлено ходатайство о составлении протокола без участия представителя Общества.
30.10.2020 Департаментом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 447-2020/07-С по статье 7.6 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.
Согласно протоколу рассмотрение дела назначено на 13.11.2020 в 14 час. 00 мин. Протокол получен Обществом 03.11.2020.
02.11.2020 департаментом вынесено определение N 447.1-2020/07-С об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлен срок в три дня для предоставления таковых.
06.11.2020 от общества поступило письмо исх. N 2-05.1/2020/2058 о переносе срока предоставления запрашиваемой информации. Информация во исполнение определения об истребовании сведений поступила от Общества письмом от 09.11.2020 исх. N 2-04.1-2020/2068.
12.11.2020 от Общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении исх. N 2-041-2020/2096, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено 13.11.2020, о чем вынесено постановление N 447 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
05.03.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют следующие действия: занятие водного объекта или его части в отсутствие соответствующих правовых оснований, либо использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, либо водопользование с нарушением его условий.
Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование).
В силу пункта 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:
1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;
2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;
3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.
Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ предусматривается, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
При этом под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.
Частью 2 статьи 21 ВК РФ установлено, что предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 Кодекса.
Факт сброса сточных вод в водный объект - болото без названия (водосборная площадь р. Текуше-Яха, бассейн реки Пур), в отсутствие у АО "Ямалкомунэнерго" соответствующего разрешения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В связи с чем, наличие в действиях Общества события административного правонарушения установлено. Сброс сточных вод в отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что начальником отдела регулирования водопользования в адрес административного органа 20.08.2020 была доведена информация об истечении срока действия решению о предоставлении водного объекта в пользование от 06.11.2014 N 89-15.04.00.0001-Б-РСВХ-С-2014-02647/00, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела и указано в постановлении N 447, производство по делу возбуждено на основании служебной записки управления водных отношений департамента от 26.10.2020, в соответствии с которой сообщалось, что Общество осуществляет сброс сточных вод без оформленных документов.
В служебной записке от 26.10.2020 содержалась информация, о том, что ранее информация направлялась в соответствии со служебными записками от 31.07.2020 и 20.08.2020.
Апелляционная коллегия отмечает, что согласно служебной записки от 20.08.2020, в адрес управления государственного экологического надзора, в целях подготовки ответа, направлялась информация по запросу прокуратуры города Муравленко (протоколы исследования проб поверхностных вод и расчет показателей в 2018-2019 гг. по решению N 89-15.04.00.001-Б-РСВХ-С-2014-02647/00 (сроком действия 06.08.2019).
Указанная служебная записка не содержит информации о нарушении Обществом действующего законодательства, в том числе относительно правонарушения, ответственность за которое устанавливается статьей 7.6 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.
Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Таким образом, административное правонарушение выявлено 26.10.2020, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истекал 27.12.2020.
Доводы Общества об отсутствии вины также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, Обществом не оспаривается совершение административного правонарушения, приводится неоднократное объяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, описываются принятые им меры по его прекращению.
Так, заявитель отмечает, что возможность достижения нормативов допустимого воздействия, нормативов допустимого сброса на действующих КОС-7000-15000 у Общества отсутствует, поскольку эксплуатируемые им очистные сооружения находятся аварийном состоянии и переданы обществу без завершения пуско-наладочных работ. В связи с необходимостью очистки городских сточных вод и обеспечения населения города Муравленко услугами водоотведения аварийные КОС-7000-15000 продолжают эксплуатироваться в круглосуточном режиме. Также Общество ссылается на строительство новых очистных сооружений КОС-19000, строительство которых приостановлено и сроки ввода в эксплуатацию не определены.
Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения вышеуказанных требований законодательства.
Из материалов дела следует, что срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование Обществу от 16.11.2014 N 89-15.04.00.001-Б-РСВХ-С-2014-02647/00 истек 06.08.2019.
Поскольку административным органом установлено длительное и не прекращающееся нарушение обязательных требований при использовании водного объект, правомерен вывод о том, что Обществом не были приняты все возможные меры по соблюдению законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения заявителем указанной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на водные ресурсы, как важнейшую составляющую окружающей среды, и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
Состав указанного административного правонарушения является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства в сфере водопользования.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.
Наличие полномочий у административного органа на вынесение оспариваемого постановления, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2021 по делу А81-10526/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
