Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 08АП-4000/2021, А46-8417/2014
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А46-8417/2014
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рыжиков О.Ю.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4000/2021) индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича и индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-8417/2014 (судья Беседина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" (ИНН 5501222620, ОГРН 1095543041538, 644109, Омская область, г. Омск, ул. Моторная, 14, кв. 59) к индивидуальному предпринимателю Шкурченко Вадиму Валерьевичу (ИНН 550611366029, ОГРН 314554313500291), индивидуальному предпринимателю Шкурченко Тамаре Ивановне (ИНН 550600961146, ОГРН 314554307000224) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Арбитръ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 указанное заявление было удовлетворено.
23.12.2020 индивидуальный предприниматель Шкурченко Вадим Валерьевич и индивидуальный предприниматель Шкурченко Тамара Ивановна обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014.
Кроме того, Шкурченко Андреем Валериевичем подано заявление о привлечении его к делу в качестве созаявителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-8417/2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича и индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8417/2014 судом отказано. Шкурченко Андрею Валериевичу в привлечении к делу в качестве созаявителя также отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шкурченко Вадим Валерьевич и индивидуальный предприниматель Шкурченко Тамара Ивановна обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 по делу N А46-8417/2014 отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.
В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.
Следовательно, поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено в рамках дела N А46-8417/2014, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014, указанное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича и индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны, поданная на определение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела N А46-8417/2014, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арбитръ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 03.06.2014 по делу N 3/2014, подлежит возвращению ее подателям как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкурченко Вадима Валерьевича и индивидуального предпринимателя Шкурченко Тамары Ивановны возвратить заявителям.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 20 листах, конверт.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
