Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-4000/2020, А75-12424/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А75-12424/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4000/2020, 08АП-4007/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Л'брус" Розгон Елены Валерьевны, (регистрационный номер 08АП-4007/2020) Ешан Петра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года по делу N А75-12424/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Л'брус" Розгон Елены Валерьевны к Ешан Петру Дмитриевичу о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве соответчиков: Костарева Сергея Александровича, Костаревой Ксении Владимировны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сазанова Сергея Валерьевича, Базыкина Дмитрия Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л'брус" (ОГРН 1088601001862, ИНН 8618000618),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Л'брус" Розгон Елены Валерьевны лично;
представителя Костарева Сергея Александровича Чекиной А.А. (по доверенности от 26.12.2019 сроком 3 года);
представителя Костаревой Ксении Владимировны Чекиной А.А. (по доверенности от 30.08.2019 сроком 3 года);
предстаивтеля Сазанова Сергея Валерьевича Чекиной А.А. (по доверенности от 03.06.2019 сроком 2 года);
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Л'брус" (далее - ООО "Л'брус", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.
Конкурсный управляющий ООО "Л'брус" Розгон Е.В. (далее - заявитель) 23.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о:
1) признании недействительными совершенных в пользу Ешан Петра Дмитриевича (далее - Ешан П.Д., ответчик) сделок:
- по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 N Б-1-2н, общей площадью 119,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, секция N 2, первый этаж;
- по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 N Б-1-3н, общей площадью 117,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д.60, секция N 3, первый этаж,
2) о признании сделок с последующими приобретателями недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Костарева Сергея Александровича, Костаревой Ксении Владимировны (далее - Костарев С.А., Костарева К.В.):
- нежилого помещения, общей площадью 117,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение 005, кадастровый номер: 86:12:0101021:1073;
- нежилого помещения, общей площадью 119,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение 007, кадастровый номер: 86:12:0101021:1071.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Костарев С.А., Сазанов Сергей Валерьевич (далее - Сазанов С.В.) и Базыкин Дмитрий Анатольевич (далее - Базыкин Д.А.).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Костарев С.А., Костарева К.В.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-12424/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в части, признаны недействительными сделки по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 15.08.2015 N Б-1-2н, общей площадью 119,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д.60, секция N 2, первый этаж; по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 06.08.2015 N Б-1-3н, общей площадью 117,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д.60, секция N 3, первый этаж. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 9 276 000 руб. с Ешан П.Д. в пользу ООО "Л'брус". В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ешан П.Д. в пользу ООО "Л'брус" денежных средств в сумме 9 276 000 руб. Признать сделки, совершенные между Ешан П.Д. и последующими приобретателями недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок, а именно:
- истребовать от Костаревой К.В. нежилое помещение, общей площадью 119,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение 005, кадастровый номер: 86:12:0101021:1073;
- истребовать от Костарева С.А. нежилое помещение, общей площадью 117,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение 005, кадастровый номер: 86:12:0101021:1073;
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Ешан П.Д., являясь отцом аффилированного по отношению к должнику лица, был использован для совершения оспариваемых сделок в качестве лица, которое якобы не имеет ни какого отношения к деятельности ООО "Л'брус", все последующие сделки, в том числе их исполнение и получение денежных средств совершались родственниками ответчика. При этом податель жалобы ссылается на то, что Ешан П.Д. является пенсионером и инвалидом, не имеет источников дохода, в связи с чем получение с ответчика денежных средств однозначно является неисполнимым. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что в обжалуемом судебном акте судом не дана оценка проведенной за счет должника экспертизы, в соответствии с которыми сделка по передаче имущества является ничтожной, не оценены доводы конкурсного управляющего и регистрации ответчиком права собственности после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника, без участия арбитражных управляющих, несоразмерном занижении стоимости имущества и иных, заявленных в обоснование своих требований обстоятельств. Помимо изложенного конкурсный управляющий должника ссылается на отчуждение ответчиком в отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве одного из спорных помещений Сазанову Валерию Сергеевичу (далее - Сазанов В.С.), который является партнером Ешан Виталия Петровича (далее - Ешан В.П.) в обществе с ограниченной ответственностью "Ремфлот" (далее - ООО "Ремфлот") и которым данное спорное помещение передано Сазанову С.В., который впоследствии продал указанное спорное помещение Костаревой К.В. по цене ниже рыночной в условиях осведомленности последней об указанном обстоятельстве в связи с осуществлением печати рекламы должника в своих печатных изданиях о реализации помещений. Как указано заявителем, Костарева К.В. имеет двоих совместных детей с Костаревым С.А., они зарегистрированы и проживают по одному адресу, ведут совместный бизнес, Костарев С.А. находится в дружественных отношениях с Ешан В.П., в связи с чем Костарева К.В. обладает информацией об оспаривании сделок с помещением. По утверждению подателя жалобы, второе спорное нежилое помещение отчуждено ответчиком в отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве спорного помещения в пользу Костаревой Валентины Андреевны (далее - Костарева В.А.), которая подарила спорное нежилое помещение своему сыну Костареву С.А. При этом конкурсный управляющим должника ссылается на регистрацию права собственности Ешан П.Д. после введения в отношении должника процедуры банкротства и увольнения бывшего руководителя должника Базыкина Д.А. по фиктивному акту, который является единственным правоустанавливающим документов в условиях договора долевого участия в строительстве. В связи с чем конкурсный управляющий должника полагает оспариваемые сделки недействительными как цепочку сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица в условиях осведомленности Ешан П.Д., являющегося отцом Ешан В.П., о притворности совершенных им сделок. Кроме того, заявитель полагает оспариваемые сделки ничтожными как нарушающие основы правопорядка.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, Костарева К.В. и Сазанов С.В. представили возражения, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ешан П.Д. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Л'брус" имело стабильную устойчивую деятельность, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имело, конкурсным управляющим должника не доказано наличие признаков, приведенных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению Ешан П.Д., в результате совершения оспариваемых сделок у ООО "Л'брус" не возникло право залога оспариваемых помещений, конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Ешан П.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления и изучения материалов дела с целью выработки позиции защиты в рамках данного дела.
Судебное заседание, открытое 18.06.2020, было отложено на 06.08.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
От Костаревой К.В. и Сазанова С.В. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К дополнительным возражениям приложены дополнительные доказательства, а именно: копии договора от 30.09.2017 аренды нежилого помещения по адресу: улица Энгельса 60, актов приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2017 и от 31.03.2019.
В судебном заседании 06.08.2020 был объявлен перерыв до 13.08.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Костарева С.А., Костаревой К.В., Сазанова С.В., пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным возражениям.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев ходатайство представителя Костарева С.А., Костаревой К.В., Сазанова С.В. о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями в связи с непоступлением до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу конкурсного управляющего должника, заслушав конкурсного управляющего и представителя соответчиков и Сазанова С.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "Л'брус" (застройщик) и Ешан П.Д. (участник долевого строительства) подписан договор N Б-1-2н участия в долевом строительстве 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 74 (т. 34, л.д. 3 - 12).
Согласно пункту 1.1 договора от 23.03.2015 N Б-1-2н, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.2 договора на земельном участке площадью 16000,0 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101021:0084 принадлежащем застройщику на праве собственности, номер регистрации 86-86-01/007/2014-707 от 01.03.2014, разрешение на строительство N 86312000-42 от 30.05.2012, выданное Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора от 23.03.2015 N Б-1-2н, участнику долевого строительства в собственность, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную вышеуказанным договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение, отмеченное на схеме осями Б-Г/3;8-9 общей строительной площадью 114,0 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции N 2 в 3-х секционном 9-этажном жилом доме.
Согласно пункту 2.1 договора от 23.03.2015 N Б-1-2н общая цена договора (полная стоимость доли) на момент его заключения составляет 4 560 000 руб. и включает в себя расходы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика. В случае, если фактические расходы на строительство (создание) объекта долевого строительства окажутся меньше суммы расходов, которые учитывались при определении цены объекта долевого строительства (экономия застройщика), то данная сумма считается оплатой услуг застройщика.
Оплата участником долевого строительства стоимости доли, указанной в пункте 2.1, осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не позднее 28.05.2015 (пункт 2.2 договора от 23.03.2015 N Б-1-2н).
В силу пункта 2.4 договора от 23.03.2015 N Б-1-2н передача нежилых помещений в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется после полной оплаты стоимости доли, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.
27.03.2015 договор от 23.03.2015 N Б-1-2н зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Согласно справке ООО "Л'брус" от 15.08.2015 (т. 34, л.д. 121), выданной Ешан П.Д., участнику долевого строительства, обязательства по оплате договора от 23.03.2015 N Б-1-2н участия в долевом строительстве 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 74 (осями Б-Г/3;8-9 общей строительной площадью 114,0 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции N 2 в 3-х секционном 9-этажном жилом доме) им выполнены в полном объеме, а именно 4 560 000 руб. Задолженность перед ООО "Л'брус" на 15.08.2015 отсутствует.
На основании акта приема-передачи от 15.08.2015 (т. 34, л.д. 14 - 15) ООО "Л'брус" (застройщик) передало, а Ешан П.Д. (участник долевого строительства) принял в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, отмеченное на схеме осями Б-Г/3;8-9 общей строительной площадью 114,0 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции N 2 в 3-х секционном 9-этажном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60 (строительный адрес ул. Сирина, д. 74).
18.09.2017 между Ешан П.Д. (продавец) и Сазанов В.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения N 86 АА 2242233 (т. 36, л.д. 109 - 110), по условиям которого Ешан П.Д. продал Сазанову В.С. нежилое помещение, находящееся по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение 005, общей площадью 119,3 кв. м. с общей долевой собственностью на общее имущество в многоквартирном доме. Кадастровый (или условный) номер объекта - 86:12:0101021:1073.
Пунктом 4 купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2017 предусмотрено, что стороны оценивают указанное нежилое помещение в 2 124 828 руб. 44 коп.
Сазанов В.С. купил у Ешан П.Д. указанное нежилое помещение за 2 124 828 руб. 44 коп.
Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Ешан П.Д. получил от Сазанова В.С. 2 124 828 руб.
Из передаточного акта от 18.09.2017 (т. 36, л.д. 101) следует, что Ешан П.Д. в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения, удостоверенным нотариусом города Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Дериш О.Н. 18.09.2017 по реестру N 2-2015, продал Сазанову В.С. нежилое помещение, находящееся по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение 005.
По указанному акту Ешан П.Д. передал Сазанову В.С., а Сазанов В.С. принял указанное нежилое помещение полностью в таком виде, в каком оно было на момент удостоверения договора.
06.08.2018 между Сазановым В.С. (даритель) и Сазановым С.В. (одаряемый) подписан договор дарения нежилого помещения (т. 36, л.д. 106), по условиям которого Сазанов В.С. безвозмездно подарил своему сыну Сазанову С.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение N 005, общей площадью 119,3 кв. м.
Пунктом 2 договора дарения нежилого помещения от 06.08.2018 предусмотрено, что нежилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора 86 АА 2242233 от 22.09.2017, зарегистрированного 22.09.20117 в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Ханты-Мансийску N 86:12:0101021, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.09.2017 Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Ханты-Мансийску, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2017 сделана запись регистрации N 86:12:0101021:1050.
В соответствии с пунктом 3 договора дарения нежилого помещения от 06.08.2018 указанное нежилое помещение оценивается по соглашению сторон за сумму 2 124 828 руб.
В силу пункта 4 договора дарения нежилого помещения от 06.08.2018 Сазанов С.В. принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение N 005, в дар от отца Сазанова В.С.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.03.2019 (т. 34, л.д. 82) право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение N 005, кадастровый номер 86:12:0101021:1073 по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.09.2017 перешло от Ешан П.Д. Сазанову В.С., далее по договору дарения нежилого помещения от 23.08.2018 право собственности на имущество перешло Сазанову С.В.
24.04.2019 между Сазановым С.В. (продавец) и Костаревой В.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения (т. 36, л.д. 104), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение N 005, назначение: нежилое, площадь 119,3 кв. м, этаж: 1, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить оговоренную в пункте 4 договора денежную сумму.
Пунктом 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2019 предусмотрено, что продавец продал покупателю нежилое помещение, указанное в пункте 1 договора, за 2 200 000 руб. Расчеты между продавцом и покупателем произведены до подписания настоящего договора. Продажная цена, указанная в договора, является истинной. Другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного нежилого помещения, признаются сторонами недействительными.
На основании составленного во исполнение договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2019 акта (т. 36, л.д. 105) продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое помещение.
Регистрация права собственности Костаревой К.В. на вышеуказанный объект недвижимости произведена 15.05.2019.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.12.2019 (т. 36, л.д. 11 - 12) право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение N 005, кадастровый номер 86:12:0101021:1073 по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.05.2019 перешло от Сазанова С.В. Костаревой К.В.
23.03.2015 между ООО "Л'брус" (застройщик) и Ешан П.Д. (участник долевого строительства) подписан договор N Б-1-3н участия в долевом строительстве 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 74 (т. 34, л.д. 17 - 26).
Согласно пункту 1.1 договора от 23.03.2015 N Б-1-3н застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.2 договора на земельном участке площадью 16000,0 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101021:0084 принадлежащем застройщику на праве собственности, номер регистрации 86-86-01/007/2014-707 от 01.03.2014, разрешение на строительство N 86312000-42 от 30.05.2012, выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3. договора от 23.03.2015 N Б-1-3н, участнику долевого строительства в собственность, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную вышеуказанным договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.
Объектом долевого строительства является нежилое помещение, отмеченное на схеме осями Б-Г/3;17-18 общей строительной площадью 117,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции N 3 в 3-х секционном 9-этажном жилом доме.
Согласно пункту 2.1 договора от 23.03.2015 N Б-1-3н общая цена договора (полная стоимость доли) на момент его заключения составляет 4 716 000 руб. и включает в себя расходы на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и оплату услуг застройщика. В случае, если фактические расходы на строительство (создание) объекта долевого строительства окажутся меньше суммы расходов, которые учитывались при определении цены объекта долевого строительства (экономия застройщика), то данная сумма считается оплатой услуг застройщика.
Оплата участником долевого строительства стоимости доли, указанной в пункте 2.1, осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не позднее 28.05.2015 (пункт 2.2 договора от 23.03.2015 N Б-1-3н).
В силу пункта 2.4 договора от 23.03.2015 N Б-1-3н передача нежилых помещений в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется после полной оплаты стоимости доли, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.
27.03.2015 договор от 23.03.2015 N Б-1-3н зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Согласно справке ООО "Л'брус" от 06.08.2015 (т. 34, л.д. 120), выданной Ешан П.Д., участнику долевого строительства, обязательства по оплате договора от 23.03.2015 N Б-1-3н участия в долевом строительстве 3-х секционного 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 74 (оплата нежилого помещения, отмеченного на схеме осями Б-Г/3;17-18 общей строительной площадью 117,9 кв. м, расположенное на первом этаже в секции N 3 в 3-х секционном 9-этажном жилом доме) им выполнены в полном объеме, а именно 4 716 000 руб. Задолженность перед ООО "Л'брус" на 06.08.2015 отсутствует.
На основании акта приема-передачи от 06.08.2015 (т. 34, л.д. 28 - 29) ООО "Л'брус" (застройщик) передало, а Ешан П.Д. (участник долевого строительства) принял в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение, отмеченное на схеме осями Б-Г/3;17-18 общей строительной площадью 117,9 кв. м, расположенное на 1 этаже в секции N 3 в 3-х секционном 9-этажном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60 (строительный адрес ул. Сирина, д. 74).
Доверенностью N 50 АБ 0464349 от 25.11.2017 (т. 37, л.д. 34 - 35), выданной сроком на 3 года, Костарева В.А. уполномочила Костарева С.А. купить за цену и на условиях по своему усмотрению помещение (назначение: нежилое) с кадастровым номером 86:12:0101021:1071, площадью 117,9 кв. м, этаж: 1, номер на поэтажном плане: 007, находящееся по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, пом. N 007.
22.03.2018 между Ешан П.Д. (продавец) и Костаревой В.А., представляемой Костаревым С.А. (покупатель), подписан договор купли-продажи нежилого помещения (т. 37, л.д. 36 - 37), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение N 007, назначение: нежилое, площадь 117,9 кв. м, этаж: 1 (кадастровый номер 86:12:0101021:1071), а покупатель обязуется принять нежилое помещение и уплатить оговоренную в пункте 4 договора денежную сумму.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2018 передача продавцом и принятие покупателем нежилого помещения осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, который должен быть подписан сторонами в однодневный срок с момента подписания договора.
Пунктом 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2018 предусмотрено, что продавец продал покупателю нежилое помещение, указанное в пункте 1 договора, за 4 716 000 руб. указанную сумму покупатель передает продавцу путем передачи денежных средств наличными под расписку. Продажная цена, указанная в договора, является истинной. Другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного нежилого помещения, признаются сторонами недействительными.
На основании акта от 22.03.2018 (т. 37, л.д. 38) продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанное нежилое помещение.
Согласно расписке от 22.03.2018 (т. 37, л.д. 39) Костарев С.А. передал денежную сумму в размере 4 716 000 руб., а Ешан П.Д. получил сумму в размере 4 716 000 руб. в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2018 за нежилое помещение, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение N 007, кадастровый (или условный) номер объекта 86:12:0101021:1071. Расчеты по указанному договору произведены полностью.
20.07.2018 между Костаревой В.А. (даритель) и Костаревым С.А. (одаряемый) подписан договор дарения от 20.07.2018 (т. 37, л.д. 16 - 17), по условиям которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого следующее имущество: помещение, площадью 117,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение N 007, кадастровый номер 86:12:0101021:1071.
На основании акта приема-передачи имущества (приложение N 1 к договору дарения от 20.07.2018; т. 37, л.д. 18) указанное помещение передано Костаревой В.А. Костареву С.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.03.2019 (т. 34, л.д. 81) право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение N 007, кадастровый номер 86:12:0101021:1071 по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2018 перешло от Ешан П.Д. Костаревой В.А, далее по договору дарения от 26.07.2018 право собственности перешло Костареву С.А.
Полагая вышеуказанные сделки по передаче помещений Ешан П.Д. и последующие сделки по отчуждению объектов недвижимости недействительными, конкурный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из притворного характера оспариваемых сделок, прикрывающих вывод активов ООО "Л'брус" по договорам от 23.03.2015 N Б-1-2н и от 23.03.2015 N Б-1-3н, совершения прикрываемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недействительности последующих сделок по отчуждению объектов недвижимости, а также недоказанности пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением посредством системы "Мой арбитр" 23.11.2018.
Как указывает Ешан П.Д., в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщением N 1834833 от 06.06.2017 размещено заключение о фиктивном и преднамеренном банкротстве ООО "Л Брус", согласно которому при проведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были исследованы, в том числе, выписка из ЕГРП от 30.03.2017 и выписки движения денежных средств по расчётным счетам должника.
По мнению ответчика, учитывая, что выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 01.01.2014 по 27.03.2017 содержит всю необходимую информацию об объектах недвижимости, которые были реализованы за период с 01.01.2014 по 27.03.2017, в связи с чем при передаче указанного документа и выписок по расчетным счетам временным управляющим конкурсному управляющему последним могли быть достоверно установлены как собственники, так и реквизиты договоров, а также проведен анализ по всем сделкам на предмет оспоримости.
Ссылаясь на то, что указанные документы являются приложением к заключению и находятся в материалах дела, с которым добросовестный конкурсный управляющий мог своевременно ознакомится, Ешан П.Д., на которого относится бремя доказывания пропуска заявителем срока исковой давности, подтверждающих данные обстоятельства доказательства не представил, ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора томов основного дела, содержащего вышеуказанное заключение и приложенные к нему документы не заявил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки доводам Ешан П.Д., представленная в материалы настоящего обособленного спора копия выписки из ЕГРП от 30.03.2017 (т. 38, л.д. 86 - 89) не содержит сведений о совершении оспариваемых сделок, их реквизитах, собственниках спорных помещений.
При этом ответчиком не учтено, что наличие у конкурсного управляющего должника указанных сведений, а также выписок из банковского счета исчерпывающим образом о наличии оснований для оспаривания вышеперечисленных сделок не свидетельствует.
Так, в целях установления наличия оснований для оспаривания сделки подлежали анализу условия договоров для определения предусмотренного ими способа оплаты цены долевого участия в строительстве, который мог быть согласован сторонами не в безналичной форме, сведения о которых подлежали отражению в выписок с банковского счета, а в форме внесения наличных денежных средств в кассу должника или иным способом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок конкурсному управляющему должника не могло стать известно ранее ознакомления с содержанием оспариваемых сделок.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтено, что 09.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление временного управляющего ООО "Л'брус" Санькова Е.Н. об истребовании у Ешан Руслана Петровича (далее - Ешан Р.П.) бухгалтерской и иной документации должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017 на бывшего директора ООО "Л'брус" Ешан Р.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "Л'брус" Розгон Е.В. документы должника, в том числе, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.
Как указано конкурсным управляющим должника и лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не опровергнуто, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему Ешан Р.П. не исполнена.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для их оспаривания конкурсному управляющему должника могло стать известно в связи с его утверждением в рамках настоящего дела и передачей ему какой-либо документации.
Как указано конкурсным управляющим должника, после получения им заверенного судом решения о признании должника банкротом, он обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска с запросом N 3-Л от 19.07.2020, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с запросом N 5-Л от 19.07.2020.
Из неопровергнутых пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения ФНС России получены 30.08.2017, после чего конкурсный управляющий обратился в банковские учреждения с запросами.
Ответ от департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска конкурсным управляющим получен нарочно 20.09.2017. Согласно полученной информации, должник построил два многоквартирных дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, 78 (192 жилых и 17 нежилых помещений), и по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 60 (95 квартир и 9 нежилых помещений).
22.09.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Управление Росреестра за получением информации об объектах недвижимости, в удовлетворении которых было отказано в связи с непредставлением судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу.
В связи с изложенным конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу, после получения которых конкурсным управляющим должника вновь были поданы запросы в отношении каждого из помещений отдельно по требованию Федеральной регистрационной службы.
В связи со значительным объемом запросов МФЦ принимало от 9 до 11 запросов в день, в подтверждение чего конкурсным управляющим должника представлены копии сохранившихся расписок за последние 3 дня сдачи документов от 22.11.2017, 23.11.2017 и от 02.12.2017.
Последние документы из Росреестра получены конкурсным управляющим должника 22.01.2018, о чем свидетельствуют отметки о выдаче, в связи с чем конкурсный управляющий должника указывает на то, что сведения о сделках в полном объеме получены им 22.01.2018.
Учитывая изложенное и отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим должника сведений о совершении оспариваемых сделок и наличии оснований для их оспаривания ранее, вывод суда первой инстанции о недоказанности пропуска срока исковой давности не может быть признан необоснованным.
При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции исходил из наличия пороков воли в договорах долевого участия в строительстве, заключенных с Ешан П.Д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как было указано выше, оспариваемыми договорами участия в долевом строительстве, подписанными между ООО "Л'брус" и Ешан П.Д., предусмотрена оплата последним стоимости доли путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.
Представленные в материалы настоящего обособленного спора копии выписок с банковских счетов должника не содержат сведений о поступлении на указанные счета денежных средств от Ешан П.Д. в счет исполнения обязательств по оплате стоимости долевого участия в строительстве.
Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 (т. 34, л.д. 65 - 66) Ешан П.Д. предложено представить документы, подтверждающие произведение Ешан П.Д. оплаты по актам о передаче к договору участив в долевом строительстве от 15.08.2015 и от 06.08.2015, а также документы, подтверждающие наличие денежных средств у Ешан П.Д. на момент их передачи по вышеуказанным актам.
Согласно вернувшемуся в суд первой инстанции уведомлению о вручении (т. 34, л.д. 72), достоверность которого не оспаривается, указанное определение получено Ешан П.Д. 02.03.2019.
Вместе с тем, каких-либо первичных документов, подтверждающих исполнение Ешан П.Д. обязательств по оплате стоимости долевого участия в строительстве, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Копии выписок с банковского счета Ешан П.Д., содержащие сведения о совершении им перечислений денежных средств должнику во исполнение обязательств из вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве либо иные доказательства, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств на счета должника, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.
В подтверждение исполнения Ешан П.Д. обязательств по оплате стоимости долевого участия в строительстве представлены справки ООО "Л'брус", которые не являются первичными бухгалтерскими документами и которые в отсутствие таких документов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения обязанности участника строительства по договорам в соответствии со статьей 68 АПК РФ.
Какие-либо доказательства в подтверждение наличия у Ешан П.Д. фактической возможности оплатить стоимость долевого участия в строительстве по вышеуказанным договорам в материалы настоящего обособленного спора не представлены, в связи с чем с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие у Ешан П.Д. фактической возможности осуществления оплаты по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтены неопровергнутые сведения о том, что Ешан П.Д. является отцом бывшего руководителя и действующего учредителя должника Ешан Р.П. и руководителя открытого акционерного общества "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" Ешан В.П.
С учетом внесения в ЕГРЮЛ сведений о Ешан Р.П. как участнике должника 13.11.2015, указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о формальной аффилированности ответчика по отношению к должнику на дату заключения договоров долевого участия в строительстве.
Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.
В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора пояснения Базыкина Д.А. (т. 34, л.д. 78 - 79), реальным бенефициаром и владельцем ООО "Л'брус" являлся Ешан В.П., который лично вел всю финансово-организационную деятельность предприятия, контролируя, в том числе, продажи площадей ЖК "Романовский" дольщикам, включая и все распределения денежных средств компании. При этом Базыкин Д.А. указал на то, что оплаты по договорам долевого участия в строительстве от 23.03.2015 N Б-1-2н и от 23.03.2015 N Б-1-3н, отрицает подписание актов приема-передачи к указанным договорам и указывает на их фальсификацию.
Кроме того, согласно заявлению N 78 АБ 8193243 Базыкина Д.А., подпись которого удостоверена нотариально (т. 39, л.д. 100), в период с апреля 2012 по октябрь 2015 года он являлся директором ООО "Л'брус", его на указанную должность пригласил Ешан В.П., все условия труда и должностные обязанность он обговаривал с Ешан В.П., который являлся основным руководителем и человеком, принимающим основные решения, бухгалтером общества на момент увольнения Базыкина Д.А. являлась Ешан Я.Ю. После увольнения Базыкина Д.А. директором организации был назначен Ешан Р.П.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц запись о Бобрышеве И.В. как участнике ООО "Л'брус" внесена в ЕГРЮЛ 12.01.2012 (строка 57), при том, что сведения об указанном лице в качестве участника должника внесены в ЕГРЮЛ 11.11.2011 (строка 52), сведения о его доле в уставном капитале должника в размере 90% внесены 13.11.2015 (строка 60).
13.11.2015 также внесены сведения о Ешан Р.П. как участнике ООО "Л'брус" с долей участия в уставном капитале должника в размере 10% (строки 43 - 51).
Вместе с тем, сведения об ООО "Л'брус" внесены в ЕГРЮЛ 13.08.2008.
Состав учредителей (участников) должника до 2013 года в рамках настоящего обособленного спора не раскрыт.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание несоответствие поведения сторон при исполнении подписанных между ООО "Л'брус" и Ешан П.Д. договоров долевого участия в строительстве ожидаемому от независимых участников гражданско-правовых отношений в виде выдачи должником справок об исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости долевого участия в строительстве в отсутствие доказательств их фактического исполнения, а также непринятие должником мер по расторжению договоров долевого участия в строительстве в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате цены договора.
С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать иное заявленные доводы о фактическом контроле ООО "Л'брус" со стороны Ешан В.П. на дату заключения вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве и фактической аффилированности Ешан П.Д., Ешан В.П., Ешан Р.П. по отношению к должнику не опровергнуты.
При этом доказательств того, что Ешан П.Д. непосредственно владел, пользовался и распоряжался спорными помещениями, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Договоры купли-продажи с Сазановым В.С. и Костаревой В.А. заключены спустя значительный период времени с даты регистрации прав собственности Ешан П.Д. на соответствующие объекты недвижимости.
При этом стоимость отчужденного в пользу Сазанова В.С. помещения ниже указанной в договоре долевого участия в строительстве стоимости его приобретения Ешан П.Д., а стоимость отчужденного Костаревой В.А. помещения идентична указанной в договоре долевого участия в строительстве стоимости его приобретения.
При этом следует учесть, что из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств (т. 39, л.д. 35 - 47, 57 - 72) усматривается факт заключения ООО "Л'брус" договора участия в долевом строительстве от 12.11.2014 N Б-1Н-1 с ООО "РМ Билдинг" в отношении нежилых помещений общей строительной площадью 1 285,6 кв. м по цене 96 158 000 руб. (74 796 руб. 20 коп. за 1 кв. м.), от 17.01.2013 N А-1-6н с Бравовой Т.Н. в отношении нежилых помещений общей строительной площадью 300 кв. м по цене 19 050 000 руб. (63 500 руб. за 1 кв. м.)
Реализация приобретенных нежилых помещений со значительным дисконтом, который разумными экономическими причинами не обоснован, по цене ниже рыночной также свидетельствует о несоответствии ожидаемого от обычного участника рыночных отношений поведению продавца.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств реализации Ешан П.Д. в отношении спорных объектов недвижимости правомочий собственника, в том числе, посредством несения бремени расходов на их содержание.
Доказательств расходования Ешан В.П. вырученных в результате заключения договоров купли-продажи спорных помещений Сазанову В.С. и Костаревой В.А. денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не содержат.
Совокупность изложенного не позволяет полагать, что у Ешан П.Д. при заключении договоров долевого участия в строительстве имелось действительное намерение приобрести в собственность вышеуказанные жилые и нежилые помещения, а у ООО "Л'брус" - получить денежные средства в размере доли участия ответчика в строительстве дома, расположенного по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, 74 (впоследствии - г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 60).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворном характере договоров долевого участия в строительстве и подписанных на их основании актов приема-передачи помещений, прикрывающих вывод активов ООО "Л'брус" в отсутствие равноценного встречного предоставления.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности вышеуказанных притворных сделок.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недействительной может быть признана сделка лишь при наличии фактического волеизъявления сторон сделки на ее совершение.
Установление факта фальсификации договора в таком случае исключает совершение сделки и возможность признания ее недействительной.
В рассматриваемом случае в целях определения подлинности подписи руководителя ООО "Л'брус" Базыкина Д.А. в актах приема-передачи от 15.08.2015 и от 06.08.2019заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 (т. 35, л.д. 38 - 42) ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Институт независимых досудебных и судебных экспертиз" в лице эксперта Хмиль Олега Олеговича.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, Базыкиным Д.А. или другим лицом выполнена подпись от имени, расположенная в строке директор ООО "Л'брус" в актах приема-передачи от 15.08.2015 к договору от 23.03.2015 N Б-1-2н и от 06.08.105 к договору от 23.03.2015 N Б-1-3н.
Согласно поступившему в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта от 16.09.2019 N 34-пэ/2019 (т. 35, л.д. 115 - 149) подпись от имени Базыкина Д.А., расположенная в строке директор ООО "Л'брус" в актах приема-передачи от 15.08.2015 к договору от 23.03.2015 N Б-1-2н и от 06.08.105 к договору от 23.03.2015 N Б-1-3н, выполнена не Базыкиным Д.А., а другим лицом.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт совершения должником сделок по передаче помещений ответчику с учетом последующей государственной регистрации прав собственности ответчика на спорные помещения, непринятия должником мер по истребованию и реализации спорных помещений, а также выдачи справок об исполнении Ешан П.Д. обязательств по оплате стоимости долевого участия в строительстве в полном объеме, свидетельствующих о фактическом одобрении ООО "Л'брус" совершения указанных сделок.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о ничтожности в силу притворности вышеперечисленных актов приема-передачи помещений не могут быть признаны необоснованными.
В соответствии с приведенными в абзаце 4 пункта 87 Постановления N 25 разъяснениями прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания прикрываемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что прикрываемые сделки охватываются тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2016), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.
В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Ссылаясь на недоказанность наличия указанных обстоятельств в рассматриваемом случае, Ешан П.Д. не учтено, что приведенные презумпции направлены на облегчение бремени доказывания наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, но не исключают возможность доказывания данного обстоятельства иным способом.
Кроме того, вышеуказанные выводы ответчика обусловлены его мнением об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок со ссылкой на показатели бухгалтерской отчётности ООО "Л'брус" за 2013 - 2014 года, наличие у общества в 2013 году чистых активов в размере 934 295 тыс. руб., основных средств в размере 548 466 тыс. руб.; в 2014 году - чистых активов в размере 743 629 тыс. руб., основных средств в размере 288 607 тыс. руб.
Вместе с тем, из представленной в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерской отчётности ООО "Л'брус" за 2013 год (т. 36, л.д. 16 - 38) следует, что в 2013 году размер основных средств общества составлял 548 466 тыс. руб., денежных средств - 26 379 тыс. руб., расчета стоимости чистых активов общества - 758 736 тыс. руб., чистой прибыли - 843 тыс. руб.
Из бухгалтерской отчётности ООО "Л'брус" за 2014 год (т. 36, л.д. 39 - 61) следует, что в 2014 году размер основных средств общества составлял 288 607 тыс. руб., денежных средств - 16 935 тыс. руб., расчета стоимости чистых активов общества - 504 993 тыс. руб., чистого убытка - 245 тыс. руб.
Из бухгалтерской отчётности ООО "Л'брус" за 2014 год (т. 36, л.д. 62 - 84) следует, что в 2015 году размер основных средств общества составлял 465 438 тыс. руб., денежных средств - 1 972 тыс. руб., расчета стоимости чистых активов общества - 494 884 тыс. руб., чистой прибыли - 793 тыс. руб.
При этом, как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" по договору аренды земельного участка N 32 от 03.09.2011, признанному определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-11226/2013 притворным, прикрывающим договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае иная причина неисполнения должником денежных обязательств перед ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" лицами, участвующими в деле, не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факт наличия у ООО "Л'брус" задолженности на дату совершения оспариваемых сделок, а также выявление в результате аудиторской проверки факта неуплаты налога на общую сумму около 100 000 000 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом значительного количества помещений, отчужденных должником в период подозрительности в пользу аффилированных лиц, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, в том числе, в результате совершения вышеуказанных сделок.
Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-12424/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, признаны недействительными договор уступки прав и обязанностей от 23.04.2014, сделки по передаче квартиры N 126 по акту передачи от 25.06.2014 к договору участия в долевом строительстве N А-191-126 от 19.12.2013; по передаче квартиры N 128 по акту передачи от 19.06.2014 к договору участия в долевом строительстве N А-192-128 от 19.12.2013. Применены последствия недействительности сделки: на Архипову Н.Е. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Л'брус" квартиру N 126; на Архипова Д.Е. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Л'брус" квартиру N 128. С Архипова Д.Е. и Архиповой Н.Е. в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по настоящему делу также признаны недействительными сделки по передаче нежилых помещений по актам передачи к договору участия в долевом строительстве от 26.06.2014 N А-1-1пн, договор от 30.05.2018, от 26.06.2014 N А-2-1пн и договор от 04.07.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ешан Я.Ю. вернуть в конкурсную массу ООО "Л'брус" нежилое помещение общей площадью 269 кв. м, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, секция N 1, цокольный этаж; нежилое помещение общей площадью 174,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д.78, секция N 2, цокольный этаж, кадастровый номер: 86:12:0101021:1004; нежилое помещение, общей площадью 217,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д.78, секция N 2, цокольный этаж, кадастровый номер: 86:12:0101021:1003. Признана недействительной сделка по передаче нежилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 26.06.2014 N А-2-2пн, общей площадью 245,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д.78, секция N 2, цокольный этаж. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ешан П.Д. в пользу ООО "Л'брус" 9 520 000 руб. Признана недействительной сделка по передаче жилого помещения по акту передачи к договору участия в долевом строительстве от 03.06.2014 N А-199-131, общей площадью 66,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д.78, квартира 131. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ешан П.Д. в конкурсную массу ООО "Л'брус" 3 510 000 руб. Признан недействительным договор от 28.12.2013 N А198-175 участия в долевом строительстве 5-ти секционного 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 74, заключенного в отношении квартиры N 175.
При таких обстоятельствах совершение прикрываемых сделок в пользу фактически аффилированных лиц в отсутствие равноценного встречного предоставления в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, повлекшее возникновение у должника признаков недостаточности имущества, в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о наличии у указанных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Осведомленность другой стороны сделок об указанной цели совершения прикрываемых сделок предполагается в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику и лицами, участвующими в деле, также не опровергнута.
Уменьшение в результате совершения прикрываемых сделок размера имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения прикрываемых сделок.
Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания прикрываемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции соответствующего требования конкурсного управляющего не может быть признано необоснованным.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными последующих сделок в отношении спорных объектов недвижимости.
Согласно заявлению N 78 АБ 8193243 Базыкина Д.А., подпись которого удостоверена нотариально (т. 39, л.д. 100), на момент увольнения Базыкина Д.А. не все помещения были переданы дольщикам, поскольку не все были оплачены. В частности, не были оплачены квартиры и помещения, принадлежащие Ешан П.Д. (отец Ешан В.П.) и людям, приближенным к Ешан В.П., который был знаком с Костаревыми Сергеем и Ксенией, которые приглашались на праздники, которые устраивал Ешан В.П. и знали о действительных ценах на недвижимость, поскольку каждый месяц в журналах, печатаемых ООО "Югра-принт" - типографии, принадлежащей им, ООО "Л'брус" размещал информацию о ценах на недвижимость.
Учитывая изложенное и несоответствие цены приобретения вышеперечисленными лицами спорных помещений их рыночной стоимости, конкурсный управляющий должника полагает заключенные с ними договоры купли-продажи звеньями цепочки притворных сделок по выводу имущества должника.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается, что заключение от имени Ешан П.Д. договоров купли-продажи с Сазановым В.С. и Костаревой В.А., а также последующие сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости также были охвачены единой волей по выводу имущества должника.
В рассматриваемом случае обстоятельства сговора указанных лиц с должником, ответчиком или аффилированными по отношению к ним лицами, а также иные совместные действия указанных лиц, направленные на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.
В обоснование наличия единой воли у всех сторон последующих сделок на вывод имущества должника в отсутствие эквивалентного встречного предоставления конкурсным управляющим должника указано на то, что Сазанов В.С. является партнером Ешан В.П. в ООО "Ремфлот", а также отцом Сазанова С.В., которому он безвозмездно передал спорное жилое помещение.
Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на то, что Костарева В.А. является матерью Костарева С.А., который имеет общих детей и бизнес с Костаревой К.В., а также дружественные отношения с Ешан В.П.
Вместе с тем, указанные сведения достаточным образом об аффилированности конечных приобретателей спорного имущества по отношению к должнику, ответчику или аффилированным по отношению к ним лицам не свидетельствуют.
Наличие родственных отношений между Сазановым В.С. и Сазановым С.В., а также между Костаревой В.А. и Костаревым С.А. не позволяют полагать, что воля родителей одарить детей выходит за пределы ожидаемого от участника гражданско-правовых отношений добросовестного и разумного поведения.
Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора копии свидетельства о расторжении брака (т. 38, л.д. 24) брак между Костаревым С.А. и Костаревой К.В. прекращен 29.03.2017.
В опровержение доводов конкурсного управляющего должника о совместном проживании Костарева С.А. и Костаревой К.В. в материалы настоящего обособленного спора представлена копия проектной документации по перепланировке и переустройстве индивидуального жилого дома (т. 38, л.д. 26 - 50).
Несмотря на то, что неопровергнутое наличие у указанных лиц совместных детей свидетельствует об их формальной аффилированности в силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Костарев С.А. и Костарева К.В. при совершении различных сделок в отношении различных нежилых помещений действовали с единой волей, направленной на вывод имущества должника.
Представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается факт совершения Сазановым С.В. действий, направленных на поиск покупателя полученного в дар от Сазанова В.С. (т. 37, л.д. 116 - 128).
Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия адресованного ООО "Новый город" заявления о выставлении счета за услуги ЖКХ за период с 22.09.2017 по 24.04.2019 в связи с приобретением и продажей помещения (т. 37, л.д. 128).
Распиской от 23.04.2019 к договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение N 005, кадастровый номер 86:12:0101021:1073 (т. 38, л.д. 53) предусмотрено, что Сазанов С.В. получил от Костаревой К.В. денежную сумму за продажу вышеуказанного объекта в размере 500 000 руб.
В соответствии с распиской от 24.04.2019 к договору купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2019 (т. 38, л.д. 52) Костарева К.В. обязалась в течение 3 дней после подписания договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2019 (в период с 25 по 27 апреля 2019 года), то есть после сдачи на государственную регистрацию договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2019 и в момент регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, оплатить на банковскую карту Сазанова С.В. безналичным расчетом сумму по договору купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2019 в размере 1 700 000 руб. В связи с этим стороны договорились подать на регистрацию прав договор купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2019 без каких-либо обременений, указав, что деньги переданы до подписания договора.
Согласно представленной в материалы настоящего обособленного спора копии счета-выписки за период с 01.03.2019 по 03.06.2019 (т. 36, л.д. 100 и на обороте), Сазановым С.В. 26.04.2019 получены денежные средства в размере 800 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи помещения Энгельса, 60.
27.04.2019 Сазановым С.В. получены денежные средства в размере 700 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору купли-продажи помещения Энгельса, 60.
Кроме того, из указанного счета-выписки усматривается факт получения Сазановым С.В. от Костаревой К.В. 26.04.2019 денежных средств в суммах 60 000 руб. и 140 000 руб.
В подтверждение осуществления указанных перечислений Костаревой К.В. представлены справки о проведении операции оплаты услуг с указанием в качестве оснований совершения указанных платежей на оплату по договору купли-продажи помещения Энгельса, 60 (т. 37, л.д. 107 - 109), соответствующие платежные поручения (т. 37, л.д. 110 - 113), выписка по карточному счету (т. 37, л.д. 114 - 115)
В подтверждение осуществления Костаревой К.В. ремонта в приобретенном у Сазанова С.В. нежилом помещении в материалы настоящего обособленного спора представлены договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке нежилого помещения от 20.05.2019, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2019 N 1 (т. 37, л.д. 75 - 83), а также фотографии (т. 37, л.д. 90 - 104), в подтверждение оплаты выполнения работ в материалы настоящего обособленного спора представлено платежное поручение от 20.06.2019 N 1 (т. 38, л.д. 23).
В подтверждение принятия Костаревой К.В. как собственника вышеуказанного нежилого помещения решения по вопросам, поставленным на голосование в повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 60 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, в форме очно-заочного голосования, проводимого с 13 час. 00 мин. 14.12.2019 по 23 час. 59 мин. 14.01.2020 представлена копия соответствующего решения 9т. 37, л.д. 105 - 106).
В подтверждение размещения в указанном нежилом помещении типографии "Югра-Принт" представлены сведения из открытых источников в сети Интернет (т. 38, л.д. 1 - 14).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 38, л.д. 20 - 22), учредителем ООО "Югра-Принт" (ИНН 8601067290, ОГРН 1188617015289) с долей участия в уставном капитале в размере 100% и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного общества, является Костарева В.А.
Указанными доказательствами подтверждено и заявителем не опровергнуто фактическое владение и пользование Костаревой К.В. приобретенного нежилого помещения.
По условиям договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2018, от 05.09.2019 с дополнительными соглашениями к ним (т. 37, л.д. 41 - 44) нежилое помещение площадью 117,9 кв. м., находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 60, помещение N 007, передано Костаревым С.А. (арендодатель) в аренду ИП Митителу Л.А.
В подтверждение получения Костаревым С.А. денежных средств по договору аренды в материалы настоящего обособленного спора представлены копии расписок (т. 37, л.д. 46 - 49).
В подтверждение приобретения оборудования, которое предоставлено в пользование арендатора в соответствии с пунктом 2.5 договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2018, от 05.09.2019, в материалы настоящего обособленного спора представлены копии счетов на оплату и чеков по операции (т. 37, л.д. 51 - 54).
В подтверждение размещения в указанном нежилом помещении Учебно-педагогического центра "Логос" представлены сведения из открытых источников в сети Интернет (т. 37, л.д. 55 - 57), а также фотографии (т. 37, л.д. 58 - 67).
Указанными доказательствами подтверждено и заявителем не опровергнуто фактическое владение и распоряжение Костаревым С.А. приобретенным нежилым помещением.
Факты осуществления оплаты ответчику и Сазанову С.В. стоимости спорных помещений по договорам купли-продажи недвижимого имущества в рамках настоящего обособленного спора не опровергнуты, о мнимом (транзитном) характере совершенных в счет оплаты приобретенных у Ешан П.Д. спорных объектов недвижимости не заявлено, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, равно как и ходатайство об их истребовании в случае невозможности самостоятельного получения.
С учетом изложенного, оснований полагать, что последующие договоры купли-продажи подписаны формально в целях придания видимости совершения гражданско-правовых сделок при сохранении фактического контроля над спорными помещениями у аффилированных по отношению к Ешан П.Д. или должнику лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о приобретении Сазановым В.С., Костаревой К.В. и Костаревой В.А. помещений по цене ниже рыночной, а Сазановым С.В. и Костаревым С.А. - безвозмездно, в случае их доказанности могут свидетельствовать о недобросовестности приобретения указанными лицами спорных объектов недвижимости, но сами по себе не позволяют полагать оспариваемые договоры купли-продажи звеньями притворных сделок по выводу имущества должника, а соответственно - сделками, совершенными должником или за счет имущества должника.
По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника могут быть оспорены лишь сделки, совершенные им или другими лицами за его счет.
В связи с изложенным доводы подателя жалобы о недействительности договоров купли-продажи, заключенных с конечными приобретателями спорных объектов недвижимости, в связи с их отчуждением в отсутствие согласия должника как залогодержателя не подлежат оценке в рамках настоящего обособленного спора.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований об истребовании спорных помещений Костарева С.А. и Костаревой К.В., фактически заявленных в качестве применения последствий недействительности сделок, и не препятствует обращению конкурсному управляющему должника в суд с заявлением об истребовании объектов недвижимости у их приобретателей посредством предъявления к ним виндикационного иска.
Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок по передаче спорных помещений Ешан П.Д. посредством взыскания с него стоимости данных объектов недвижимости в связи с невозможностью возвратить полученное в натуре соответствует положениям части 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункту 29.1 Постановления N 63 и является обоснованным.
Несогласие подателей жалоб с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными или отказа в их удовлетворении.
Лицами, участвующими в деле, не заявлены самостоятельные доводы, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок.
К числу соответствующих доводов само по себе не может быть отнесено указание конкурсного управляющего должника на неисполнимость судебного акта о взыскании денежных средств с Ешан П.Д., который является пенсионером и инвалидом, тем более в отсутствие сведений о составе имущества указанного лица.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае невозможности полного погашения требований кредиторов по причине причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вышеуказанных сделок должника конкурсный управляющий должника и его кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц или лиц, получивших (потенциальную) выгоду от совершения указанных сделок, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или о взыскании убытков с указанных лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года по делу N А75-12424/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка