Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №08АП-3997/2020, А75-240/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А75-240/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3997/2020) Махтикбекова Саида Абусупуяновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года по делу N А75-240/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федоровой Елены Евгеньевны к Махтибекову Саиду Абусупуяновичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Савельева Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстройпроект" (ОГРН 1148622000372 от 16.05.2014, ИНН 8622025260),
установил:
решением от 05.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстройпроект" (далее - ООО "Энергогазстройпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 188 от 13.10.2018.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Елена Евгеньевна.
В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Федоровой Е.Е. (далее - заявитель) о признании недействительной сделки купли - продажи транспортного средства от 26.12.2016 на общую сумму 450 000 руб., совершенной ООО "Энергогазстройпроект" и Махтибековым Саидом Абусупуяновичем (далее - Махтибеков С.А., ответчик, податель жалобы).
Требования уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Махтибекова С.А. вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савельев Сергей Александрович (далее - Савельев С.А., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего Федоровой Е.Е. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016, заключенный между ООО "Энергогазстройпроект" (продавец) и Махтибековым С.А. (покупатель), применены последствия недействительности сделки, суд обязал Махтибекова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Энергогазстройпроект" транспортное средство - грузовой самосвал МАЗ6517Х9-(410-000), год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN): Y3M6517X9D0000049, государственный регистрационный знак С884ХК55, паспорт ТС серия 50 НР N 223670.
Кроме того, с Махтибекова С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Махтибеков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указал, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по направлению копии заявления в адрес ответчика, неявка которого в суд первой инстанции также связана с ненадлежащим исполнением судом обязательства по уведомлению о дате, месте и времени судебного заседания. Ненадлежащее извещение, по мнению апеллянта, лишило ответчика права предоставить суду все необходимые доказательства, в частности обоснованность выплаченной суммы за транспортное средство МА336517Х9-(410-000), год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) Y3M6517X9D0000049, государственный регистрационный знак С884ХК55, паспорт ТС серия 50 HP N 223670, а также подтвердить происхождение средств, за которые приобретен автомобиль. Кроме того, ответчик был лишен права предоставить пояснения и имеющиеся документальные подтверждения по факту невозможности постановки на учет транспортного средства.
Конкурсный управляющий Федорова Е.Е. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.08.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 03.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика подлежат отклонению с учетом следующего.
Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.07.2019.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно имеющейся в материалах обособленного спора сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Махтибеков С.А. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту пребывания (месту жительства) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не значится; имеются сведения в отношении Махтибекова С.А., который с 29.03.2018 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, 7 микрорайон, д. *, кв * (т. 12, л.д. 137).
Представленная к апелляционной жалобе копия паспорта ответчика содержит аналогичные сведения о регистрации по месту жительства.
При этом копия определения от 19.06.2019 направлена судом Махтибекова С.А. по иному адресу, который указан в договоре купли-продажи, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т.12 л.д.17).
В связи с отсутствием информации о надлежащем извещении Махтибекова С.А. о начавшемся судебном процессе суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 02.10.2019 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019. Копия определения об отложении была направлена Махтибекову С.А. по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, 7 микрорайон, д. *, кв *. При этом, не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции по причине истечение срока хранения (т.12 л.д. 153).
При этом никаких сведений и доказательств того, что судебное письмо было направлено по ненадлежащему адресу (неверным индексом) материалы дела не содержат.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления вручаются адресатам (уполномоченным представителям).
Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф. 119 осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).
Согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.
Имеющийся в деле почтовый конверт содержит все необходимые отметки организации почтовой связи, а именно отделения 628260, которое обслуживает строение по месту нахождения ответчика, что свидетельствует о соблюдении порядка уведомления организацией почтовой связи адресата о необходимости явиться за получением заказного письма, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Кроме того, суд первой инстанции также направил копии судебных актов о неоднократных отложениях судебного заседания по иным, имеющимся в деле, адресам: ХМАО-Югра, г.Нягань, ул. Интернациональная, д. *, кв. *; ХМАО-Югра, г.Нягань, 7 мкр, д.*, кв.*; корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т.14 л.д.8-9).
Подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обращено внимание судов на то, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
При применении данного положения, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (абзац второй пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано выше, определение от 14.01.2020 было направлено должнику заказным письмом, о поступлении которого организация почтовой связи извещала адресата, однако за получением письма должник не явился, приняв на себя риски неполучения судебной корреспонденции.
При таких обстоятельствах должник на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
Судом первой инстанции были предприняты меры по установлению надлежащего адреса места регистрации (пребывания) Махтибекова С.А., что подтверждено материалам дела.
Объективные обстоятельства, препятствовавшие Махтибекову С.А. в получении заказных писем, содержащих копии определений об отложении, не раскрыты.
Неполучение почтовой корреспонденции допущено ответчиком по собственному усмотрению и не является основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права.
Суд принял исчерпывающие меры к извещению данного лица, для обеспечения прав должника на участие в процессе по делу о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО "Энергогазстройпроект" (продавец) и Махтибековым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) (т. 13 л.д. 123), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - грузовой самосвал МАЗ6517Х9-(410-000), год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN): Y3M6517X9D0000049, государственный регистрационный знак С884ХК55, паспорт ТС серия 50 НР N 223670 (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 450 000 руб.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель уплачивает цену договора, указанную в пункте 4.1 договора, в течение 3 дней с даты его подписания.
В соответствии с пунктом 4.3 договора цена уплачивается путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными.
Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 26.12.2016 (т. 12 л.д. 37).
Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от 25.10.2019 N 58/21-27558 (т. 13 л.д. 89-90) вышеуказанное транспортное средство как на владельца на Махтибекова С.А. не перерегистрировано.
Конкурсный управляющий Федорова Е.Е., полагая, что данный договор имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 06.02.2018, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 26.12.2016, спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорена быть не может.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как указывает в заявлении конкурсный управляющий, спорное транспортное средство продолжает числиться за должником, денежные средства от его продажи на расчетные счета должника не поступали, документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, не представлено.
При этом цель причинения имущественного вреда кредиторам имела место, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности.
Так, решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2017 по делу N 2-572/2017 с ООО "Энергогазстройпроект", Ровина О.Ю., Савельева С.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору N 0006-К/14- 137 от 13.10.2014 в размере 3 899 926 руб. 97 коп., проценты по кредиту в размере 385 512 руб. 73 коп., неустойка в размере 1 160 464 руб. 01 коп.
Согласно тексту указанного решения Савельев С.А. и Ровин О.Ю. являлись поручителями по кредитному договору, заключенному ООО "Энергогазстройпроект" с ПАО Банк "ФК Открытие". Начиная с января 2015 года заемщиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сроков уплаты процентов.
Таким образом, у ООО "Энергогазстройпроект" имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.
В материалы дела не представлено доказательств оплаты Махтибековым С.А. денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи.
Из представленных доказательств усматривается, что спорное транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника без предоставления за него соответствующего встречного исполнения.
Сумма в размере 450 000 руб. за проданное транспортное средство не поступила на расчетные счета должника, что подтверждается представленными выписками по счетам ООО "Энергогазстройпроект" N 40702810967460084846 за период с 04.08.2014 10 по 05.08.2019 (т. 12 л.д. 39), N 40702810967460084846810 за период с 01.01.2015 по 18.10.2018 (т. 12 л.д. 40-64).
В материалы дела также не представлено сведений о доходах ответчика, суду апелляционной инстанции Махтибеков С.А. таковые сведения также не раскрыл.
Из представленных конкурсным управляющим сведений со специализированных сайтов объявлений о продаже имущества: www.avito.ru, www.auto.drom.ru, следует, что цена за аналогичные транспортные средства той же марки, той же комплектации и того же года выпуска варьируется от 1 450 000 до 2 200 000 руб.
Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено и не опровергнуто.
Из материалов дела невозможно установить, каким образом сторонами оспариваемого договора было осуществлено согласование цены за приобретаемое транспортное средство. Ни из самого договора, ни из иных доказательств не усматривается, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии или требовало ремонта.
Кроме того, и ответчику, и третьему лицу (руководителю должника) предлагалось представить отзывы на заявление, в которых в обязательном порядке отразить обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого договора, в том числе порядком ценообразования оспариваемой сделки (из каких обстоятельств исходили стороны, согласовав цену продажи транспортного средства в размере 450 000 руб.), датой подписания оспариваемого договора, а также иные сведения, имеющие отношение, по их мнению, для правильного рассмотрения спора.
Однако судебные акты не исполнены, необходимые доказательства и пояснения данными лицами не представлены.
Установленные по делу и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы без соответствующего встречного предоставления выбыло имущество, за счет которого было возможно удовлетворение требований кредиторов.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Суд первой инстанции заключил, что не имеется оснований полагать, что ООО "Энергогазстройпроект" и Махтибеков С.А. являются аффилированными лицами, вместе с тем учел, что отчуждение транспортного средства произведено фактически безвозмездно (доказательств иного материалы дела не содержат) и по указанию в договоре в любом случае заниженной цены. Указанное не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора купли-продажи.
Заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства стороны, безусловно, знали либо должны были знать об очевидно более высокой реальной стоимости имущества.
Транспортное средство в результате заключения спорного договора отчуждено как минимум по явно заниженной цене в отсутствие эквивалентного встречного предоставления в пользу должника.
Гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей, знание чего сторонами сделки предполагается.
В связи с тем, что оплата за приобретенное имущество покупателем не производилось (производилась в любом случае по заниженной цене), он, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать то, что подобная сделка нарушает права и законные интересы кредиторов продавца, то есть лиц, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт длительного бездействия покупателя по осуществлению перерегистрации на себя приобретенного транспортного средства, что не соответствует стандарту поведения обычного добросовестного участника гражданского оборота.
При этом, заявляя в апелляционной жалобе о том, что ответчик был лишен представить доказательства своей финансовой состоятельности, а также пояснения по обстоятельствам оспариваемой сделки, в частности - по уклонению от регистрации транспортного средства за собой, Махтибеков С.А. суду апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представил.
Резюмируя изложенное и принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество по договору передано в отсутствие равноценного встречного предоставления в период наличия у должника значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам в виде утраты возможности удовлетворения их требований за счет отчужденного имущества, определение цены сделки в размере 450 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также реальной стоимости имущества не свидетельствует о наличии у покупателя имущественной возможности и реального намерения оплачивать приобретенное имущество, а также, что передача имущества в условиях отсутствия равноценного встречного предоставления не может отвечать интересам должника и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника, вывод суда первой инстанции о признании договора купли-продажи от 26.12. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснованным признан быть не может.
При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.
Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований относительно существа спора, по которым заявитель обжалует судебный акт, помимо ненадлежащего извещения ответчика не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года по делу N А75-240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка