Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3984/2020, А75-21365/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А75-21365/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3984/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" Батина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-21365/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" Батина Александра Витальевича к Кроитору Олегу Викторовичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (ОГРН 1098602000166, ИНН 8602138917),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 26.12.2017 в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс" (далее - ООО "ЮграСтройПроектПлюс", должник).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 производство по заявлению ФНС России прекращено.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЮграСтройПроектПлюс.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮграСтройПроектПлюс" (далее - ООО "ЮСПП", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2019 ООО "ЮСПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Полищук А.Е.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.06.2019 N 112.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 Полищук А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮСПП", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Батин Александр Витальевич.
Конкурсный управляющий Батин А.В. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с банковских счетов ООО "ЮСПП" денежных средств Кроитору Олегу Викторовичу (далее - Кроитору О.В., ответчик) в общем размере 821 850 руб. (с учетом уточнений от 11.11.2019), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Батина А.В. отказано, с ООО "ЮСПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Исковое заявление Кроитору О.В. о признании незаключенным договора займа возвращено; Кроитору О.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 28.01.2020.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Батин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не приняты возражения конкурсного управляющего ООО "ЮСПП" о том, что отсутствует документальное подтверждение, о том, что ответчик производил выплату заработной платы бригаде работников, отсутствуют ведомости, расписки, авансовые отчеты; при выполнении работ бригадой работников налоговым агентом должно было выступить ООО "ЮСПП", которое в свою очередь обязано произвести отчисление НДФЛ за работников, которые оказали услуги, данные о доходах отражаются в справке по форме 2-НДФЛ, такими данными заявитель не располагает; отсутствует документальное подтверждение оплаты труда, бригада работников не отражается по бухгалтерскому учету как контрагенты, законодательством не предусмотрено перечисление заработной платы заместителю генерального директора по капитальному строительству для выдачи работникам. Кроитору О.В. не предоставлен подтверждающий документ (приказ, распоряжение) руководителя должника о том, что он наделен полномочиями выдачи заработной платы работникам; по мнению заявителя, в преддверии банкротства ООО "ЮСПП" руководитель, имея доступ к денежным средствам, под предлогом заключения договора займа без цели создания реальных заемных отношений выводил денежные средства на счет ответчика.
Кроме того, апеллянт отмечает, что за выполнение трудовых обязанностей работнику Кроитору О.В. установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. в месяц. Довод ответчика о том, что перечисления являлись заработной платой не находит своего подтверждения, т.к. перечисления, поступившие на счет ответчика завышены и отличаются от суммы указанной в пункте 3.1 Трудового договора. Перечисления носили не систематический характер, суммы, перечисленные на счет ответчика, также дают повод усомниться в правоте ответчика, который в силу своего должностного положения не мог не знать о неплатежеспособности должника.
Подробнее доводы конкурсного управляющего Батина А.В. изложены в апелляционной жалобе.
Кроитору О.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.06.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 02.07.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника N 40702810375000276601, открытого в Уральском филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Екатеринбург, платежными поручениями от 24.12.2015 N 1688, от 24.12.2015 N 1689, от 29.02.2016 N 346, от 03.06.2016 N 790 (л.д. 12-14) в адрес Кроитору О.В. осуществлен перевод денежных средств в общем размере 821 850 руб. с назначением платежа: "Перечисление займа по договору на счет 4081781************* Кроитору Олег Викторович".
Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Батин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Дело о банкротстве ООО "ЮСПП" возбуждено определением от 09.02.2018, учитывая дату совершения оспариваемых платежей от 24.12.2015, от 29.02.2016, от 03.06.2016 спорные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что Кроитору О.В. в период с 16.05.2014 по 14.07.2017 являлся работником ООО "ЮСПП".
В период с 16.05.2014 по 28.12.2014 занимал должность главного инженера, в период с 29.12.2014 по 14.07.2017 - заместителя генерального директора по капитальному строительству.
Факт трудовых отношений с должником также подтверждается трудовым договором от 16.05.2014 N 11, дополнительными соглашениями к нему от 26.12.2014 N 1, от 17.04.2015 N 2, от 16.05.2015 N 3.
Указанные обстоятельства конкурсным управляющим ООО "ЮСПП" не оспариваются.
Возражения ответчика сводятся к тому, что оспариваемое перечисление денежных средств представляет собой выплату заработной платы непосредственно ответчику, а также иным работникам через ответчика в силу его должности.
В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик утверждает, что он не обладал сведениями о наличии у предприятия задолженности перед иными лицами, так как род его деятельности не был связан с финансовым управлением предприятия, доступ к финансовой отчетности не имел; о том, что спорные перечисления денежных средств оформлялись должником как заем и с них удерживался НДФЛ от материальной выгоды, ответчик узнал лишь 29.01.2020 при ознакомлении с материалами дела. Указание в платежных документах при перечислении в назначении платежа как выплаты по договору займа, по мнению Кроитору О.В., не свидетельствует о том, что эти выплаты были произведены работнику именно на данном основании, но свидетельствуют о недостатках ведения бухгалтерского учета предприятия; перечисления по платежным поручениям от 24.12.2015 N 1689, от 29.02.2016 N 346, от 03.06.2016 N 790 являются заработной платой работника.
Относительно денежных средств в размере 581 855 руб. (платежное поручение от 24.12.2015 N 1688) Кроитору О.В. поясняет, что, являясь заместителем генерального директора ему подотчет на банковский счет были перечислены денежные средства в указанном размере для выдачи заработной платы строительной бригаде монтажников из Омской области (бригада Сидельникова В.М.), работавших на строительном объекте ООО "ЮСПП" в п. Федоровский Сургутского района; за все выданные денежные средства ответчик надлежащим образом отчитался на предприятии, сдав необходимые документы в бухгалтерию.
Ответчиком также представлено письмо бывшего генерального директора общества Гусевой О.Ю. от 25.02.2020, в котором она сообщает, что Кроитору О.В. действительно работал в ООО "ЮСПП", а заработная плата, премиальные и иные стимулирующие выплаты перечислялись работнику непосредственно на его банковский счет. Договор займа с Кроитору О.В. не заключался, на момент увольнения в 2017 году каких-либо финансовых обязательств перед предприятием не имел.
Кроме того, ответчиком представлено письмо Бубенко Романа Игоревича от 26.02.2020, в котором данное лицо указывает себя начальником участка строительства ООО "ЮСПП", сообщает, что Кроитору О.В. действительно производил выдачу заработной платы наличными по зарплатным ведомостям бригаде рабочих на объекте строительства в п. Федоровский Сургутского района. При этом Бубенко Р.И. заявляет, что он готов подтвердить свои письменные пояснения в судебном заседании.
Учитывая, что конкурсным управляющим данные обстоятельства и доводы не опровергнуты, о фальсификации представленных ответчиком доказательств (писем Гусевой О.Ю., Бубенко Р.И.) не заявлено, суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований для непринятия их во внимание.
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно непредставления ответчиком оправдательных документов в подтверждение произведения расчета по заработной плате, поскольку таковые подлежат хранению у работодателя, а не у работника, выдающего заработную плату.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные конкурсным управляющим ООО "ЮСПП" расчеты материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентному займу и удержание НДФЛ от материальной выгоды, подписанные главным бухгалтером ООО "ЮСПП" Хакимовой Н.Р. (то есть составленные в одностороннем порядке должником) не могут подменять собой требуемую по закону форму оформления заемных отношений.
Из представленной конкурсным управляющим пояснительной записки руководителя должника Гусевой О.Ю., а также главного бухгалтера Хакимовой Н.Р. следует, что в 2016 году предприятие займов юридическим и физическим лицам не предоставляло.
Ссылки конкурсного управляющего на вывод активов общества под видом создания заемных отношений с работниками, непередачу бывшим руководителем большей части документации о финансово-хозяйственной деятельности не могут служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым генеральным директором Гусевой О.Ю. не были переданы документы в полном объеме (в том числе бухгалтерская документация). На электронную почту конкурсного управляющего "ЮСПП" бывшим руководителем ООО "ЮСПП" Гусевой О.Ю. 18.07.2019 направлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.01 за 2017 год. На субсчете 73-1 "Расчеты по предоставленным займам" отражаются расчеты с работниками организации по предоставленным им займам (например, на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство, приобретение или строительство садовых домиков и благоустройство садовых участков, обзаведение домашним хозяйством и др.). В представленной ранее оборотно-сальдовой ведомости по счету 73.01 за 2017 год отражены работники, которым был выдан заем обществом. Ответчик в указанных ведомостях не отражен.
По мнению конкурсного управляющего, в преддверии банкротства общества руководитель должника, имея доступ к денежным средствам, под предлогом заключения договора займа выводил денежные средства на счета работников без фактического заключения договора займа.
Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы, отметил наличие не заемных отношений между должником и ответчиком, а трудовых.
По смыслу статей 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
При этом статья 15 названного Кодекса предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, труд в Российской Федерации является возмездным и подлежит соответствующей оплате.
Арбитражный суд также отметил, что осуществление Кроитору О.В. трудовой деятельности в ООО "ЮСПП", принимая во внимание занимаемую им должность заместителя генерального директора по капитальному строительству, не относящуюся к контролирующим должника лицам, не презюмирует его осведомленность о финансовом состоянии должника в тот или иной период.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания доводы ответчика и бывшего генерального директора должника, из которых следует, что заработная плата и премии стабильно начислялись на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности, что не могло породить у ответчика разумных сомнений в финансовом благополучии организации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Кроитору О.В., будучи заместителем генерального директора, не мог не знать о признаках неплатежеспособности ООО "ЮСПП", апелляционным судом отклоняются.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015
Вместе с тем, такого рода доказательств, позволяющих перевести бремя доказывания на ответчика, конкурсным управляющим не представлено, с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий заявитель не подтвердил суду наличие обоснованных сомнений в отсутствии заинтересованности между ООО "ЮСПП" и Кроитору О.В.
В отсутствие доказательств аффилированности (заинтересованности) должника и ответчика основания полагать, что последний был осведомлен о тех признаках неплатежеспособности ООО "ЮСПП", на который ссылается конкурсный управляющий (наличие задолженности перед Администрацией города Сургута в размере 2 868 708 руб. 38 коп. по договору N 444 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 20.10.2014, задолженность возникла с 21.05.2015), отсутствуют.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В рассматриваемом случае, таковых доказательств заявителем также не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденной материалами дела совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка признанию недействительной не подлежит.
В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не приводит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При этом судом первой инстанции принято во внимание наличие нескольких обособленных споров со схожими обстоятельствами, а именно: перечисление ООО "ЮСПП" работникам общества денежных средств под видом займа, в то время как бывшие работники ООО "ЮСПП" утверждают о перечислении им данных средств в качестве заработной платы (в частности, ответчики Долженко (Баева) Д.П., Лигай А.Л., Толкишевский Д.Е., Лопухов А.В., Резанов А.В., Дзюба А.О. и др.).
В ряде указанных споров работниками представлены письма, в которых Гусева О.Ю. также подтверждает, что спорные перечисления носили характер зарплатных выплат, а их оформление в качестве займов осуществлено по неизвестной Гусевой О.Ю. причине.
Кроме того, на рассмотрении суда также находится аналогичный обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к Гусевой О.Ю., где бывший руководитель, напротив, подтверждает факт получения займов и дает пояснения об их возврате в кассу предприятия, то есть имеют место быть иные фактические обстоятельства. В рамках рассмотрения указанного спора бывший руководитель Гусева (в настоящее время Тесля) О.Ю., отвечая на вопрос суда о перечислениях денежных средств в качестве займов работникам общества, которые указывают на то, что получали заработную плату, подтвердила последнее утверждение работников, затруднившись назвать причину, по которой в назначении платежа приведено "выдача займов", указывая на свой номинальный статус в качестве руководителя (аудиозапись судебного заседания от 12.12.2019). В этом же судебном заседании Тесля О.Ю. подтвердила данные сведения конкретно в отношении Кроитору О.В., указав также на перечисление ответчику денежных средств в подотчет для выдачи бригаде строителей.
Судом учтено, что рассматриваемая ситуация не является единичной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления права, наличия сговора при ее заключении, а также умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу N А75-21365/2017.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2020 года по делу N А75-21365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
