Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3980/2021, А75-12259/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N А75-12259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Дубок О.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3980/2021) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Стройтехника" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по делу N А75-12259/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 270 284 руб. 51 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Стройтехника" (ОГРН 1148603007431, ИНН 8620021904),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "ГеоТрейдинг" (далее - ООО "НПФ "ГеоТрейдинг") обратилось 12.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма Стройтехника" (далее - ООО "МПФ Стройтехника", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 18.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-12259/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22.01.2021 ООО "НПФ "ГеоТрейдинг" признано обоснованным, в отношении ООО "МПФ Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор) обратилось 28.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МПФ Стройтехника" задолженности в размере 1 270 284, 51 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ООО "МПФ Стройтехника" в составе третьей очереди в размере 1 270 284, 51 руб., в том числе 1 266 819,65 руб. - задолженность по основному долгу, 3 464,86 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МПФ Стройтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "МПФ Стройтехника" требование ПАО Сбербанк в размере 189 750 руб. задолженности по основному долгу.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на частичное погашение задолженности 09.03.2021 в размере 1 075 250 руб., в связи с чем на дату рассмотрения требования кредитора размер задолженности составил 189 750 руб.
ПАО Сбербанк в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Как следует из материалов дела, 13.07.2020 ПАО Сбербанк (кредитор, Банк) согласно статье 428 ГК РФ приняло от ООО "МПФ Стройтехника" (Заемщик) заявление N 5940CMJ8DN VRGQ0QQ0QZ3F (далее - Заявление) о присоединении к Общим условиям кредитования (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2020, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе "Малому бизнесу и ИП".
В соответствии с преамбулой указанного заявления Заемщик соглашается с тем, что данное заявление, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком, и Общие условия кредитования в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком Сделкой кредитования.
Согласно Заявлению N 5940CMJ8DN VRGQ0QQ0QZ3F от 13.07.2020 Банк предоставил Заемщику лимит кредитной линии в размере 1 261 520 руб. на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций, или доли в уставном капитале, благотворительности (п.1, 2 заявления).
Согласно пункту 3 Заявления на Базовый период Договора и Период наблюдения по Договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 2 (Два) процента годовых.
На Период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых.
В силу пункта 5 Заявления дата открытия лимита 13.07.2020.
Выдача кредита (кредитных траншей) по Договору осуществляется ежемесячно в размере, не превышающем произведение двукратного расчетного размера оплаты труда и численности работников Заемщика в течение периода доступности кредитования, который начинается с даты открытия лимита, указанной в настоящем пункте Договора и истекает 30.11.2020 (включительно).
По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.
Дата полного погашения выданного кредита: в случае наступления Периода погашения по Договору с даты, следующей за Датой окончания Базового периода Договора при не переходе Договора в соответствии с условиями Договора на Период наблюдения по Договору - 01.03.2021.
В случае наступления Периода погашения по Договору с даты, следующей за Датой окончания Периода наблюдения по Договору при переходе в соответствии с условиями Договора Периода наблюдения - 30.06.2021 (пункт 6 Заявления).
Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет: 0, 1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 8 Заявления).
Согласно пункту 9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по кредиту, предусмотренного Договором предоставляется поручительство Государственной Корпорации развития "ВЭБ.РФ", ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150 в соответствии с договором поручительства N 07/1357 от 01.06.2020. Поручительством обеспечивается возврат до 85 (восемьдесят пять) процентов от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по Договору, включенных в основной долг.
Иные платежи Заемщика, предусмотренные условиями настоящего Договора Поручитель не обеспечивает.
Порядок погашения кредита указан в пунктах 6, 7 Заявления.
Банк полностью выполнил свои обязательства по Договору и зачислил на расчетный счет Заемщика N 40702810867170010530, а Заемщик получил кредит в общем размере 1 266 819, 65 руб., что подтверждается карточкой движения денежных средств.
В соответствии с условиями Заявления N 5940CMJ8DNVRGQ0QQ0QZ3F от 13.07.2020 Банк начислил заемщику проценты в размере 3 464, 86 руб.
Расчет процентов должником не оспорен.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений части 2 статьи 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты займа (кредита), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Должник в апелляционной жалобе указывает на частичное погашение задолженности перед ПАО Сбербанк 09.03.2021, то есть накануне заседания суда первой инстанции по рассмотрению требования кредитора.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующих возражений ни временным управляющим, ни должником в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода сторонами не раскрывались.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).
ПАО Сбербанк в представленных возражениях поясняет, что согласно мемориальному ордеру N 697 от 09.03.2021 Государственной Корпорацией развития "ВЭБ.РФ" произведено частичное погашение задолженности по договору в размере 1 075 250, 00 руб., однако на дату рассмотрения требования ПАО Сбербанк - 10.03.2021 соответствующему подразделению Банка не было известно о частичном погашении задолженности, в связи с чем к судебному заседанию представителем Банка не было заявлено о погашении.
Кроме того, сам должник также к судебному заседанию не сообщил о частичном погашении задолженности.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также отсутствие у суда первой инстанции сведений о частичном погашении задолженности, данное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены обжалуемого определения.
Более того, в пункте 31 Постановления N 35 разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.
Следует также отметить, что Государственная Корпорация развития "ВЭБ.РФ" погасила задолженность должника перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем имеется возможность замены лица в обязательстве в силу закона, при этом само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.
Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ, по общему правилу пункта 1 которой требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2021 года по делу N А75-12259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Дубок
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
