Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года №08АП-3979/2020, А70-1759/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2020 года Дело N А70-1759/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3979/2020) Лобко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года по делу N А70-1759/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Лобко Владимира Владимировича об отсрочке исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее - ООО "ТБК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТБК" возложены на арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ТБК" утвержден Сергеев Василий Викторович.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТБК" в пользу Лобко Владимира Владимировича (далее - Лобко В.В., ответчик, податель жалобы) денежных средств в сумме 6 950 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лобко В.В. в пользу ООО "ТБК" денежных средств в сумме 6 950 000 руб. Также с Лобко В.В. в пользу ООО "ТБК" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2019 отказано Лобко В.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Лобко В.В. обратился 15.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о рассрочке исполнения Определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу N А70-1759/2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2019 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.
Лобко В.В. обратился 07.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области (посредством системы "Мой Арбитр" 06.02.2020) с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу N А70-1759/2017 до 15.05.2020.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лобко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что Лобко В.В. просил суд отсрочку до 15.05.2020, исполнение произойдет до завершения формирования конкурсной массы ООО "ТБК", конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения ходатайства.
Конкурсный управляющий Сергеев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2020 по делу N А70-1759/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).
Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).
При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 3 статьи 8, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПКРФ), соответственно, в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования заявления об отсрочке Лобко В.В. ссылается на невозможность единовременного исполнения судебного акта.
Заявитель указывает на то, что в данный момент не имеет достаточных доходов для погашения задолженности, по окончанию первого квартала 2020 года ожидает получение дивидендов от участия в ООО "Телекор-Энергетика" в размере не менее 5 546 000 руб.
Исследовав и оценив доводы заявителя, а также представленные в обоснование данных доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Лобко В.В., изложенные в поданном им заявлении, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки, а предоставление отсрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права должника как взыскателя.
Также суд первой инстанции указал, что отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для единовременного погашения долга, не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество заявителя в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, возможное нарушение нормальной финансово-хозяйственной деятельности относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.
Финансовые трудности не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения. Заявитель не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений (для исполнения присужденных обязательств на одинаковых для всех условиях).
При этом суд первой инстанции отметил, что за период с момента вступления судебного акта (29.11.2018) в законную силу до настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен даже частично, что Лобко В.В. не отрицает, однако приведенные обстоятельства не могут отвечать критерию добросовестности и нарушает права должника и его кредиторов.
Действуя добросовестно и разумно, Лобко В.В. при обращении в суд с рассматриваемым заявлением с момента его принятия и до даты судебного заседания мог направить в счет погашения задолженности денежные средства, вместе с тем таких действий предпринято не было.
Поддерживая выводы суд первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает следующее.
У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.
Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Предполагается, что предоставленная отсрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов.
Недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.
Более того, Лобко В.В. ходатайствовал об отсрочке исполнения судебного акта до 15.05.2020, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсный управляющий активно возражал против заявленных требований.
Между тем, апелляционная жалоба рассматривается 25.06.2020, то есть спустя более месяца с даты, до которой испрашивалась отсрочка исполнения судебного акта, однако и до настоящего времени задолженность перед должником Лобко В.В. не погашена, в том числе частично, обратного из материалов дела не следует.
По убеждению апелляционного суда, приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются, поскольку не учитывают интересов взыскателя (должника) и его кредиторов.
Кроме того, Лобко В.В. не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, за период с момента вступления судебного акта в законную силу (29.11.2018) до настоящего времени (то есть на протяжении более полутора лет) судебный акт не был исполнен Лобко В.В. даже частично, что нарушает права должника и его кредиторов и свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Более того, судебным актом, об отсрочке исполнения которого просит Лобко В.В., были установлены факты противоправного нарушения очередности удовлетворения требований независимых кредиторов путем возврата займа заинтересованному лицу.
Наличие деловых и дружественных отношений между Лобко В.В. и Семешкиным К.А., аффилированность Семешкина К.А. к ООО "ТБК "Менеджмент" и ООО "ТБК" позволило судам прийти к выводу о фактической заинтересованности Лобко В.В. по отношению к ООО "ТБК".
Лобко В.В. явно был осведомлен о деятельности и финансовом состоянии ООО "ТБК", что позволило ему, наравне с иными заинтересованными лицами (Семешкин К.А. и Комаров А.Г.), чья аффилированность к должнику установлена судебными актами, преимущественно перед иными кредиторами, получить вложенные денежные средства, в условиях кризисной ситуации на предприятии, несмотря на то, что ранее возникшие обязательства перед другими лицами оставались непогашенными.
В сложившейся ситуации, единовременное перечисление денежных средств лицам, контролирующим должника, в один рабочий день (17.11.2016), привело к тому, что в незначительный период времени общество полностью перестало осуществлять экономическую деятельность, исполнять все свои обязательства перед кредиторами, в том числе по выплате заработной платы.
Указанным судебным актом установлено и то, что Лобко В.В. не мог не знать о фактическом отсутствии правовых оснований для получения денежных средств должника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, не могут рассматриваться как основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению ответчика с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2020 года по делу N А70-1759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка