Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3976/2020, А70-59/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А70-59/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3976/2020) индивидуального предпринимателя Оруджова Полада Аббас оглы на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-59/2020 (судья Буравцова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "БПЗ Альянс" (ОГРН 1157232038215, ИНН 7203360065) к индивидуальному предпринимателю Оруджову Поладу Аббас оглы (ИНН 720300813584, ОГРНИП 309723233100052) о взыскании 72 043 руб. 06 коп.
без вызова представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БЗП Альянс" (далее - ООО "БЗП Альянс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оруджову Поладу Аббас оглы (далее - ИП Оруджов П.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 13 360 руб. задолженности, 8 682 руб. 46 коп. неустойки, 50 000 руб. штрафа по договору поставки от 06.10.2018 N 132/Т1 (далее - договор), а также судебных издержек в размере 463 руб. 08 коп., государственной пошлины.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-59/2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене по безусловным основаниям.
По существу спора ИП Оруджов П.А. указывает, что товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не подписывались, а товар поставлен ошибочно и впоследствии вывезен обществом. Соответственно, требование о взыскании долга и пени заявлены неправомерно.
В отношении требования о взыскании штрафа предприниматель указал, что не имеет лицензию на торговлю алкогольными напитками, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению сведений в единую государственную информационную систему (далее - ЕГАИС).
ООО "БЗП Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию ОАО "Барваульский пивоваренный завод", а также других производителей (товар).
Наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки товара на каждую партию согласовываются сторонами по заявке покупателя и указываются в товаросопроводительных документах на товар (универсальные передаточные документы (УПД), накладные), являющиеся неотъемлемой частью договора. При отсутствии сроков поставки в УПД, товар поставляется поставщиком в разумные сроки. Заявка принимается поставщиком к исполнению только при наличии регистрации покупателя в ЕГАИС (пункт 1.2 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленные товары производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами с учетом требований пункта 6.4 договора не позднее дня отгрузки (выборки) товара покупателю.
За нарушением сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга (пункт 8.1 договора).
Также, пунктом 9.3 договора предусмотрено, что с каждой поставкой покупатель обязан предоставить информацию в ЕГАИС в части отражения факта закупки алкогольной продукции.
В случае невыполнения покупателем обязанностей, установленных пунктами 9.2., 9.3., 9.4., 9.6., договора, поставщик вправе начислить покупателю штраф в размере 50 000 руб., а покупатель обязуется своевременно уплатить данный штраф (пункт 9.7 договора).
Согласно исковому заявлению, в ходе исполнения договора в пользу ответчика был поставлен товар, в том числе товар по УПД от 23.08.2019 N 106393, от 07.09.2019 N 109085, N 109086, от 13.09.2019 N 110060, N 110061, от 04.10.2019 N 113468, от 11.10.2019 N 114671, N 114672 на общую сумму 13 419 руб., однако, встречная обязанность по его оплате предпринимателем в полном объеме не исполнена.
Кроме того, в соответствии с УПД от 20.10.2018 N 49918, от 12.01.2019 N 1320 ответчиком приобретена алкогольная продукция, однако предприниматель не отразил ее в ЕГАИС, как то предусмотрено условиями договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, неустойки за несвоевременную оплату товара и штрафа, начисленного в порядке пункта 9.7 договора.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичные положения приведены в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Так, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления ООО "БПЗ Альянс" к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ИП Оруджову П.А. по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 35, кв. 40.
Определение не вручено, судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции (N 62505242133108).
Вместе с тем, данный адрес указан предпринимателем в договоре с обществом, в апелляционной жалобе, а согласно уведомления N 6250524512071, N 62505245055834 ИП Оруджовым П.А. по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова, д. 35, кв. 40 были получены иные судебные акты арбитражного суда первой инстанции: решение в виде резолютивной части и решение в полном объеме.
Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области соблюдены положения статей 121-123 АПК РФ, предприниматель был уведомлен надлежащим образом о возбуждении дела в порядке упрощенного производства по иску ООО "БПЗ Альянс".
Возможные риски неполучения извещения в таком случае несет адресат, т.е. сам предприниматель, что следует из вышеприведенных положений.
По существу спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из приведенных норм следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В настоящем случае в обоснование заявленных требований обществом представлены УПД от 23.08.2019 N 106393, от 07.09.2019 N 109085, N 109086, от 13.09.2019 N 110060, N 110061, от 04.10.2019 N 113468, от 11.10.2019 N 114671, N 114672 на общую сумму 13 419 руб., товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны грузополучателя.
При этом, как согласовано сторонами в пункте 4.9. договора стороны допускают, что полномочия представителя покупателя могут вытекать из обстановки, в которой тот действует (заведующий, товаровед, старший продавец, продавец и т.п.). При этом покупатель гарантирует, что любое лицо, осуществляющее приемку товара, подписывающее товарораспорядительные и иные документы прямо или косвенно вытекающие из исполнения настоящего договора поставки, но, не ограничиваясь последним условием, имеет удостоверение личности и надлежащим образом уполномочено на совершение действий, связанных с исполнением договора и действует в интересах покупателя. Все возможные риски со стороны покупателя, связанные с исполнением договора, в том числе получения неуполномоченным лицом товара, несет покупатель.
О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Указывая на последующий вывоз товара (в связи с его поставкой не на ту торговую точку), ответчик, тем не менее, не предоставляет этому доказательств, не приводит разъяснений о последующей поставке товара на согласованную торговую точку. Доводы жалобы в данной части являются бездоказательными (статьи 65, 66 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
Кроме того, истец указал на частичную оплату товара по спорному УПД от 23.08.2019 N 106393 (приходным кассовым ордером от 15.11.2019 N 12287 на сумму 58 руб. 40 коп.). Опровергая данный довод, ответчик также не приводит доказательств того, что денежные средства были уплачены в счет иного обязательства (319, 319.1, 328 ГК РФ).
Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого товара, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга.
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени, предусмотренное пунктом 8.1 договора, также заявлено правомерно.
Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 9.7 договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Исходя из положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) следует, к обороту спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации устанавливаются дополнительные требования.
Розничная продажа алкогольной продукции представляет собой такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.
При этом в силу части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.
Соответственно, в силу приведенных положений лицензия на оборот поставленной в пользу ответчика продукции (сидр и медовуха согласно транспортным-накладным и УПД от 20.10.2018 N 49918, от 12.01.2019 N 1320) не требуется.
Между тем, условиями договора предусмотрена обязанность предпринимателя вносить данные об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС, в том числе слабоалкогольной, поскольку из условий пунктов 9.3, 9.4 договора иного не следует.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 данного Федерального закона.
В абзаце 17 пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ установлено, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором, восемнадцатом и двадцать четвертом настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.
В соответствии с вышеизложенным и пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 182-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с 01.01.2016 организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку, хранение и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в отношении слабоалкогольных напитков - сидра и медовухи (по истечению трех месяцев со дня вступление в силу указанного закона).
Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459) определяют порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
Пунктом 17 Правил N 1459 предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи указанной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 7, 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.
В подпунктах 7, 18, 25 пункта 6 Правила N 1459 содержится следующий перечень информации, которую необходимо предоставить индивидуальному предпринимателю: фамилия, имя, отчество, место жительства и идентификационный номер налогоплательщика - для индивидуального предпринимателя или сельскохозяйственного товаропроизводителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза); сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес).
Таким образом, условия пунктов 9.3, 9.4 договора не противоречат законодательным требованиям и предусматривают договорную ответственность предпринимателя за невнесение сведений в ЕГАИС о поступившей от истца алкогольной продукции, в том числе слабоалкогольной.
Согласно представленной ООО "БПЗ Альянс" информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации по товарно-транспортным накладным по состоянию на 25.12.2019, ИП Оруджовым П.А. (получателем) не внесены сведения о поставке алкогольной продукции в программное обеспечение, разработанное для передачи информации об обороте и розничной продаже алкогольной продукции от организаций оптовой и розничной торговли в базу данных ЕГАИС.
Соответственно, предпринимателем допущено нарушение договорных условий, в связи с чем истец имеет право на взыскание договорной неустойки в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Доводы жалобы в данной части данное обстоятельство не опровергают, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-59/2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
