Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 08АП-3975/2021, А70-13248/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А70-13248/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3975/2021) общества с ограниченной ответственностью "НГ-СЕРВИС-НОРД", (регистрационный номер 08АП-3976/2021) акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-13248/2020 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НГ-СЕРВИС-НОРД" (ИНН: 8903032583, ОГРН: 1128903001314) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ИНН: 7203215460, ОГРН: 1087232016486) о взыскании задолженности по договору поставки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НГ-СЕРВИС-НОРД" (далее - ООО "НГ-СЕРВИС-НОРД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 10.11.2017 N ЯГГХ-28660 в сумме 3 284 824 руб.
20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 22.07.2020 в сумме 57 105 руб. 71 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 719 998 руб. 70 коп., проценты за период с 05.04.2018 по 26.01.2021 в сумме 150 048 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 133 508 руб. 06 коп., проценты в сумме 43 143 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 326 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 925 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ООО "НГ-СЕРВИС-НОРД" указывает следующее: вопреки выводам суда первой инстанции, истец учел все оплаты, произведенные ответчиком за период с 11.02.2020 по 14.10.2020, сверил бухгалтерский баланс и произвел новый расчет в уточнении исковых требований от 26.01.2021; в свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты дополнительных универсальных передаточных документов (далее - УПД); вывод суда о том, что стороны не произвели сверки взаимных расчетов, не соответствует действительности.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" указывает следующее: судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности ответчика, размер которой не может превышать 1 536 744 руб. 25 коп.; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требования о взыскании процентов; судом неверно определена начальная дата просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара; размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.
18.05.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором ООО "НГ-СЕРВИС-НОРД" выражает несогласие с доводами, изложенными ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в апелляционной жалобе, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО "НГ-СЕРВИС-НОРД" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) заключен договор N ЯГГХ-28660, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные в его адрес запасные части (далее - товар), количество, цена, которых согласовываются в счетах (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, содержащих наименование, количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и может быть сделана как письменно, так и по факсу, электронной почте, а также в форме телефонной заявки. Наименование, ассортимент, цена и количество товара каждой партии согласовываются сторонами до поставки партии товара и устанавливаются в универсальных передаточных документах. (далее - УПД) либо товарных накладных, которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора и носят характер дополнительного соглашения. УПД заменяет унифицированные формы товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры. Форма УПД, применяемая поставщиком, соответствует форме, рекомендованной в Приложении N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 N ММ6-20-3/96.
В соответствии с подпунктом 4.2.2 пункта 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный в пункте 7.2 настоящего договора.
Цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в счете (приложении) (пункт 7.1 договора).
Оплата товара производится покупателем по 100% предоплате. Оплата производится в соответствии с правилами расчетов, применяемыми на территории Российской Федерации (пункт 7.2 договора). Датой оплаты товара считать дату списания денежных средств банком со счета плательщика (покупателя) (пункт 7.3 договора).
В подтверждении факта поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД (т. 1 л.д. 24-150), подписанные между сторонами, а также доверенности ответчика на получение товара.
По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств ООО "НГ-СЕРВИС-НОРД" поставило ответчику товар на общую сумму 2 719 998 руб. 70 коп., который ответчик принял без каких-либо претензий и замечаний к объему и качеству, в свою очередь, оплату задолженности за поставленный товар ответчик не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца, с учетом частичных оплат, составила 2 719 998 руб. 70 коп.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.07.2020 N 258 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
25.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований в части, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфов 1, 3 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщикам, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
Апелляционным судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.
Выражая несогласие с размером задолженности, взысканным судом первой инстанции, ответчик указывает, что истцом учтены не все частичные оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, размер задолженности с учетом оплат составляет 1 536 744 руб. 25 коп.
Из материалов дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения спора возражал против размера задолженности, предъявленной к взысканию, в подтверждении доводов о частичных оплатах представил следующие платежные поручения от 11.02.2020 N 60784, от 11.02.2020 N 60785, от 14.05.2020 N 77265, от 14.05.2020 N 77264, от 09.04.2020 N 71262, от 13.02.2020 N 61312, от 09.04.2020 N 71264, от 12.08.2020 N 88743, от 13.02.2020 N 61316, от 09.04.2020 N 71265, от 13.02.2020 N 61318, от 03.03.2020 N 65110, от 13.02.2020 N 61315, от 01.04.2020 N 70195, от 13.02.2020 N 61317, от 14.04.2020 N 72017, от 21.04.2020 N 74136, от 21.04.2020 N 74135, от 05.03.2020 N 65716, от 21.04.2020 N 74137, от 01.10.2020 N 95703, от 01.10.2020 N 95702, от 11.03.2020 N 66180, от 12.08.2020 N 88738, от 12.08.2020 N 88740, от 12.08.2020 N 88742, от 14.08.2020 N 88739, от 12.08.2020 N 88741, от 12.08.2020 N 88744, а также платежное поручение от 14.10.2020 N 95704 на общую сумму 1 109 496 руб. 15 коп. При этом платежные поручения, перечисленные ответчиком в возражениях, поступивших в материалы дела от 13.02.2021, в действительности не представлены.
Из расчета истца, уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, следует, что размер задолженности ответчика составляет 2 719 998 руб. 70 коп.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что при расчете задолженности истец учел не все частичные оплаты, произведенные на основании поименованных выше платежных документов, в частности, истцом не учтены следующие платежные поручения: от 11.02.2020 N 60784, от 11.02.2020 N 60785, от 14.05.2020 N 77265, от 14.05.2020 N 77264, от 09.04.2020 N 71262, от 13.02.2020 N 61312, от 09.04.2020 N 71264, от 13.02.2020 N 61316, от 13.02.2020 N 61318, от 03.03.2020 N 65110, от 13.02.2020 N 61315, от 01.04.2020 N 70195, от 13.02.2020
N 61317, от 14.04.2020 N 72017, от 21.04.2020 N 74136, от 21.04.2020 N 74135, от 05.03.2020 N 65716, от 21.04.2020 N 74137, от 11.03.2020 N 66180, от 12.08.2020 N 88742, итого на общую сумму 586 490 руб. 65 коп.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции произвел собственный расчет, с учетом всех представленных ответчиком доказательств, подтверждающих частичные оплаты, согласно которому размер задолженности составил 2 133 508 руб. 06 коп.
Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела (доказательствам произведенных оплат), в связи с чем соответствующие возражения сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятельны, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией от 02.07.2020 N 258, а также почтовой квитанцией от 02.07.2020 N 62930049037722 (т. 2 л.д. 30-31).
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга в полном объеме ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 133 508 руб. 06 коп.
Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 05.04.2018 по 26.01.2021 в сумме 150 048 руб. 27 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428
"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников.
Так, в соответствии с абзацем первым пунктов "а" и "б" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:
- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";
- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.
В соответствии с пунктом 5 постановления N 428, мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.
Апелляционным судом установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136/industry/157), ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (N 1245 в перечне).
Указанное подтверждается также информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень налогоплательщиков), согласно которой ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также правовой позицией, изложенной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 20.11.2020 N Ф04-4542/2020 по делу N А70-3266/2020.
Предоставление ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" меры поддержки в виде моратория на банкротство создает презумпцию наличия оснований для приостановления начисления процентов по имущественным взысканиям, предъявленным к ответчику, и, возникшим до введения моратория.
Так, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2)).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты процентов, а бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств возлагается на кредитора. При этом опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.
Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая включение ответчика в один из перечней лиц, определенных постановлением N 428, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его освобождения от уплаты процентов, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 06.04.2020.
Согласно расчету суда первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, а также введения моратория на начисление неустоек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 43 143 руб. 01 коп.
Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 143 руб. 01 коп.
Доводы ответчика о неверном определении истцом периода начисления процентов по УПД от 1304-0001741 от 23.01.2020, N 1304-0006039, N 1304-0006650 от 12.03.2020, N 1304-0011134 от 29.04.2020, отклоняется апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, условиям пунктов 1.1, 7.2 договора, а также сведениям о дате приёмке товара, отраженным в УПД от 12.03.2020 N 1304-0006650, от 29.04.2020 N 1304-0011134.
Оценивая доводы ответчика, согласно которым размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03.07.2020 N 1154; акт оказания юридических и консультационных услуг от 22.07.20204; платежное поручение от 21.07.2020 N 1665 на сумму 50 000 руб.
Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, представление истцом доказательств несения расходов и их размер, посчитал обоснованным размер предъявленных истцом судебных расходов в размере 37 925 руб.
Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Применительно к рассматриваемому делу, доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.
Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя, не соответствуют требованиям разумности.
Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37 925 руб.
Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу N А70-13248/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
М.М. Сафронов
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
