Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года №08АП-3973/2022, А81-134/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А81-134/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубок О.В.
судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3973/2022) Кирьянова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года по делу N А81-134/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кирьяновой Оксаны Павловны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кирьянова Сергея Николаевича (ИНН 550204232848, адрес: 629007, г. Салехард, ул. Маяковского, д. 26а, кв.12),
при участии в судебном заседании:
Кирьянова Сергея Николаевича лично,
установил:
Кирьянов Сергей Николаевич (далее - Кирьянов С.Н., должник) 24.12.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 14.01.2021 заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 16.06.2021 Кирьянов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 16.12.2021). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябков Вадим Александрович (далее - Рябков В.А., финансовый управляющий).
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021.
Кирьянова Оксана Павловна (далее - Кирьянова О.П., кредитор, заявитель) обратилась 18.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов Кирьянова С.Н. задолженности по алиментам в размере 1 657 501 руб. 59 коп.
От заявителя 03.03.2022 поступили письменные дополнения к заявлению, в которых указано, что на задолженность по алиментам составляет 510 000 руб., неустойка - 628 163 руб. 22 коп.
Заявитель представила суду оформленное в письменном виде требование, в соответствии с которым просит суд включить в реестр кредиторов первой очереди задолженность по алиментам в сумме 458 505, 39 руб., а также сумму пеней в сумме 625 083,29 руб.
На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное заявление.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2022 (далее - обжалуемое определение) требования Кирьяновой О.П. включены в реестр требований кредиторов Кирьянова С.Н. в следующей очередности:
- 458 505 руб. 39 коп. задолженности по уплате алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника;
- 161 846 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Требование в части 161 846 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кирьянов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Кирьянов С.Н. ссылается на следующее:
- суд первой инстанции не принял во внимание чек ПАО "Сбербанк" на сумму 120 000 руб. от 26.01.2021, так как не указаны назначение платежа, тем не менее каких-либо правоотношений кроме алиментных между сторонами нет;
- нотариальное соглашение от 31.03.2016 о выплате алиментов на детей не содержит ответственности сторон по взысканию неустойки.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Кирьянова О.П. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Кирьянов С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года по настоящему делу.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
В силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
В силу статьи 107 СК РФ лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов. Алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Положения пункта 4 статьи 113 СК РФ направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
Из указанного следует, что требование Кирьяновой Оксаны Павловны, основанное на соглашении об уплате алиментов на содержание ребенка от 31.03.2016 N 89АА0697532 (80 000, 00 руб. на двоих несовершеннолетних детей), на решении Салехардского городского суда ЯНАО от 09.09.2020 (40 000,00 руб. на одного несовершеннолетнего ребенка), является правомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.
Пунктом 3 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Требование Кирьяновой О.П. об уплате задолженности по алиментам за период до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение суда от 14.01.2021) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди реестра в размере заявленной кредитором суммы - 458 505, 39 руб. ввиду следующего.
Задолженность по алиментам по состоянию на 01.01.2021 по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району от 30.09.2021 установлена в размере 1 870 118 руб. 30 коп.
При этом доказательств оплаты алиментных обязательств за период до 01.01.2021 в размере большем, чем указано в расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, в материалы обособленного спора не представлено.
Должником 12.11.2021 частично погашена указанная задолженность на сумму 1 360 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 27-1 (л.д.105 т.1).
Доводы Кирьянова С.Н. об отсутствии долга перед Кирьяновой О.П. по алиментам на текущую дату, в подтверждение чего представлены платежные поручения, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку произведенные должником выплаты за период с января 2021 года по февраль 2022 года осуществлены в счет погашения текущих обязательств по алиментам, возникших с января 2021., и не подлежат учету при определении размера реестровых обязательств.
Следовательно, поскольку уплата алиментов носит ежемесячный характер, то применяются нормы статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Алиментные обязательства, возникшие с 14.01.2021, являются текущими и не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника, и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Также правомерно был отклонен довод о частичном погашении алиментного обязательства на сумму 120 000, 00 руб., в подтверждение чего представлена копия чека от 26.01.2021 N 0002, поскольку как указал заявитель, данная сумма кредитору не поступала. В подтверждение данного обстоятельства Кирьяновой О.П. в материалы дела представлена выписка по расчетному счету.
Доказательств обратного должником не представлено, из материалов дела также не следует.
Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
При этом пунктом 2 указанной статьи Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
Материалами дела подтверждается уклонение должника от исполнения обязанности по уплате алиментных платежей на протяжении длительного времени, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы Кирьянова С.Н. о необходимости применения срока исковой давности, как противоречащие вышеизложенным положениям Семейного кодекса Российской Федерации.
Требование об уплате алиментов включается в первую очередь реестра (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявленные Кирьяновой О.П. требования обоснованными с отнесением их к первой очереди реестра требований кредиторов должника.
Кредитором заявлено также требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 625 083 руб. 29 коп., рассчитанной за период с 01.01.2021 по 02.03.2022.
В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
В пункте 12 постановления Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).
Определение суда о признании обоснованным заявления о признании Кирьянова Сергея Николаевича банкротом и введении процедуры реализации его имущества вынесено 14.01.2021.
Между тем заявителем не учтено, что в соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.
Следовательно, расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признается верный, сторонами не оспаривается.
Должником заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), разъяснил, что неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, на основании статьи 333 ГК РФ не допускается.
В то же время в силу пункта 2 статьи 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П указано на обязанность суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица.
В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки должны быть учтены материальные возможности плательщика алиментов в период образования задолженности.
Инициирование процедуры несостоятельности в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, предполагает, что оно испытывает определенные финансовые трудности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305- ЭС18-9309).
При снижении размера неустойки также имеет значение добросовестность должника при исполнении алиментных обязательств.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания для того, чтобы сделать вывод о несоразмерности размера неустойки 161 846 руб. последствиям нарушения алиментных обязательств, учитывая при этом, что кредитором заявлен короткий промежуток времени для начисления неустойки - с 01.01.2021, тогда как задолженность по алиментам имелась за более длительный период.
Доводы должника о том, что нотариальное соглашение от 31.03.2016 о выплате алиментов не содержит ответственности сторон в виде неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление неустойки предусмотрено законом, кроме того, новый порядок уплаты алиментов должником установлен в решении Салехардского городского суда ЯНАО от 09.09.2020.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2022 года по делу N А81-134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Дубок
Судьи
Е.В. Аристова
О.Ю. Брежнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка