Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-3973/2020, А75-12424/2016
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А75-12424/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3973/2020) Архиповой Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года по делу N А75-12424/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Л'брус" Розгон Елены Валерьевны к Архипову Дмитрию Евгеньевичу, Архиповой Наталье Евгеньевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л'брус" (ОГРН 1088601001862, ИНН 8618000618),
установил:
в рамках дела N А75-12424/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Л'брус" (далее - ООО "Л'брус", должник) конкурсный управляющий должника Розгон Елена Валерьевна (далее - заявитель) 28.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Архипову Дмитрию Евгеньевичу (далее - Архипов Д.Е., ответчик) о признании недействительными сделок:
- по передаче квартиры по акту передачи к договору участия в долевом строительстве N А-191-126 от 19.12.2013, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, квартира 126 (далее - квартира N 126);
- по передаче квартиры по акту передачи к договору участия в долевом строительстве N А-192-128 от 19.12.2013, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, квартира 128 (далее - квартира N 128).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Архипова Наталья Евгеньевна (далее - Архипова Н.Е., соответчик).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по делу N А75-12424/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договор уступки прав и обязанностей от 23.04.2014, сделки по передаче квартиры N 126 по акту передачи от 25.06.2014 к договору участия в долевом строительстве N А-191-126 от 19.12.2013; по передаче квартиры N 128 по акту передачи от 19.06.2014 к договору участия в долевом строительстве N А-192-128 от 19.12.2013. Применены последствия недействительности сделки: на Архипову Н.Е. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Л'брус" квартиру N 126; на Архипова Д.Е. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Л'брус" квартиру N 128. С Архипова Д.Е. и Архиповой Н.Е. в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Архипова Наталья Евгеньевна (далее - Архипова Н.Е.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что сведения о получении должником денежных средств по договору долевого участия N А-191-126 от 19.12.2013 в полном объеме отражены в пункте 4 акта приема-передачи квартиры от 25.06.2014, в связи с чем предусмотренное статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правило о залоге не находит своего отражения. Кроме того, Архипова Н.Е. ссылается на представление в материалы дела документов, подтверждающих факт наличия денежных средств для исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N А-191-126 от 19.12.2013.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое отклонено в связи с назначением онлайн-заседания по иному делу.
Кроме того, оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил возражения, в которых просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Архиповой Н.Е. поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре Бокаеву Евгению Альбертовну (далее - Бокаева Е.А.) в качестве третьего лица, мотивированное приобретением указанным лицом спорной квартиры на основании сделки.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев заявленное Архиповой Н.Е. ходатайство о привлечении к участию в деле Бокаевой Е.А. в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае в обоснование возможности влияния обжалуемого судебного акта на права Бокаевой Е.А., Архипова Н.Е. указывает на приобретение Бокаевой Е.А. квартиры N 126 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.03.2019 и ее нахождение в залоге банка ПАО "ВТБ 24".
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.03.2019, регламент оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества ООО "Этажи - Ханты-Мансийск, договора возможного оказания услуг по продаже недвижимого имущества N 11876780 от 08.02.2019 и дополнительного соглашения от 12.03.2019 к нему.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные документы и сведения не были представлены Архиповой Н.Е. ни суду первой инстанции, ни одновременно с обращением в суд с апелляционной жалобой, а поступили в систему "Мой арбитр" лишь 01.08.2020 (нерабочий день) и были зарегистрированы судом апелляционной инстанции в первый следующий рабочий день (03.08.2020), то есть в день, предшествующий дню, на который назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы (04.08.2020).
При этом доказательств направления указанного ходатайства и приложенных к нему документов в адрес иных лиц подателем жалобы не представлено.
Вместе с тем, согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Такое процессуальное поведение подателя жалобы не может быть признано добросовестным.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в заявленном Архиповой Н.Е. ходатайстве обстоятельства достаточным образом не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности Бокаевой Е.А., либо созданы препятствия для реализации указанным лицом субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В рассматриваемом случае Бокаева Е.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.
Обжалуемое определение не возлагает непосредственно на Бокаеву Е.А. обязанности передать конкурсному управляющему должнику квартиру N 126, соответствующая обязанность возложена на Архипову Н.Е.
Отсутствие возможности исполнения последней возложенной на нее обжалуемым определением обязанности в натуре влечет возникновение возможности изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, но само по себе не свидетельствует о возможности понуждения исполнения Бокаевой Е.А. отсутствующей у нее обязанности, в частности, в рамках исполнительного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Непосредственно Бокаева Е.А. с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не обратилась, нарушение ее прав и обязанностей указанным судебным актом не обосновала и не подтвердила.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленные обжалуемым определением обстоятельства не имеют для Бокаевой Е.А. преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Бокаевой Е.А. либо создает препятствия для реализации субъективных прав указанного лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с непривлечением Бокаевой Е.А. к участию в настоящем обособленном споре и наличие в связи с этим у суда апелляционной инстанции оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ООО "Л'брус" (застройщик) и Архиповым Д.Е. (участник долевого строительства) заключен договор N А-191-126 участия в долевом строительстве 5-ти секционного 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 74.
Согласно пункту 1.1 договора от 19.12.2013 N А-191-126, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.2 договора на земельном участке площадью 16000,0 кв.м, кадастровый номер 86:12:0101021:0084, принадлежащем застройщику на праве аренды согласно договору от 03.09.2011 N 32, действующему по 31.12.2014, номер регистрации 86-86-01/012/2011-758 от 12.09.2011. Разрешение на строительство от 30.05.2012 N 86312000-42, выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора от 19.12.2013 N А-191-126 участнику долевого строительства в собственность, которые в свою очередь, обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.
Объектом долевого строительства является квартира N 126, общей строительной площадью 37,8, кв. м, кроме того лоджии площадью 3,75 кв. м (с коэффициентом - 0,5), расположенная на 9 этаже в секции N 3 в 5-ти секционном 9-этажном жилом доме.
Согласно пункту 2.1 договора от 19.12.2013 N А-191-126 стороны определили цену договора (полную стоимость доли) в размере 2 265 000 руб.
Пунктом 2.2 договора от 19.12.2013 N А-191-126 определен срок и порядок оплаты участником долевого строительства стоимости доли, указанной в пункте 2.1 согласно которого оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не позднее 28.05.2015.
25.12.2013 договор от 19.12.2013 N А-191-126 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Между Архиповым Д.Е. (участник-1) и Архиповой Н.Е. (участник 2) заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого Архипов Д.Е. уступил Архиповой Н.Е., Архипова Н.Е. приняла за плату в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Архипову Д.Е. на основании договора от 19.12.2013 N А-191-126.
Согласно пункту 2.1 договора уступки прав и обязанностей от 23.04.2014 за уступку прав и обязанностей Архипова Н.Е. оплачивает Архипову Д.Е. сумму в размере 2 265 000 руб. перед подписанием договора уступки.
Актом приема-передачи от 25.06.2014 застройщик передал, а Архипова Н.Е. (новый участник долевого строительства) приняла в собственность объект долевого строительства - квартиру N 126, общей строительной площадью 37,8, кв. м, кроме того лоджии площадью 3,75 кв. м, расположенная на 9 этаже в секции N 3 в 5-ти секционном 9-этажном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78 (строительный адрес ул. Сирина, д. 74).
Договор уступки прав и обязанностей от 23.04.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 07.06.2014.
19.12.2013 между ООО "Л'брус" (застройщик) и Архиповым Д.Е. (участник долевого строительства) заключен договор N А-192-128 участия в долевом строительстве 5-ти секционного 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 74.
Согласно пункту 1.1 договора от 19.12.2013 N А-192-128 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.2 договора на земельном участке площадью 16000,0 кв. м, кадастровый номер 86:12:0101021:0084 принадлежащем застройщику на праве аренды согласно договору от 03.09.2011 N 32, действующему по 31.12.2014, номер регистрации 86-86-01/012/2011-758 от 12.09.2011. Разрешение на строительство от 30.05.2012 N 86312000-42, выданное департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора, участнику долевого строительства в собственность, которые в свою очередь, обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства в собственность.
В соответствии с пунктом 1.3 договора от 19.12.2013 N А-192-128 объектом долевого строительства является квартира N 128 (N строительный) общей строительной площадью 40,1 кв. м, кроме того лоджии площадью 2,75 кв. м. (с коэффициентом - 0,5), расположенная на 9 этаже в секции N 3 в 5-ти секционном 9-этажном жилом доме.
Пунктом 2.1 договора от 19.12.2013 N А-192-128 цена договора составляет 2 280 000 руб.
Пунктом 2.2 договора от 19.12.2013 N А-192-128 определен срок и порядок оплаты участником долевого строительства стоимости доли, указанной в пункте 2.1 договора от 19.12.2013 N А-192-128 согласно которого оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не позднее 28.05.2015.
В соответствии с пунктом 2.4 договора от 19.12.2013 N А-192-128 передача квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи осуществляется исключительно после полной оплаты стоимости доли.
Актом приема-передачи от 19.06.2014 застройщик передал, а Архипов Д.Е. (участник долевого строительства) принял в собственность объект долевого строительства - квартиру N 128, общей площадью 40,9, кв. м, кроме того лоджии площадью 2,75 кв. м, расположенная на 9 этаже в секции N 3 в 5-ти секционном 9-этажном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78 (строительный адрес ул. Сирина, д. 74).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем жилого помещения, площадью 40,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сирина, д. 78, кв. 128, является Архипов Д.Е.
Полагая, что сделки по передаче квартиры N 126 по акту передачи к договору участия в долевом строительстве N А-191-126 от 19.12.2013 и по передаче квартиры N 128 по акту передачи к договору участия в долевом строительстве N А-192-128 от 19.12.2013 являются недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности оспариваемых договоров передачи квартир, прикрывающих безвозмездный вывод активов ООО "Л'брус" Архипову Д.Е. и Архиповой Н.Е., и совершения прикрываемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в качестве сделки, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе совершенным в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, могут быть расценены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки охватываются тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2016), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.
В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых сделок Архипов Д.Е. являлся участником ООО "Л'брус", а Архипова Н.Е. - его сестрой, что в силу подпунктов 1, 7 и 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствуют о вхождении указанных физических и должника в одну группу, в силу абзаца 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" об их аффилированности по отношению друг к другу, в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве - о заинтересованности ответчиков по отношению к должнику.
Условиями договоров от 19.12.2013 N А-192-126 и N А-192-128 предусмотрена значительная (более полутора лет) отсрочка осуществления оплаты стоимости долевого участия в строительстве.
При этом доказательств фактического финансирования Архиповым Д.Е. строительства приобретенных у должника жилых помещений в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Как указано конкурсным управляющим должника, согласно ответам, полученным от банков, в которых у должника открыты счета, в нарушении пунктов 2.2 договоров от 19.12.2013 N А-192-126 и N А-192-128 денежные средства от Архипова Д.Е. не поступали на счета должника ни в предусмотренный указанными условиями срок (до 28.05.2015), ни позднее, вплоть до настоящего времени.
Иное из материалов настоящего обособленного спора, в частности, выписок с банковских счетов должника, не следует и ответчиком не доказано.
Согласно заключению эксперта от 25.09.2019 N 36-пэ/2019 подпись от имени Базыкина Д.А., расположенная в строке директор ООО "Л'брус" в акте приема-передачи от 19.06.2014 к договору от 19.12.2013 N А-192-128, выполнена не Базыкиным Д.А., а другим лицом.
В письменных пояснениях Базыкин Д.А. (т. 18, л.д. 52) отрицает факт поступления в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "Л'брус" до его увольнения должнику оплаты по квартирам N 126 и N 128.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у Архипова Д.Е. финансовой возможности осуществить оплату долевого участия в строительстве.
Так, в целях подтверждения наличия у Архипова Д.Е. достаточных для оплаты по договорам от 19.12.2013 N А-191-126, от 19.12.2013 и N А-192-128 денежных средств в материалы настоящего обособленного спора представлены, в том числе, копии справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 год (т. 18, л.д. 37 -38), из которых следует факт получения Архиповым Д.Е. в 2013 году денежных средств в общей сумме 238 495 руб. 43 коп. за вычетом суммы удержанного налога, в 2014 году - в общей сумме 212 674 руб. 90 коп. за вычетом суммы удержанного налога.
Указанные суммы являются недостаточными для осуществления оплаты стоимости долевого участия в строительстве по договорам от 19.12.2013 N А-192-126 и N А-192-128.
Представленная в материалы настоящего обособленного спора расписка от 18.06.2014 (т. 18, л.д. 39), согласно которой Архипов Д.Е. получил от Коновалова Л.Л. денежные средства в размере 2 350 000 руб. в качестве займа и обязался возвратить ее в срок до 20.08.2015, также не позволяет полагать достаточным имеющиеся у Архипова Д.Е. денежные средства, поскольку указанная в расписке сумма значительно меньше предусмотренной договорами от 19.12.2013 N А-192-126 и N А-192-128 стоимости долевого участия в строительстве, суммарно составляющего 4 545 000 руб.
Более того, в подтверждение возвращения Архиповым Д.Е. суммы займа в материалы настоящего обособленного спора представлена расписка от 20.08.2015 (т 18, л.д. 110).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Архипову Д.Е. предложено представить документы, подтверждающие наличие денежных средств в размере 2 350 000 руб. на момент передачи Коновалову Л.Л. согласно расписке о возврате долга от 20.08.2015.
Во исполнение указанного определения в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора купли-продажи от 09.06.2014, подписанного между Архиповым Е.Ф. (продавец) и Ефимовым А.О., Ефимовой Е.А., Ефимовой В.А., Ефимовой А.С. (покупатели), условиями которого предусмотрена продажа земельного участка стоимостью 5 500 000 руб. (т. 18, л.д. 67 - 69).
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие документов, подтверждающие передачу Архипову Д.Е. денежных средств по указанному договору.
Обстоятельства хранения указанных сумм денежных средств ответчиком не обоснованы и не подтверждены.
Кроме того, в случае получения Архиповым Д.Е. денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2014 в размере, достаточном для финансирования строительства по договорам от 19.12.2013 N А-192-126 и N А-192-128, экономическая целесообразность в получении займа от Коновалова Л.Л. для соответствующих целей, а также осуществление им расчетов по истечении более 1 года за счет полученных ранее денежных средств, ответчиком не обоснована.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у Архипова Д.Е. финансовой возможности осуществить оплату долевого участия в строительстве договоров от 19.12.2013 N А-192-126 и N А-192-128 не может быть признан необоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2.1 договора уступки прав и обязанностей от 23.04.2014, предусмотрено, что за уступку прав и обязанностей Архипова Н.Е. уплачивает Архипову Д.Е. 2 265 000 руб. перед подписанием настоящего договора.
Вместе с тем, предусмотренная договором уступки прав и обязанностей от 23.04.2014 стоимость уступленных прав идентична цене договора от 19.12.2013 N А-192-126.
Экономическая целесообразность в уступке ответчиком прав по договору от 19.12.2013 N А-192-126 по цене их приобретения и без учета понесенных в связи с его заключением расходов ответчиками не обоснована.
Доказательств фактической передачи Архиповой Н.Е. Архипову Д.Е. денежных средств по указанному договору не представлено, равно как и доказательств наличия у Архиповой Н.Е. финансовой возможности передать указанную сумму денежных средств, а также поступления непосредственно должнику денежных средств в счет уплаты цены договора от 19.12.2013 N А-192-126.
В условиях заинтересованности Архипова Д.Е. и Архиповой Н.Е. по отношению к должнику, отсутствия доказательств наличия у них финансовой возможности осуществления оплаты долевого участия в строительстве, несоответствия рыночным условиям положений договоров от 19.12.2013 N А-192-126 и N А-192-128, предусматривающих длительную отсрочку платежа, в то время как обычной целью заключения договоров долевого участия в строительстве является получение денежных средств для оплаты понесенных в процессе строительства расходов, а также положений договора уступки прав и обязанностей от 23.04.2014, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, приведенными в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон указанных договоров действительного намерения на возникновение предусмотренными их условиями правовых последствий.
Оснований полагать иное ответчиками с учетом предъявляемого к ним повышенного стандарта доказывания в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства не позволяют полагать, что у Архипова Д.Е. имелось намерение по участию в долевом строительстве, а у должника - намерение по получению от ответчика какого-либо финансирования в счет стоимости приобретенных к должнику прав требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие у Архипова Д.Е. действительного намерения получить в собственность квартиру N 126 с учетом последующей уступки прав и обязанностей в отношении указанной квартиры Архиповой Н.Е. в отсутствие разумного обоснования совершения указанных действий, а также действительного намерения получить денежные средства в счет оплаты стоимости уступленных прав требований к должнику, а у Архиповой Н.Е. - оплатить стоимость уступленных ей прав.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о притворном характере договоров от 19.12.2013 N А-192-126 и N А-192-128, прикрывающих безвозмездный вывод активов ООО "Л'брус" Архипову Д.Е. и Архиповой Н.Е., не может быть признан необоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка Архиповым Д.Е. Архиповой Н.Е. по договору от 23.04.2014 прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 19.12.2013 N А-192-126 в отсутствие уплаты им цены договора должнику нарушает вышеуказанное требование закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В условиях отсутствия доказательств поступления должника в счет оплаты квартиры N 126 какого-либо финансирования и его банкротства суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки прав и обязанностей от 23.04.2014 посягает на права и охраняемые законом интересы кредиторов должника, в связи с чем является ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом.
Ввиду ничтожности договоров от 19.12.2013 N А-192-126 и N А-192-128 и отсутствия доказательств получения должником какого-либо встречного предоставления в счет переданных Архипову Д.Е. и Архиповой Н.Е. жилых помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездном уменьшении в результате совершения оспариваемых сделок размера имущества должника, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.
Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" по договору аренды земельного участка N 32 от 03.09.2011, признанному определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-11226/2013 притворным, прикрывающим договор купли-продажи земельного участка.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения должником обязанности денежных обязательств перед ОАО "Усть-Иртышское строительно-монтажное управление" лицами, участвующими в деле, не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается.
Совершение оспариваемых сделок в пользу заинтересованных лиц безвозмездно в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии у указанных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Осведомленность ответчиков об указанной цели совершения оспариваемой сделки предполагается в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику и ответчиками также не опровергнута.
Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции соответствующего требования конкурсного управляющего не может быть признано необоснованным.
Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.
Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2020 года по делу N А75-12424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
