Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года №08АП-3971/2021, А75-8814/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N А75-8814/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3971/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед", (регистрационный номер 08АП-4131/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транснациональная компания", (регистрационный номер 08АП-4132/2021) Гальченко Сергея Владимировича на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8814/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску Бродач Светланы Александровны в интересах общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед" (ОГРН 1177232028995, ИНН 7203431566, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.10.2017, место нахождения: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 205, корп. 1, кв. 9), обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.03.2017, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д.17, кв.404), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транснациональная компания" (ОГРН 1087232006025, ИНН 7202181708, место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Пароходская, д.31, офис 707) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от Бродач Светланы Александровны - представителя Певцовой М.Н. (по доверенности от 30.05.2019, сроком действия пять лет);
от Аристова Сергея Евгеньевича - представитель Федорова Е.А. (по доверенности от 20.09.2019, сроком действия три года);
от Гальченко Сергея Владимировича - представителя Букаева А.В. (по доверенности от 30.05.2020, сроком действия три года);
от общества с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед" - представителя Кожиной М.С. (по доверенности от 26.05.2021, сроком действия до 31.12.2021);
от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транснациональная компания" - представителя Новопашиной А.С. (по доверенности от 26.05.2021, сроком действия один год).
установил:
Бродач Светлана Александровна в интересах общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - истец, Бродач С.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед" (далее - ООО "Ойлтранслимитед"), обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее - ООО "СИБТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" (далее - ООО ЗСТК") (далее в совместном упоминании - ответчики) о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 от 28.12.2017, о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 17.11.2018, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по договору поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 от 28.12.2017 оплаты в размере 19 883 281 руб. 60 коп. в пользу ООО "СИБТЭК". Делу присвоен номер А70-20346/2019.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 дело N А70-20346/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ООО "Сибтэк" Гальченко Сергей Владимирович (далее - Гальченко С.В.), Безруков Владимир Сергеевич (далее - Безруков С.В.), Аристов Сергей Евгеньевич (далее - Аристов С.Е.).
В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уточнении, в результате которых просил:
1) признать недействительным договор N ПДТ-26 поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017, заключенный между ОО "Ойлтранслимитед" и ООО "СИБТЭК";
2) признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 17.11.2018;
3) применить последствия недействительности договора N ПДТ-26 поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017, заключенного между ООО "Ойлтранслимитед" и "ООО СИБТЭК" - взыскать с ООО "Ойлтранслимитед" 19 883 281 руб. 60 коп. в пользу ООО "СИБТЭК".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены, а именно:
- признан недействительным договор поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 N ПДТ-26, заключенный между ООО "СИБТЭК" и ООО "Ойлтранслимитед";
- признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 17.11.2018, заключенный между ООО "Ойлтранслимитед" и ООО "ЗСТК".
Применены последствия недействительности договора поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 N ПДТ-26, с ООО "Ойлтранслимитед" в пользу ООО "СИБТЭК" взыскано 19 883 281 руб. 60 коп.
Также с ООО "СИБТЭК" в пользу Бродач С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с ООО "Ойлтранслимитед" в пользу Бродач С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., с ООО "ЗСТК" в пользу Бродач С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ойлтранслимитед", ООО "ЗСТК" и Гальченко С.В. обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Ойлтранслимитед" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что все документы были подписаны как ООО "Сибтэк" по договору поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 от 28.12.2017, так ООО "ЗСТК" по договору уступки прав требований (цессии) от 17.11.2018 без каких-либо замечаний, в период действия указанных договоров ни ООО "Сибтэк", ни ООО "ЗСТК" претензий по поводу исполнения/отсутствия исполнения договоров со стороны ООО "Ойлтранслимитед" заявлено не было; после заключения договора поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 был заключен 28.12.2017, а также договора уступки прав требований (цессии) от 17.11.2018 ни от ООО "Сибтэк", ни от ООО "ЗСТК" не поступало никаких возражений относительно действительности указанных сделок, ввиду чего ООО "Ойлтранслимитед" не было известно о настоящем деле и иных указанных в оспариваемом решении гражданских делах. Также полагает, что сам факт работы Богатырева А.В. и Кудрина О.А. в ООО "Сибтэк" указывает на зависимое положением свидетелей и их заинтересованность, а, следовательно, такие доказательства не могут быть допустимыми и положены в обоснование недействительности сделки.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2021.
ООО "ЗСТК" в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что изложенный судом первой инстанции вывод о том, что договор цессии от 17.11.2018, заключенный между ООО "Ойлтранслимитед" и ООО "ЗСТК" является мнимой сделкой в связи с передачей по нему фиктивного долга из договора поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 N ПДТ-26, применительно к выводам других судов по перечисленным номерам арбитражных дел, которые суд признает и в отношении прав ООО "ЗСТК" доказательствами по спору придавая им преюдициальный характер, является незаконным и необоснованным, поскольку ни в одном из указанных судом дел ООО "ЗСТК" участником судебного разбирательства не являлось, ввиду чего не имело возможности представлять свои интересы в указанных делах. Таким образом, полагает, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав ООО "ЗСТК" со ссылками на доказательства, полученным не процессуальным путем, в связи с отсутствием их действительного преюдициального значения, иными словами, так как ООО "ЗСТК" не привлекалось к участию в указанных судом 6 судебных разбирательствах (делах), следовательно, суд, принявший обжалуемое решение также не имел никакого права на признание договора цессии от 17.11.2018 мнимой сделкой, так как установленные такими судебными актами факты по доказательствам, которые ООО "ЗСТК" не получало и по которым оно не могло представить свою мотивированную позицию - не имел право выносить обжалуемый судебный акт, нарушающий права ООО "ЗСТК", то есть нарушены нормы процессуального права - статьи 9, 10, 162, 71, 41, 69 и 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Также ООО "ЗСТК" отмечает, что не имеется доказательств фактического дарения финансовых требований в пользу ООО "ЗСТК", равно как и не представлено иных фактических обстоятельств бесплатности приобретения такого требования; суд первой инстанции не выяснял и не устанавливал обстоятельства того, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки; тот факт, что встречное предоставление даже не соответствует объему передаваемого права, сам по себе не является основанием, чтобы признать уступку требования ничтожной как дарение между коммерческими организациями. Поясняет, что у сторон сделки (ООО "ЗСТК" и ООО "Ойлтранслимитед") при заключении и исполнении договора цессии имелась единообразная воля и намерение на уступку требований к ООО "СИБТЭК" в пользу ООО "ЗСТК", в счет оплаты за такую уступку требований цессионарий ООО "ЗСТК" выплатил ООО "Ойлтранслимитед" денежную сумму в размере 100 000 руб., то есть данный договор цессии был возмездным, в его исполнение был совершен реальный платеж выкупной стоимости требования.
Также считает, что судом первой инстанции не установлен факт наличия преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5171/2019 от 26.06.2019, где установлена реальность данного договора, а также дана оценка договору цессии об уступке такой задолженности в пользу ООО "ЗСТК".
Согласно позиции подателя жалобы, Бродач С.А., являясь учредителем ООО "СИБТЭК", который, в свою очередь, не является стороной договора цессии от 17.11.2018, не наделена в силу закона или корпоративных норм никакими правами на обжалование или признание незаконной сделки - договора цессии между самостоятельными и независимыми юридическими лицами, материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих факт того, что права Бродач С.А. каким-то образом нарушены договором цессии между ООО "Ойлтранслимитед" и ООО "ЗСТК".
Вывод суда первой инстанции о том, что что целью совершения оспариваемых договоров поставки и договора уступки является причинение вреда убытков ООО "Сибтэк" и захват активов этого предприятия, посредством процедур банкротства, инициированных по фиктивному долгу полагает несостоятельным, поскольку указанное носит предположительный характер, а мнение суда в отношении Гальченко СВ. не может предопределять наличие или отсутствие добросовестности ООО "ЗСТК", так как данное лицо (Гальченко СВ.) не является ни руководителем, ни участником ООО "ЗСТК"; ООО "ЗСТК" не имеет к ООО "СИБТЭК" и его активам никакого отношения, а, следовательно, и заинтересованности в их захвате, как не имел отношение и к самому спорному договору поставки нефтепродуктов до того момента, как заключил договор уступки прав (требований).
Предлагает суду апелляционной инстанции критически отнестись к позиции Бродач С.А. о том, что, якобы, в делах N А75-7919/2019 и N А75-6534/2019 имеющиеся показания свидетелей - бывших водителей ООО "СИБТЭК" о том, что, якобы они не перевозили нефтепродукты по спорному договору поставки, а также им неизвестен сам поставщик и место его нахождения, доказывают недействительность основного договора поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 от 28.12.2017, поскольку из содержания указанных показаний, отраженных в общедоступных судебных актах по этим арбитражным делам следует, что было допрошено лишь несколько бывших водителей ООО "СИБТЭК" (которые ко времени дачи показаний суду уже находились под влиянием Аристова С.Е. и его Бродач С.А., так как работают по трудовым договорам у компании подконтрольной Аристову С.Е.), которые дали показания лишь на одну поставку топлива из целой серии таких поставок в пользу ООО "СИБТЭК"; для исключения противоречий в доказательствах и для подтверждения достоверности показаний опрошенных бывших водителей ООО "СИБТЭК" должен был обеспечить допрос и иных водителей ООО "СИБТЭК". При этом отмечает, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции со стороны третьего лица было заявлено мотивированное ходатайство о вызове иных свидетелей (водителей) с целью опросить их в именно рамках настоящего спора, но судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, по мнению апеллянта, акт сверки, подписанный между ООО "Сибтэк" и ООО "Ойлтранслимитед" по состоянию на 31.12.2018, не является не только первичным учетным документом, подтверждающим или опровергающим те или иные действия или исполнение обязательств сторонами сделки, но он также не является доказательством в судебных спорах, в указанном акте сверки отражен определенный период взаимоотношений сторон, в то время как сам акт не имеет конкретной даты его составления и подписания; сведение финансовых операций между сторонами не создает для сторон сделки никаких дополнительных прав и обязанностей.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2021.
Гальченко С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что не согласен с мотивировочной частью принятого решения, поскольку обстоятельства, установленные судом никак не связан с предметом заявленных требований, более того, противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, в частности просит исключить следующие выводы суда первой инстанции:
1) Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18061/2019 договор цессии, заключенный между ООО "СИБТЭК" и ООО "МОССПЕЦСТРОЙ", признан недействительным. В рамках указанного договора ООО "СИБТЭК" в лице Гальченко С.В. был "подарен" долг в размере 103 млн. руб. (стр.11 обжалуемого решения).
По указанному выводу отмечает, что рамках дела N А75-18061/2019 не установлено никакого факта "дарения" ООО "СИБТЭК" в пользу ООО "МОССПЕЦСТРОЙ" денежных средств в размере 103 млн. руб., напротив, во исполнение своих обязательств по оспоренному договору цессии от 31.05.2019 ООО "МОССПЕЦСТРОЙ" произвело в адрес ООО "СИБТЭК" оплату в общей сумме 93 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями;
2) Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что "заключение" подобных мнимых сделок является нормальным для Гальченко С.В., однако суды признают их недействительными (стр. 11 обжалуемого решения);
В отношении данного вывода Гальченко С.В. заявляется, что нет ни одной мнимой сделки, которая была бы заключена Гальченко С.В. от имени ООО "СИБТЭК", доказательств иного в материалах дела нет. Сделки заключены и исполнены в полном объеме, оспаривание их со стороны Бродач С.А. лишь привело к необходимости возврата всего полученного по оспариваемым сделкам со стороны ООО "СИБТЭК". Гальченко С.В. не принимал никакого участия, как в подписании этих сделок, так и при судебных разбирательствах с ними связанными, иного материалы дела не содержат;
3) Спорные договоры заключены, в условиях корпоративного конфликта в ООО "СИБТЭК". О наличии корпоративного конфликта свидетельствуют многочисленные судебные споры (А75-6534/2019, А75-7919/2019, А75-15467/2019 и др.). Факт противоправных действий Гальченко С.В. и Безрукова В.С. подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А75-6534/2019. Такое поведение третьих лиц не соответствуют принципу добросовестности участников гражданского оборота. (стр. 13 обжалуемого решения).
В опровержение указанных обстоятельств указывает, что договор поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 заключен 28.12.2017, тогда как исполнение по нему последовало на период с 01.02.2018 по 21.02.2018, то есть 1 квартал 2018 года, корпоративный же конфликт, исходя из Картотеки арбитражных дел, начался 09.04.2019 по инициативе Бродач С.А. с предъявления требований в рамках дела N А75-7207/2019, следовательно, оспариваемые сделки заключены вне периода корпоративного конфликта и никак не связаны с ним. Также исходя из судебных актов по делу N А75-6534/2019 суды нескольких инстанций пришли к выводу о лишь предполагаемой аффилированности ООО "СОЛЮШЕН ФИНАНС", Гальченко В.Н., Гальченко С.В. и Безрукова В.С., однако указанные судебные акты не имеют никакого преюдициального отношения к настоящему спору, поскольку Гальченко С.В. привлечен к участию в деле N А75-6534/2019 лишь после вынесения всех судебных актов, которые были положены судом в обоснование обжалуемого решения;
4) Доводы Гальченко С.В. о том, что фактический контроль над деятельностью ООО "СИБТЭК" осуществлял Аристов С.Е. судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими, безусловными доказательствами. Более того, этим доводам уже была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела N А75-7136/2020. Так, в решении от 20.10.2020 по делу N А75-7136/2020 суд отметил следующее: "Рассматривая довод истца о фактическим контроле Аристовым С.Е. хозяйственной деятельностью ООО "Сибтэк" доводы истца и генерального директора Безрукова B.C. относительно владения Аристовым С.Е. печатями общества, имеющим доступ к счетам общества, наличием в его распоряжении сим-карты оформленной на Безрукова B.C. суд полагает, что они не подтверждены материалами дела. Также как и не представлено доказательств того, что Аристов С.Е. вообще имел какое-либо отношение к ООО "Сибтэк" как лицо, уполномоченное на представление интересов от имени общества либо как участник общества. Отсутствие контроля над ООО "Сибтэк" со стороны Аристова С.Е. также установлено в деле N А40-181418/2019. Так, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-181418/2019 "Аристов С.Е. не является ни участником, ни директором общества, доказательств каким образом он мог участвовать в выведении активов общества, в его управлении не представлено. СИБТЭК утверждает, что истец якобы обладал печатями общества и доступами к счетам, однако никаких убедительных доказательств в материалы дела не представлено (стр. 14 обжалуемого решения).
В отношении данных выводов податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела не исследовал объем, допустимость и относимость доказательств, которые представлены в настоящее дело N А75-8814/2020 и объем, допустимость и относимость доказательств, которые представлены в рамках дела N А75-7136/2020, сравнивая их для формирования аналогичного вывода об отсутствии фактического контроля со стороны Аристова С.Е. Данные два спора имеют разный предмет и наполненность доказательствами, тогда как суд первой инстанции лишь формально подошел к вопросу исследования данного вопроса. Также, обстоятельства, которые установлены судебным актом Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-181418/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, что, также, отражено в судебных актах даже по делу N А75-7136/2020;
5) В деле N А75-5078/2020 отклонены также доводы о причинении Бродач С.А. ущерба ООО "СИБТЭК" через действия третьих лиц; суд критически отнесся к заявлению Безрукова В.С. с нотариально удостоверенной подписью, а также указал на невозможность получения в законном порядке рапорта оперуполномоченного (стр 15 обжалуемого решения).
Судебные акты по делу N А75-5078/2020, на момент вынесения решения по настоящему делу, не вступили в законную силу, в связи с чем судом первой инстанции опять же нарушены положениям статьи 69 АПК РФ, поскольку преюдициальные значения имеют только те обстоятельства, которые установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Также считает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. В материалы дела представлена позиция генерального директора ООО "СИБТЭК" Безрукова В.С., согласно которой непосредственное руководство ООО "СИБТЭК" и осуществлением платежей ООО "СИБТЭК" осуществлялось Аристовым С.Е., в связи с чем Безруков В.С. просил применить правило "Эстоппель", поскольку исполнение оспариваемой сделки осуществлялось Аристовым С.Е., который приходится дядей Бродач С.А. и действовал в ООО "СИБТЭК" на основании нотариальной доверенности, выданной ею, а следовательно сама же Бродач С.А. должна была знать и знала о совершении ООО "СИБТЭК" оспариваемой сделки. Однако, никогда ранее не возражала против такого исполнения вплоть до начала корпоративного конфликта и отстранения Аристова С.Е. от управления расчетным счетом ООО "СИБТЭК". Со стороны Аристова С.Е. заявлено о фальсификации доказательств, которое даже не рассмотрено судом первой инстанции. Решение по делу А75-7919/2019 (на которое суд ссылается как на преюдициальное для всех участников процесса) затрагивает лишь одну оплату, на основании которой суд пришел к выводу о бестоварности. При этом, согласно представленного протокола осмотра доказательств, речь идет о двух других оплатах ООО "СИБТЭК" в адрес ООО "ОТЛ", которые были совершены непосредственно Аристовым С.Е. (дядя Бродач С.А.). Суд уклонился от какой-либо квалификации данного доказательства, в то время как это доказательство напрямую указывает на причастность Бродач С.А. к обжалуемой сделке через своего поверенного Аристова С.Е.;
6) Участники спора не представили документов, опровергающих доводы исковых требований Бродач С.А., устные/письменные бездоказательные доводы Гальченко С.В. правового значения не имеют (стр. 15 обжалуемого решения);
В указанной части отмечает, что все доводы Гальченко С.К. как письменные, так и устные подтверждены как судебными актами, которые не исследованы судом первой инстанции должным образом, тогда как Гальченко С.В. представлены доказательства фактического контроля над ООО "СИБТЭК" со стороны Аристова С.Е. в интересах Бродач С.А., которая зная и признавая оспариваемую сделку ранее все же заявила требование о признании ее недействительной, тогда как со стороны Гальченко С.В. невозможно предоставить соответствующие доказательства, поскольку они находятся в распоряжении ООО "ОЙЛТРАНСЛИМИТЕД". Для подтверждения свой позиции со стороны Гальченко С.В. заявлено ходатайство об обязании личной явки Аристова С.Е., однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении, не смотря на то, что только Аристов С.Е. смог бы пояснить, как у него оказались платежные поручения в день совершения платежа от ООО "СИБТЭК" в адрес ООО "ОТЛ";
Гальченко С.В., отмечает, что не являлся стороной оспариваемой сделки, не являлся ее подписантом, не осуществлял платежи по оспариваемой сделке, однако вся позиция суда сводится лишь к принятию судебных актов в отношении Гальченко С.В., в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о некой виновности Гальченко С.В. в совершении оспариваемой сделки, тогда как последний даже не является ответчиком в рамках настоящего дела. Более того, вина Гальченко С.В. опровергается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-7919/2019, согласно которому в удовлетворении требований Бродач С.А. о взыскании убытков с Гальченко С.В. по оспариваемой сделке отказано в полном объеме, в связи с чем выводы суда первой инстанции противоречат вступившему в законную силу судебному акту.
Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Гальченко С.В. ходатайства о вызове свидетелей, тем самым нарушены положения ст. 56 и ст. 88 АПК РФ, что также нарушает права Гальченко С.В. как участника судебного разбирательства.
Кроме того Гальченко С.В. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей для дачи показаний по делу N А75-8814/2020 Богатырева Александра Валентиновича, Сойку Олега Владимировича, Кудрина Олега Александровича, Ротарь Вадима Николаевича, а также просил обязать личной явкой в судебное заседание Аристова Сергея Евгеньевича.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Аристов С.Е. и Бродач С.А. представили письменные отзывы, в которых просят решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Аристов С.Е. также просил отказать в удовлетворении заявленных Гальченко С.В. ходатайствах.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ойлтранслимитед" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель ООО "ЗСТК" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Гальченко С.В. поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи показаний.
Представитель Бродач С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Против заявленного ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании возражал.
Представитель Аристова Сергея Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении апелляционных жалоб и заявленных ходатайствах отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибтэк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1178617005302, участниками общества являются Гальченко С.В. и Бродач С.А. с долей участия по 50 % у каждого.
Генеральным директором общества с 16.05.2017 является Безруков В.С. (выписка из ЕГРЮЛ).
Согласно приказу генерального директора от 05.03.2019 N 19 обязанности руководителя ООО "СИБТЭК" с 25.03.2019 по 14.05.2019 исполнял Гальченко С.В.
Однако между участниками общества возник корпоративный конфликт.
Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО "Ойлтранслимитед" (продавец) и ООО "СИБТЭК", (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (автоналив) N ПДТ-26 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в согласованные с покупателем сроки, места и цены, указанные в спецификации к договору и на условиях настоящего договора передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора.
Поставка продукции производится отдельными партиями в пределах количества и ассортимента, согласованных сторонами в спецификации.
В соответствии с пунктами 3.2.3., 3.2.4. договора покупатель обязан производить стопроцентную предоплату за партию продукцию в соответствии с условиями договора. Самостоятельно получать в бухгалтерии продавца два экземпляра УПД на поставленную продукцию, счет-фактуру на транспортные расходы и иные расходы, связанные с поставкой продукции на условиях доставки силами продавца.
Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит стопроцентную предоплату за соответствующую партию продукции, если иное не оговорено в спецификации, согласно выписанного продавцом счета на оплату. Счет на оплату выставляется продавцом в день или на следующий день после получения от покупателя заявки, но в любом случае после согласования заявки генеральным директором продавца. Цена на продукцию, указанная в счете на оплату складывается из объема поставляемой продукции и цены на продукцию указанной в прейскуранте на дату выставления продавцом счета на оплату. Счет оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с даты его выставления.
Дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива, а также отсрочку платежа покупателю за поставленный товар на 60 календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата приемки, указанная в товарно-транспортной накладной продавца
В подтверждение поставки ООО "Ойлтранслимитед" в адрес ООО "СИБТЭК" дизельного топлива на общую сумму 40 738 956 руб. 40 коп. поставщик ссылается на универсальные передаточные документы, подписанные и скрепленные печатями в двустороннем порядке.
Кроме того, между сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года, в котором ООО ""СИБТЭК" признает наличие задолженности в размере 40 738 956 руб. 40 коп.
Впоследствии, 17.11.2018 между ООО "Ойлтранслимитед" (цедент) и ООО "Западно-Сибирская Торговая Компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требование) оплаты задолженности с ООО "СИБТЭК" (должник) на общую сумму 40 738 956 руб. 40 коп. по договору поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 N ПДТ-26.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СИБТЭК" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Западно-Сибирская Торговая Компания" (далее - ООО "ЗСТК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "СИБТЭК" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 N ПДТ-26 в размере 40 738 956 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-5171/2019 исковые требования ООО "ЗСТК" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СИБТЭК" в пользу ООО "Западно-Сибирская Торговая Компания" взыскана сумма основного долга в размере 40 738 956 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и ООО "СИБТЭК" не обжаловалось.
Бродач С.А., как участник ООО "СИБТЭК" (с долей 50% уставного капитала), полагая, что спор, рассмотренный судом в рамках дела N А70-5171/2019, по мнимой задолженности был инициирован с целью получения внешне безупречного судебного акта, целью вышеуказанных сделок было искусственно сформировать задолженность для банкротства ООО "СИБТЭК", указанная задолженность была создана для осуществления контроля процедуры банкротства ООО "СИБТЭК", обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к ООО "Ойлтранслимитед", ООО "СИБТЭК", ООО "ЗСТК" о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 от 28.12.2017, договора уступки прав требований (цессии) от 17.11.2018 и о применении последствий недействительности этих сделок в виде возврата полученного по договору поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 от 28.12.2017 в размере 19 883 281 руб. 60 коп. в пользу ООО "СИБТЭК".
Удовлетворение судом первой инстанции вышеуказанных исковых требований в полном объеме явилось основанием для подачи настоящих апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
В рассматриваемом случае поскольку Бродач С.А. не является стороной оспариваемой сделки она обязано доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.
Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.
В рассматриваемом случае заявленное основание иска прямо свидетельствует о том, что рассматриваемый спор инициирован полномочным участником юридического лица, который полагает, что совершенными сделками по переводу денежных средств в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 N ПДТ-26 и последующая передача прав требований в оставшейся сумме задолженности к обществу в пользу иного лица - ООО "Ойлтранслимитед", нарушены права и имущественные интересы ООО "СИБТЭК", и, как следствие, его участников.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обозначенные предмет и основание исковых требований обусловливают необходимость судебной оценки спорных сделок в том числе, применительно к нормам, регулирующим корпоративные отношения.
Отклоняя доводы подателей жалобы об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 от 28.12.2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).
С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства заключения спорного договора, поведение его сторон на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов, наличия разумных экономических мотивов и деловой цели данной сделки, добросовестности осуществления сторонами гражданских прав, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, находит обоснованными доводы Бродач С.А. о наличии разумных сомнений относительно пороков сделки.
При этом доводов о том, что задолженность по указанному договору поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 от 28.12.2017 взыскана с ООО "СИБТЭК" в пользу ООО "ЗСТК" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-5171/2019, где ООО "СИБТЭК" не оспаривал действительность самого договора и реальность сложившихся в рамках его исполнения правоотношений сторон, не принимаются судом, поскольку оценка доказательства в каждом отдельном споре осуществляется судом, рассматривающим конкретное дело.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 20.06.2013 N 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, согласно которой норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-5171/2019 установлен лишь факт наличия на стороне ООО "СИБЭК" обязанность по оплате поставленного в его адрес на основании представленных истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями в двустороннем порядке, то есть в рамках данного спора доказыванию подлежало обстоятельство лишь наличия/отсутствия задолженности ООО "СИБТЭК" перед ООО "ЗСТК".
В рамках настоящего спора истцом подлежал доказыванию факт недействительности договора поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 от 28.12.2017, заключенный в целях формирования искусственной задолженности и доведения ООО "СИБТЭК" до банкротства.
Таким образом, суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В настоящем случае необходимо отметить, что по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальными являются установленные судом обстоятельства, а не его выводы.
Учитывая, что суд, рассматривающий настоящее дело, не связан и не может быть связан оценкой доказательств по иному делу, так как такая оценка преюдиции не создает, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2019 по делу N А70-5171/2019, как исключающие подачу настоящего иска и его проверку в судебном порядке по изложенным в нем мотивам.
Так, заключенный между ООО "СИБТЭК" и ООО "ЗСТК" договоры поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 от 28.12.2017 по своей правовой природе является договором поставки. Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 3.2.3., 3.2.4. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан производить стопроцентную предоплату за партию продукции в соответствии с условиями договора. Самостоятельно получать в бухгалтерии продавца два экземпляра УПД на поставленную продукцию, счет-фактуру на транспортные расходы и иные расходы, связанные с поставкой продукции на условиях доставки силами продавца.
Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит стопроцентную предоплату за соответствующую партию продукции, если иное не оговорено в спецификации, согласно выписанного продавцом счета на оплату. Счет на оплату выставляется продавцом в день или на следующий день после получения от покупателя заявки, но в любом случае после согласования заявки генеральным директором продавца. Цена на продукцию, указанная в счете на оплату складывается из объема поставляемой продукции и цены на продукцию указанной в прейскуранте на дату выставления продавцом счета на оплату. Счет оплачивается покупателем в течение трех банковских дней с даты его выставления.
Однако, дополнительными соглашениями (спецификациями) к договору поставки стороны согласовали поставку дизельного топлива путем самовывоза, а также отсрочку платежа покупателю за поставленный товар на 60 календарных дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата приемки, указанная в товарно-транспортной накладной продавца
В подтверждение поставки ООО "Ойлтранслимитед" в адрес ООО "СИБТЭК" дизельного топлива на общую сумму 40 738 956 руб. 40 коп. поставщик ссылается на универсальные передаточные документы, подписанные и скрепленные печатями в двустороннем порядке, а также акт сверки взаимных расчетов, где ООО "СИБТЭК" подтвердило наличие задолженности на означенную сумму.
Однако каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с ООО "СИБТЭК", кроме спорного договора, дополнительных соглашений, УПД и платежных поручений ответчиками в материалы дела не представлено. При этом безусловное подтверждение наличия задолженности со стороны общества путем подписания акта сверки не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования, учитывая также, что в отношении ООО "СИБТЭК" введена процедура банкротства, а основания ее возникновения - на предмет соответствия законодательству.
В частности, ООО "Ойлтранслимитед" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии переписки сторон в части согласования внесения изменений в договор поставки, о взаимодействии сотрудников ООО "Ойлтранслимитед" и ООО "СИБТЭК" в части согласования поставок, предоставления отсрочки платежа вместо внесения стопроцентной предоплаты, по внесению изменений в договорные правоотношения, в том числе применительно к Спецификациям по договору.
Кроме того, как следует из условий договоров поставки, для осуществления поставки очередной партии продукции покупатель оформляет и направление (либо согласует в устной форме) продавцу соответствующую заявку. В устной форме заявки согласуются по телефону 8-908-874-0682 или лично в офисе продавца по адресу: город Тюмень, ул. Республики, дом 205, корп.1, офис 9. Письменные заявки рассматриваются менеджером продавца в течение суток с момент ее получения. Заявка в обязательном порядке согласуется с генеральным директором продавца. По истечении суток или раньше указанного срока, менеджер продавца уведомляет покупателя о результате согласования заявки по телефону (номер не указан). При согласовании заявки покупателя менеджер продавца направляет покупателю подписанный уполномоченным лицом продавца счет на оплату. Счет на оплату направляется покупателю по электронной почте: (адрес электронной почты сторонами не указан). Подтверждением заявки со стороны покупателя является оплата счета. При невозможности исполнения заявки по указанным условиям, продавец предлагает покупателю иные условии, по которым заявка продавцом может быть исполнена. В случае если иные условия поставки услуг неприемлемы для покупателя, заявка считается не поданной, при этом покупатель на условиях настоящего договора вправе подавать новые заявки на поставку продукции.
Однако в материалы настоящего обособленного спора подобные заявки не представлены, сведения о том, как сторонами согласовывались вышеуказанные условия поставки по каждой спецификации, заявителем не раскрыто. Не доказано, что все заявки подавались в устной форме, как согласовались объемы поставки топлива при подаче устной заявки, кто осуществлял подачи заявки в устной форме (ответственное лицо), посредством каких связей производилась согласование заявки (по телефону, по электронной почте, учитывая, что данные условиям сторонами не заполнены).
Учитывая, что поставки топлива производились регулярно, в то время как указанное требовало обязательного согласования с покупателем, ООО "Ойлтранслимитед" не доказало, что поставка топлива на сумму 40 738 956 руб. 40 коп. действительно производилась с согласия ООО "СИБТЭК".
Кроме того, несмотря на то, что по условиям спецификаций к договору отсрочка оплаты поставленного товара составляла 60 календарных дней с даты получения товара, первые оплаты были произведены ООО "СИБТЭК" только в период с 19.04.2018 по 16.11.2018 на общую сумму 19 883 281 руб. 60 коп., в то время как общая стоимость поставленного товара за период с 02.01.2018 по 21.02.2018 составила 60 622 238 руб. в отсутствии вообще какой-либо оплаты от должника.
Несмотря на то, что продавец не получал какой-либо оплаты в течение 4 месяцев с даты первой поставки, он продолжал осуществлять иные поставки топлива, в отсутствии каких-либо возражений и требований в адрес покупателя.
Из приложенных спецификации не представляется возможным установить, когда именно товар был получен покупателем, для целей определения образования на стороне должника обязанности по оплате товара.
Экономическая целесообразность и предпринимательская выгода от приведенной схемы взаимоотношений суду не раскрыта.
Также, в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности как поставить товар ООО "Ойлтранслимитед", так и реальной возможности принять его ООО "СИБТЭК"; не раскрыт источник приобретения товара ООО "Ойлтранслимитед"; не имеется доказательства хранения товара как ООО "Ойлтранслимитед" до его поставки в адрес ООО "СИБТЭК", так и в дальнейшем ООО "СИБТЭК"; суду не раскрыто где именно хранился товар (учитывая необходимость специализированного места и оборудования), каким образом и каким видом транспорта осуществлялась поставка товара, либо вывозилась ООО "СИБТЭК"; отсутствуют доказательства экономической или производственной необходимости ООО "СИБТЭК" в указанном в Спецификациях товаре.
В материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "СИБТЭК" склада (цистерн, хранилищ), на котором предполагалось хранить купленный товар. Не представлены доказательства реальной возможности ООО "Ойлтранслимитед" передать указанный в спецификации товар (наличие складов - сертифицированных мест хранения горюче-смазочных материалов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара, договоры, заключенные с третьими лицами на аренду, на осуществление перевозок товара, который поставлялся по договору поставки, подтверждение оказание услуг по перевозке товара в заявленном объеме, лицензии на осуществление хранения нефтепродуктов и т.д.), а также обстоятельство того, где им приобреталось и добывалось указанное топливо.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставкам (организацию и осуществление поставок, включая заявки с указанными реквизитами, являющихся основанием для осуществления поставки по договору, подтверждение направления оригиналов первичной учетной документации заказной почтой или курьером, паспорта качества на отгруженный товар и т.д.); а также документы, отражающие наличие дебиторской задолженности должника в бухгалтерском учете ООО "Ойлтранслимитед".
Как указывалось выше, в материалах настоящего дела также не имеется документально подтвержденных сведений о расходовании ООО "Ойлтранслимитед" денежных средств, полученных от ООО "СИБТЭК" в целях исполнения спорного договора поставки, а также сведений о наличии реальной возможности у ООО "Ойлтранслимитед" осуществить поставку указанного товара, что также является косвенным доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Ойлтранслимитед" и ООО "СИБТЭК". Доказательств того, что ООО "Ойлтранслимитед" совершило какие-либо действия по подготовке к исполнению или по исполнению обязательств по спорному договору и осуществило (либо имело хоть какую-то реальную возможность осуществить) поставку товара в адрес покупателя не представлено.
При этом, в отсутствии сведений о согласовании точного и определенного графика поставок, ООО "Ойлтранслимитед" не представило пояснений, почему между сторонами не достигнуто согласие об обеспечении исполнения обязательств поставщиком по данному договору, равно как и отсутствуют сведения о страховании обязательств сторон по договору, учитывая постоянное изменение цен на нефтепродукты, что вызывает объективные сомнения в реальности указанных хозяйственных правоотношений.
При этом у ООО "Ойлтранслимитед" на протяжении рассмотрения настоящего спора имелась реальная возможность разъяснить суду характер взаимоотношений с ООО "СИБТЭК", а также выразить позицию относительно доводов о мнимости данного договора.
Вместе с тем, от совершения названных процессуальных действий ООО "Ойлтранслимитед" фактически уклонилось, ссылаясь лишь на то, что при подписании договора и впоследствии ООО "СИБТЭК" претензий по поводу отсутствия либо наличия исполнения договора со стороны ООО "Ойлтранслимитед" не заявляло. Учитывая изложенное, риски не совершения таковых в силу статьи 9 АПК РФ ложатся на соответствующего участника процесса.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о доверительном отношении сторон, что позволило осуществлять перечисление денежных средств за поставку в отсутствие факта поставки.
Из представленных в материалы дела документов следует, что оплата по спорному договору в размере более 20 млн руб. фактически не состоялась по настоящее время, вместе с тем ООО "Ойлтранслимитед" не смог пояснить и представить достоверные доказательства как указанное обстоятельство повлияло на осуществление им хозяйственной деятельности: исполнены ли обязательства перед его своими контрагентами. Более того, ответчик уступил право требования к ООО "СИБТЭК", ценив стоимость уступаемого права в 100 000 руб.
Также в материалах дела отсутствуют пояснения о том, каким образом осуществлялся выбор поставщика, чем условия договора, заключенного с ООО "СИБТЭК", были отличны от иных возможных контрагентов, каким образом согласовывались условия договора, допускающие поставку товара в течение очень длительного периода времени на условиях существенной отсрочки оплаты товара, путем последующего увеличения общей стоимости поставки при отсутствии надлежащего осуществления ООО "СИБТЭК" своих обязательств.
Также, стоит отметить, что на протяжении длительного времени неосуществления оплаты предполагаемой поставки ООО "Ойлтранслимитед" не предпринимало попытки активизировать деятельность ООО "СИБТЭК" в части обязания последнего произвести оплату в оставшейся части, принимая во внимание то обстоятельство, что из оборота ООО "Ойлтранслимитед" выбыло имущество на существенную сумму денежных средств.
Выбытие из имущественной сфера кредитора товара на столь значительную сумму в отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО "СИБТЭК" свидетельствует о необходимости совершения кредитором всех возможных мер для взыскания данной задолженности в максимально короткие сроки, в целях недопущения собственного банкротства, чего в настоящем случае ООО "Ойлтранслимитед" сделано не было. Напротив, при наличии осведомленности о несовершении должником оплат за поставленные товары, ООО "Ойлтранслимитед" не просто не предприняло мер по возврату денежных средств, а напротив, продолжило увеличивать кредиторскую задолженность продолжая поставлять в адрес общества товар в отсутствии какого-либо обеспечения обязательств и гарантий осуществления поставки, а впоследствии через девять месяцев после поставки последней партии товара, передало право требования задолженности за поставленные нефтепродукты с ООО "СИБТЭК" в пользу ООО "ЗСТК" по договору уступки от 17.11.2018 за 100 000 руб., что не может свидетельствовать о добросовестности ООО "Ойлтранслимитед".
Кроме того, как указывает истец, ООО "Ойлтранслимитед" (являющееся стороной обеих спорных сделок) имеет признаки фирмы-однодневки. По месту его государственной регистрации располагается ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" и Спортивный комплекс "Спартак", во дворе здания отсутствуют подъезды, достаточные для проезда спецтехники, отсутствуют пункты приема и обработки топлива, не имеется никаких специальных средств и инструментов (акт осмотра от 28.05.2019, том 2 л.д. 45-50), справочник "2ГИС" не содержит сведений о нахождении ООО "Ойлтранслимитед" в месте его государственной регистрации, а указанное в ТТН место погрузки (г.Тюмень, 2й км Старого Тобольского тракта, стр.8) является офисным зданием со спортклубом "Рубин" (акт осмотра от 18.12.2019, том 2 л.д. 99-103). Доказательства обратного суду не представлены.
Указанные обстоятельства по существу ООО "Ойлтранслимитед", являющимся одним из подателей жалобы, не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, установленные факты, характеризующие как ООО "Ойлтранслимитед", так и ООО "СИБТЭК", подтвержденные, в том числе истцом, вызывают обоснованные сомнения в осуществлении данными юридическими лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанной на договоре поставки. Доказательств того, что поставка действительно осуществлялось в пользу ООО "СИБТЭК" в материалы дела не представлено. Обратное участвующими в деле лицами не доказано.
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судами двух инстанций были созданы необходимые условия для представления соответствующих доказательств, кредитор был знаком с доводами искового заявления и выводам суда первой инстанции, содержащих указания на мнимый характер взаимоотношений между кредитором и должником, однако документы, подтверждающие наличие задолженности должника "вне всяких разумных сомнений" (что является обязательным условием для признания реальными хозяйственных отношений) не представил.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания полагать, что связь ООО "Ойлтранслимитед" и ООО "СИБТЭК" имеет "дружественный" характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2)), основания возникновения обязательств по договору поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что не исключает тот факт, что создание видимости правоотношений между сторонами и искусственное формирование задолженности, как отмечено истцом, было направлено в целях доведения ООО "СИБТЭК" до банкротства и обеспечения контроля над ходом процедуры банкротства со стороны заинтересованных лиц.
Также, частично обстоятельства отсутствия между сторонами правоотношений из договора поставки N ПДТ-26 от 28.12.2017 являлись предметом анализа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-7919/2019, по результатам которого судом сделан вывод, что поставка дизельного топлива на общую сумму 3 000 003 руб. 60 коп. в рамках спорного договора поставки нефтепродуктов N ПДТ-26 от 28.12.2017 фактически не осуществлялась; формальное подписание сторонами сделки товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов от 08.01.2018 NN 1014, 1015 само по себе не свидетельствует о поступлении в распоряжение общества равноценного имущества; согласно указанным товарно-транспортным накладным дизельное топливо доставлялось водителями Богатыревым А.В. и Кудриным О.А. Вместе с тем, из нотариально удостоверенных заявлений Богатырева А.В. и Кудрина О.А., являющихся водителями ООО "СИБТЭК", следует, что они в период с января по февраль 2018 года находились в г. Нефтеюганске и не перевозили (не получали) товар от ООО "Ойлтранслимитед". Кудрину О.А. (согласно протоколу допроса свидетеля от 30.05.2019 N 137) организация - ООО Ойлтранслимитед" не знакома (том 2 л.д. 51-63). Кроме того, суд отметил, что в материалы дела не представлены паспорта качества нефтепродукта, наличие у поставщика техники, сертифицированных мест хранения ГСМ; вопреки требованиям арбитражного суда не представлены доказательства оплаты приобретенного дизельного топлива контрагенту ООО "Ойлтранслимитед". Местом погрузки топлива является офисное здание со спортивным клубом и др. По официальному месту нахождения офиса ООО "Ойлтранслимитед" находится салон эпиляции (акт осмотра на предмет действительного нахождения организаций по мету их государственной регистрации от 28.05.2019). Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеет место фиктивный документооборот, вследствие чего, лицо, занимавшее должность генерального директора - Безруков В.С. отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки в размере 3 000 003 руб. 60 коп.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия судей также полагает необходимым указать, что свидетельские показания являются лишь одни из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с иными доказательства, не опровергнутыми ответчиками. В настоящем случае вывод об отсутствии между ООО "Ойлтранслимитед" и ООО "СИБТЭК" реальных хозяйственных отношений по поводу поставки нефтепродуктов сделан судом первой инстанции не на основе свидетельских показания нескольких работников ООО "СИБТЭК", а ввиду отсутствия надлежащих письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что поставка товара в реальности имела место, являлась обоснованной с точки зрения необходимости для нужд ООО "СИБТЭК".
Относительно заявленного Гальченко С.В. ходатайства о вызове свидетелей, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.
Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.
Между тем, показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности в обоснование факта осуществления поставки товара достоверными и достаточными доказательствами являлись бы документы, свидетельствующие о согласовании сторонами заявок на поставки товара, наличия у ООО "Ойлтранслимитед" надлежащего места и оборудования для хранения и поставки специфического товара, паспорта качества товара, сведения о том, каким образом поставлялся товар. Каким видом транспорта (договоры перевозки, накладные, путевые листы и пр.), как производилась передача-приемка товара, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Богатырев А.В., Сойка О.В., Кудрин О.А., Ротарь В.Н. (работники ООО "СИБТЭК") не подлежит допросу в качестве свидетелей, поскольку вызов свидетеля в рассматриваемом случае не является необходимым, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.
С учетом изложенного, ходатайство подателя жалобы о вызове свидетеля подлежит оставлению без удовлетворения.
Необходимость явки Аристова С.Е. судом апелляционной инстанции также не усматривается, учитывая, что устные пояснения данного лица не являются безусловными доказательства в обоснование наличия реальности правоотношений между ООО "СИБТЭК" и ООО "Ойлтранслимитед".
Иные доводы апелляционных жалоб в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует лишь о несогласии с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в то время как не являются достаточными и надлежащими для отмены принятого судом по настоящему делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорный договор поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 N ПДТ-26, заключенный между ООО "СИБТЭК" и ООО "Ойлтранслимитед", является мнимой сделкой, поскольку был заключен с целью создания искусственной задолженности кредитора - ООО "Сибтэк", не могут быть признаны необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.
Как было указано ранее, обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной вышеуказанной статьей, является порочность воли каждой из ее сторон.
Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
В рассматриваемом случае по условиям договора уступки прав требований (цессии) от 17.11.2018 ООО "Ойлтранслимитед" передало ООО "ЗСТК" права (требования) оплаты задолженности с ООО "СИБТЭК", которая возникла из договора поставки нефтепродуктов (автоналива) N ПДТ-26 от 28.12.2017.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора уступки в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 0000 руб. Оплата производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом.
В рассматриваемом случае, как было указано выше, правоотношения ООО "Ойлтранслимитед" и ООО "СИБТЭК", вытекающие из договора поставки нефтепродуктов (автоналива) N ПДТ-26 от 28.12.2017 признаны недействительными ввиду их мнимости.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указывается, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.
Последствием передачи недействительного требования по договору цессии одним лицом другому является отсутствие соответствующего требования у цессионария, отсутствует распорядительный эффект цессии.
В рассматриваемом случае заключение договора поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 N ПДТ-26 и последующая передача прав взыскания с ООО "СИБТЭК" задолженности по оплате на основании договора уступки от 17.11.2018, очевидно, нарушает права ООО "СИБТЭК", учитывая, что в рамках настоящего спора установлена следующая последовательность событий:
1) формируется фиктивная задолженность ООО "СИБТЭК" перед ООО "Ойлтранслимитед" по договору поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 N ПДТ-26 в сумме 40 738 956 руб. 40 коп., поскольку доказательства реальности правоотношений сторон в материалы дела не представлен;
2) ООО "Ойлтранслимитед" подписывает акт сверки с ООО "СИБТЭК" по состоянию на 31.12.2018, несмотря на то, что данная задолженность на указанную дату уже передана в пользу третьего лица - ООО "ЗСТК" за сумму в 100 000 руб., при этом на протяжении всего периода не предпринимает попыток получения оплаты образовавшемся суммы задолженности;
3) ООО "ЗСТК" обращается с иском к ООО "СИБТЭК" о взыскании долга, где ООО "Сибтэк" признает иск (дело N А70-5171/2019);
4) ООО "ЗСТК" обращается в суд с заявлением о признании ООО "СИБТЭК" банкротом, где должник также не возражает (А75-6534/2019).
Оснований полагать, что у ООО "Ойлтранслимитед" имелся экономический интерес (выгода) в передаче ликвидного права требования к ООО "СИБТЭК" пользу иного лица по цене всего в 100 000 руб., судом апелляционной инстанции не усматривается.
ООО "ЗСТК" не смогло пояснить в суде апелляционной инстанции в связи с чем была заключена сделка цессии, как проверялись контрагенты, их имущественное положение, финансовая стабильность, действительность уступленного права, каким образом формировалось цена сделки, почему ООО "ЗСТК" выступило инициатором процедуры банкротства истца, на что рассчитывало при вступлении в правоотношения по уступке. Вышеуказанные договоры заключались между обществами в период наличия (образования) в ООО "СИБТЭК" корпоративного конфликта, что не исключает цель доведения ООО ""СИБТЭК" до банкротства в целях получения имущественной выгоды в пользу заинтересованных лиц. ООО "ЗСТК" не подтвердило добросовестность своих действий и не опровергло довод истца о том, что уступка прав требования неразрывно связана с оспариваемым договором поставки и является цепочкой сделок, направленных против подлежащего защите интереса ООО "СИБТЭК", поэтому может быть оспорена в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экономически обоснованной выгоды заключения между сторонами договора уступки от 17.11.2018, не имеется, оснований полагать, что указанные обстоятельства не направлены на доведение ООО "СИБТЭК" до банкротства, не установлено.
Обратного подателями жалоб не доказано.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах, не подтверждаются материалами дела.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
В рассматриваемом случае установлено и подателями жалоб не оспаривается, что в рамках договора поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 N ПДТ-26 ООО "СИБТЭК" произвело перечисление денежных средств в пользу ООО "Ойлтранслимитед" на общую сумму 19 883 281 руб. 60 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами, выпиской по счету ООО "СИБТЭК" со всеми поименованными в акте сверки 11-ю платежами (совпадают все суммы и даты, указанные в акте сверки).
Учитывая отсутствие правовых основания для перечисления в пользу ООО "Ойлтранслимитед" денежных средств в размере 19 883 281 руб. 60 коп. (были осуществлены в целях вывода денежных средств), суд первой инстанции обосновано применил одностороннюю реституцию и обязал ООО "Ойлтранслимитед" возвратить в ООО "СИБТЭК" полученное по сделке в размере 19 883 281 руб. 60 коп.
В отношении довода ответчиков о том, что фиктивный документооборот при совершении оспариваемой сделки явился основанием для взыскания с Безрукова В.С. в пользу общества убытков в размере 3 000 003 руб. 60 коп., что подлежит учету при определении последствий недействительности сделки, подлежит отклонению в силу следующего.
При этом по смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1, 2), А24-2528/2012, пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" наличие деликвента, непосредственно причинившего вред преступлением, не препятствует привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, создавших условия для причинения должнику вреда этим деликвентом своим ненадлежащим действием или бездействием.
В таком случае должник вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.
Аналогичный подход к определению субъекта имущественной ответственности при конкуренции деликвентов изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта "а" части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева".
Аналогичный подход в виде применения солидаритета из разных оснований использован Верховным Судом в других делах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19319, А51-273/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581 по делу N А31-8643/2014).
По смыслу указанного подхода каждый из обязанных лиц отвечает перед потерпевшим в отношениях до полного возмещения убытков (удовлетворения материального интереса) вне зависимости от того, что их обязательства перед кредитором являются самостоятельными, даже если эти обязательства не связаны между собой.
Таким образом, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа (тем более в отсутствие сведений об их погашении) не препятствует применению последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить все полученное по сделке, что в настоящем случае составляет 19 883 281 руб. 60 коп.
Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы подателей жалобы о том, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности договора уступи прав требований (цессии) от 17.11.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого решения, в то время последствия признания недействительности сделки могут быть заявлены заинтересованными лицами в рамках отдельного спора.
Доводы апелляционной жалобы Гальченко С.В. не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.
Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения обжалуемых Гальченко С.В. выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.
Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, указанные судом первой инстанции по вопросу правоотношений ООО "СИБТЭК" и ООО "МОССПЕЦСТРОЙ" со ссылкой на дело N А75-18061/2019 изложено судом первой инстанции не в качестве вывода, а виде пояснений истца, то есть доводы, согласно которым ситец полагает недействительным данную сделку.
Сами по себе ссылки суда первой инстанции на номера дел, в рамках которых судами нескольких инстанций установлен факт наличия корпоративного конфликта в ООО "Сибтэк" подтверждает лишь наличие самого конфликта как одно из обстоятельств, вследствие которого между участниками спора имеются разногласия по вопросу действительности тех или иных сделок должника, в то время как указанное обстоятельство не является установлением даты возникновения конфликта, и как следствие. Установления вины Гальченко С.В. в заключении недействительных сделок. Подобных выводов судом первой инстанции не сделано.
Ссылки суда первой инстанции на номера дел, в рамках которых судами были сформулированы выводы об отсутствии контроля со стороны Аристова С.Е. над деятельностью ООО "СИБТЭК" также прав Гальченко С.В. по существу не нарушают, поскольку указанные обстоятельства каким-либо образом не указывают на вину Гальченко С.В. Вступившие в законную силу решения судов приведены судом первой инстанции в рамках настоящего спора в противовес доводов Гальченко С.В., который утверждает, что именно Аристов С.Е. осуществлял контроль над деятельностью ООО "СИБТЭК".
При этом, как было указано ранее, изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
Само по себе указание обстоятельств какой-либо причастности Аристова С.Е. к деятельности ООО "СИБТЭК" не повлечет изменения выводов суда в части мнимости правоотношений между ООО "Ойлтранслимитед" и ООО "СИБТЭК", и как следствие, порочности правоотношений между ООО "Ойлтранслимитед" и ООО "ЗСТК" по спорным договорам.
Выводы суда первой инстанции о том, что участники спора не представили документов, опровергающих доводы исковых требований Бродач С.А., а устные/письменные бездоказательные доводы Гальченко С.В. правого значения не имеют, соответствуют представленным в материалы дела документами и фактическим обстоятельствам спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода или представленного в материалы дела доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо доказательство не оценивалось судом, так как судом делается вывод по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов. Нарушений судом правил оценки доказательств, закрепленных в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8814/2020 (судья Гавриш С.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3971/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ойлтранслимитед", (регистрационный номер 08АП-4131/2021) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транснациональная компания", (регистрационный номер 08АП-4132/2021) Гальченко Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
Е.В. Аристова
Н.А. Лебедева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка