Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 08АП-3971/2020, А70-4001/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А70-4001/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-3971/2020) общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" на определение
Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 о возвращении искового
заявления по делу N А70-4001/2020 (судья Авдеева Я.В.), по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению
жилищным фондом "Заря" (ИНН 7202151284, ОГРН 1067203332074) к обществу с
ограниченной ответственностью "Кале" (ИНН 7717749438, ОГРН 1137746276161) о
взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания
извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению
жилищным фондом "Заря" (далее - ООО "УК УЖФ "Заря", истец) обратилось в
Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью "Кале" (далее - ООО "Кале", ответчик) о взыскании
2 340 073 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и
текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме за период с 01.12.2016 по 31.12.2019, 696 747 руб. 52 коп. пени за период с
11.01.2017 по 27.02.2020.
Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области возвратил
ООО "УК УЖФ "Заря" исковое заявление.
А70-4001/2020
2
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК УЖФ "Заря"
обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в
которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020
отменить, принять к производству исковое заявление.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК УЖФ "Заря" указывает на
ошибочность вывода суда первой инстанции о неподсудности Арбитражному суду
Тюменской области настоящего спора; считает, что иск, вытекающий из договора, в
котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный
суд по месту исполнения договора.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции
в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей
сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в
соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда,
суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией
Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе
Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных
судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними
другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 АПК РФ).
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть
лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых
оно отнесено законом.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина
выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком
определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в
установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и
принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного,
А70-4001/2020
3
административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в
суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N
144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может
быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде
и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при
каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на
рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным
(фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть
правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и
требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на
рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46
(часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих
общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а
принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии
прав и свобод в сфере правосудия.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2
главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК
РФ и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской
Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица
определяется местом его государственной регистрации на территории Российской
Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального
образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по
месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае
отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,
уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного
А70-4001/2020
4
правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о
государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и
36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным
судом заявления к своему производству.
Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и
самому истцу по его выбору определить подсудность конкретного дела.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором
указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту
исполнения договора.
Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в
случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке
договора и прямого указания в договоре на место его исполнения.
Так, по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может
быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано
место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в
договоре, совпадают.
В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила
статьи 316 ГК РФ не применяются, поскольку в данной норме содержатся положения,
подлежащие использованию в случае, когда место исполнения обязательства не
определено договором, а часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает право выбора
места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его
исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что предметом настоящего спора
является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору от 29.012.2006
N 27, в соответствии с условиями которого ООО "УК УЖФ "Заря" управляет
многоквартирным домом, расположенным но адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 88.
В пунктах 6.1, 6.2 договора от 29.012.2006 N 27 стороны предусмотрели, что все
споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В
случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия
разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
А70-4001/2020
5
Проанализировав условия договора от 29.012.2006 N 27, суд апелляционной
инстанции считает, что в указанном договоре не определено место его исполнения,
поэтому правила части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что
обслуживаемый истцом объект находятся на территории Тюменской области, само по
себе не является основанием для выводов об определении сторонами в договоре места
его исполнения и наличия, в связи с этим, исключения из общего правила о
подсудности, влекущего альтернативный выбор места рассмотрения споров,
вытекающих из заключенного между сторонами договора.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, договор управления
многоквартирным домом от 29.012.2006 N 27 заключен на основании решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном дом от 12.12.2006 N 1, в
соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации
рассмотрение вопроса о подсудности споров, возникающих из договора управления
многоквартирным домом или в связи с ним, к компетенции общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме не относится.
Также, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу,
вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне
места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по
месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра
юридических лиц в отношении ответчика усматривается, что на территории Тюменской
области филиал ответчика отсутствует.
Доказательств заключения между ООО "УК УЖФ "Заря" и ООО "Кале"
отдельного договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом,
содержащим иные условия, в материалы дела не представлено, равно как и
доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке рассмотрения
споров.
Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра
юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.
Таким образом, иск подлежал предъявлению в Арбитражный суд г. Москвы. В
силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое
А70-4001/2020
6
заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело
неподсудно данному арбитражному суду.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции
поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для
возвращения искового заявления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270
АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных
нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого
определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом,
оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции
не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по
апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку
подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не
предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
на определение о возвращении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2020 о возвращении
искового заявления по делу N А70-4001/2020 оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-
Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан
усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,
участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте
А70-4001/2020
7
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в
режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека
арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
