Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 08АП-3970/2021, А75-2249/2021
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А75-2249/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3970/2021) муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер по делу N А75-2249/2021 (судья Дроздов А. Н.), принятое по ходатайству управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, д. Шапша, ул. Северная, д. 6) о признании недействительным муниципального контракта, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по финансам Администрации Ханты-Мансийского района (ИНН 8618002982, ОГРН 1028600514843, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 214), общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ИНН 8601053717, ОГРН 1148601002615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д. 57, корп. Б, кв. 5),
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение) о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по строительству КОС в населённых пунктах Ханты-Мансийского района: п. Луговской от 11.08.2020 N 01873000084200001830001 (далее - контракт) на сумму 64 023 065 руб. 67 коп., заключённого между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 8601047689, ОГРН 1128601003618, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Иртышская, д. 7, далее - общество), и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения контракта путём возложения обязанности на общество возвратить полученные от учреждения денежные средства в размере 4 556 625 руб. 47 коп.
за выполненные работы по актам от 25.12.2020 по формам N КС-2, N КС-3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по финансам Администрации Ханты-Мансийского района и общество с ограниченной ответственностью "Инком".
Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу выполнять работы по контракту; запрета учреждению принимать и оплачивать работы по указанному контракту.
Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2249/2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил обществу выполнение работ по контракту, начиная с 01.03.2021, а также запретил учреждению производить приёмку и оплату работ по контракту, выполненных после 01.03.2021.
Не согласившись с определением, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба. Признание недействительным контракта влечёт неблагоприятные последствия исключительно для сторон сделки, а не для управления. Именно ответчик в случае удовлетворения иска понесёт расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение. Считает, что заявление не мотивировано возможностью причинения заявителю или публичным интересам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, не доказана возможность обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и публичных интересов. Обращает внимание, что работы в рамках контракта направлены на строительство объекта капитального строительства, имеющего социальную значимость, а приостановление контракта может привести к нарушению интересов неограниченного круга лиц п. Луговской Ханты-Мансийского района.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55). Оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание предмет иска и доводы истца в обоснование заявления, посчитал применение обеспечительных мер обоснованным и направленным на сохранение существующего положения до разрешения судом спора по существу, что не влечёт нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд указал, что обеспечительная мера не нарушает баланса экономических интересов сторон спора, направлена на закрепление и сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему; обеспечивает фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев ходатайство истца, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, не установил оснований отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 55).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11)).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Как следует из пункта 9 постановления N 55, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на необходимость приостановления выполнения работ лицом, которое по своему опыту в связи с требованиями постановления Правительства РФ от 04.02.3015 N 99 не могло быть допущено до выполнения работ, указанных в предмете контракта, по причине их технической и (или) технологической сложности. Выполнение работ подрядчиком, не отвечающим императивно установленным требованиям, может привести к возникновению экологической катастрофы, либо в процессе строительства канализационных очистных сооружений, либо в процессе их пуска в эксплуатацию, а также не согласуется с положениями постановления Правительства ХМАО-Югры от 05.10.2018 N 352-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Экологическая безопасность"".
Исходя из предмета контракта, работы направлены на строительство канализационных очистных сооружений в п. Луговской ХМАО-Югры.
Оценив существо испрашиваемых истцом и применённых судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции признаёт, что вышеуказанные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, не нарушают баланса экономических интересов сторон спора, направлены на закрепление и сохранение существующего состояния отношений; являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба одной из сторон.
Исходя из предмета иска и с учётом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными.
С учётом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е. В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
