Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 08АП-3964/2020, А70-22105/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А70-22105/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3964/2020) общества с ограниченной ответственностью СК "ВЕРТЕКС" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22105/2019 (судья Авдеева Я. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление климата" (ОГРН 1167232090970, ИНН 7203403424, г. Тюмень, ул. Ямская, д 87А, оф. 307) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕРТЕКС" (ОГРН 1167232060797, ИНН 7203377870, г. Тюмень, ул. Республики, д. 39, кв. 36) о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление климата" (далее - ООО "Управление климата") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВЕРТЕКС" (далее - ООО СК "ВЕРТЕКС") о взыскании 578 026 руб. задолженности по договору подряда от 01.11.2018 N УК099/2018/Р (далее - договор), 768 774 руб. 58 коп. неустойки за период с 31.07.2019 по 10.12.2019, а также неустойки на сумму долга, начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22105/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "ВЕРТЕКС" в пользу ООО "Управление климата" взыскано 578 026 руб. основного долга, 76 877 руб. 46 коп. неустойки за период по 10.12.2019, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 578 026 руб., за период с 11.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из ставки неустойки 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; а также 26 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО СК "ВЕРТЕКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не дана соответствующая оценка доказательствам, представленным заявителем в материалы дела; при вынесении решения судом не принято во внимание, что ООО "Управление климата" не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки.
ООО "Управление климата" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "ВЕРТЕКС" (заказчик) и ООО "Управление климата" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик заказывает, а подрядчик обязуется собственными силами, с использованием материалов подрядчика выполнить работы по восстановлению и запуску чиллеров CLIVET MDE-SL 3 580.2 (две шт.) на объекте Фармацевтический завод "Фармасинтез -Тюмень", по адресу г. Тюмень, Велижанский тракт, 7 км, 2.
Договорная стоимость работ составляет 578 026 руб. (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится заказчиком путём оплаты счёта в течение 5 календарных дней с даты его получения.
В пункте 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты подрядчику неустойки (пени) в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты.
Как указывает истец, ООО "Управление климата" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО СК "ВЕРТЕКС" работы на сумму 578 026 руб., что подтверждается актом от 23.07.2019 N 103, подписанным сторонами.
Наличие у ответчика задолженности по договору послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 27.09.2019 N 19-215, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, приняты ответчиком, доказательства оплаты работ отсутствуют. Суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно подписанному без замечаний и скреплённому оттиском печати ответчика акту от 23.07.2019 N 103 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 578 026 руб., а ответчик принял данные работы.
Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период 01.11.2018 - 27.09.2019, из которого следует, что задолженность ООО СК "ВЕРТЕКС" в пользу истца составляет 578 026 руб. Акт сверки скреплён оттисками печатей юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати ответчика, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о подтверждении обстоятельств выполнения истцом работ в интересах ответчика, наличия задолженности.
О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.
Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты, истец исходит из условий пункта 4.3 договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Согласно расчёту истца сумма неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, составила 768 774 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции, с учётом заявления ООО СК "ВЕРТЕКС", посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 76 877 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, посчитав высокой ставку неустойки, предусмотренную в договоре.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае судом размер договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, почти в два раза превышает сумму основного долга.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела.
Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму долга с 11.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из ставки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, является законным и обоснованным. Возражений относительно судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО "Управление климата" претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Формальные препятствия для признания соблюдённым претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
В пункте 43 постановления N 7 разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГК РФ и т. п.
В материалы дела представлена претензия от 27.09.2019 N 19-215 с требованием об оплате задолженности с доказательствами направления ответчику, которая позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.
Следует отметить, что отсутствие расчёта суммы неустойки не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. Претензия об уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении ещё не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска в части неустойки без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
А. В. Веревкин
Л. И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
