Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года №08АП-396/2021, А46-4259/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N А46-4259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-396/2021) индивидуального предпринимателя Станкевича Владислава Альбертовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу N А46-4259/2020 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." (ИНН 5507023300, ОГРН 1025501382060) к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Владиславу Альбертовичу (ИНН 550300665146, ОГРН 304550325700087) о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Станкевича Владислава Альбертовича к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." о понуждении заключить договор,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Станкевича Владислава Альбертовича - Косых С.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 15.05.2020),
от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." - Цупик А.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 18.11.2020),
от Министерства имущественных отношений Омской области - Махалова А.Г. (удостоверение N 391 выдано 21.06.2018, диплом, по доверенности от 11.01.2021 N ИСХ-21/МИО/03-01/1 сроком действия по 31.12.2021) до перерыва в судебном заседании;
установил:
Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." (далее - Учреждение, БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Владиславу Альбертовичу (предприниматель Станкевич В.А.), в котором просило:
- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 23.09.2014 N 165/09;
- обязать предпринимателя Станкевича В.А. освободить нежилые помещения NN 18, 19, общей площадью 32,7 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7, корп. 1, литера АБ.
Определением от 19.05.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя Станкевича В.В. к БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." о понуждении заключить договор.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Управление, Министерство, третьи лица соответственно).
Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Омской области:
- заявленные БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." требования удовлетворил в части, обязал предпринимателя Станкевича В.А. освободить нежилые помещения NN 18, 19, общей площадью 32,7 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7, корп. 1, литера АБ; в удовлетворении остальной части требований отказал;
- в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Станкевича В.А. отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Станкевич В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." и удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Станкевич В.А. указывает на наличие у него преимущественного права на дальнейшее продление арендных правоотношений, считает, что в настоящем случае для продления действия договора аренды со стороны арендатора не требовалось каких-либо действий, кроме соблюдения требований, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон N 135-ФЗ) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанные требования были соблюдены; указанное право может быть реализовано неоднократно; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о пролонгации договора аренды (письмо БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." от 20.09.2019 о расторжении договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ); пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), на который сослался суд первой инстанции не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства изложенные в обзоре основаны на иных фактических обстоятельствах и ином временном периоде арендных отношений сторон спора.
Определением от 01.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, судебное заседание назначил на 24.03.2021.
БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также письменные отзывы в материалы дела поступили от Управления и Министерства, согласно которым указанные лица с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, открытом 24.03.2021, объявлялся перерыв до 31.03.2021, информация об объявлении перерыва размещена на сервисе "Картотека арбитражных дел".
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Станкевича В.А. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе; представители БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." и Министерства поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", Министерства и предпринимателя Станкевича В.А., рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н."(арендодатель) и предпринимателем Станкевичем В.А. (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 165/09 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 32, 7 кв.м, расположенные на 2 этаже здания (Литер АБ, на поэтажном плане N N 18, 19) по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 7, корп. 1, для использования под техническое обслуживание и реализацию медицинских товаров, в том числе, обеспечение отдельных категорий граждан техническими средствами (слуховыми аппаратами).
Согласно пункту 1.2 договора срок действия установлен сторонами с момента подписания по 31.03.2019.
По истечении срока договора 09.04.2019 БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды сроком на 5 лет в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения NN 18, 19, общей площадью 32, 7 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7 корп. 1, литера АБ, находящегося в собственности Омской области и закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, общей рыночной стоимостью 1 169 480, 72 рублей с учётом НДС с реестровым номером 050419/4686208/01.
07.05.2019 БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." проведён открытый аукцион на право заключения договора аренды сроком на 5 лет в отношении указанного недвижимого имущества.
Согласно протоколу проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 07.05.2019 N 2 победителем аукциона было признано ООО "ЛОР клиника "Многопрофильный центр слуха и речи", предложившее наивысшую цену в ходе торгов - 19 432, 45 рублей с учетом НДС.
Не согласившись с результатом проведения аукциона, Станкевич В.А. 13.05.2019 обратился в УФАС по Омской области с жалобой на действия организатора аукциона.
По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Омской области было принято решение от 29.05.2019 N 055/10/18.1-384/2019 о признании жалобы Станкевича В.А. обоснованной в части.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении УФАС по Омской области от 29.05.2019 N 055/10/18.1-384/2019, предприниматель Станкевич В.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу А46-10743/2019, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
13.05.2019 в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." от предпринимателя поступило обращение с просьбой о заключении договора аренды сроком на 5 лет в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения NN 18, 19, общей площадью 32, 7 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7 корп. 1, литера АБ, по цене аренды, сложившейся в результате проведения открытого аукциона.
Согласно поступившему уведомлению, арендодателем в Министерство было направлено обращение от 21.05.2019 N 1945 о даче разрешения заключить с предпринимателем Станкевичем В.А. договор аренды сроком на 5 лет в отношении названного недвижимого имущества.
В ответ на указанное обращение из Министерства поступил ответ от 19.06.2019 N ИСХ-19/МИО/05-02/6926, в котором указано о невозможности заключения договора аренды с предпринимателем Станкевичем В.А.
11.06.2019 арендатор повторно обратился в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." с заявкой на право заключения договора аренды нежилых помещений в связи с аннулированием на основании решения УФАС по Омской области от 29.05.2019 N 055/10/18.1-384/2019 аукциона на право заключения договора аренды на основании части 1 статьи 621 ГК РФ и части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ сроком на 5 лет.
17.06.2019 БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." направило в Министерство обращение от N 2359 о даче разрешения на заключение договора аренды с предпринимателем Станкевичем В.А. без проведения конкурса или аукциона на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Письмом от 08.07.2019 N ИСХ-19/МИО/05-02/7729 Министерство указало, что поскольку действовавший договор аренды с предпринимателем Станкевичем В.А. был заключён без проведения торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то следующее заключение договора по указанному основанию недопустимо на основании пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).
По истечении срока договора аренды предприниматель отказался возвращать арендуемое имущество и продолжил им пользоваться.
20.09.2019 арендодатель направил в адрес Станкевича В.А. уведомление о необходимости возврата арендуемого нежилого помещения в срок до 31.12.2019.
24.12.2019 БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." поступило обращение предпринимателя Станкевича В.А. с приложением заявки на право заключения договора аренды, в котором арендатор указывает, что предприниматель Станкевич В.А. уведомляет учреждение о своем желании заключить договор аренды недвижимого имущества: нежилые помещения NN 18, 19, общей площадью 32,7 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7 корп. 1, литера АБ, на новый срок по цене рыночной стоимости арендной платы.
Кроме того, в письме предприниматель Станкевич В.А. также указал, что поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться занимаемыми нежилыми помещениями, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок. При этом в тексте заявки отсутствовало требование арендатора заключить договор аренды на новый срок именно на основаниях, предусмотренных частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
В ответ на указанное письмо БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." (от 30.12.2019 N 5781) ответило о невозможности заключения договора аренды недвижимого имущества на новый срок.
Согласно поступившей заявке арендодателем в Министерство было направлено обращение от 30.12.2019 N 5782 о даче разрешения заключить договор аренды указанного имущества с предпринимателем Станкевичем В.А. на срок до 5 лет.
На указанное обращение от Министерства поступил ответ от 27.01.2020 N ИСХ-20/МИО/05-03/752, в котором указано, что возобновление договора аренды имущества, находящегося в государственной собственности, на основании пункта 1 статьи 617 ГК РФ не предусмотрено. Основания для согласования сдачи в аренду Станкевичу В.А. указанного недвижимого имущества без проведения торгов путём возобновления ранее заключённого договора, прекратившего своё действие, отсутствуют.
В связи с тем, что при отсутствии арендных отношений ответчик отказался возвращать недвижимое имущество, БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." обратилось в арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
В свою очередь, ссылаясь на наличие преимущественного права на заключение нового договора, предприниматель обратился со встречным требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 606, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, установив, что договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2019, отказал БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." в удовлетворении исковых требований о расторжении договора; установив, что преданное в аренду имущество не возращено арендодателю, требование о его возврате удовлетворил; руководствуясь положениями Закона 135-ФЗ, пришел к выводу о реализации арендатором однократного права на перезаключение договора аренды, не установив оснований для применения положений статьи 621 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Станкевича В.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды недвижимого имущества (статья 606, 607 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В настоящем случае условия заключенного договора предусматривают срок его действия и обязанность арендатора по возврату имущества по акту передачи.
Согласно пункту 1.2 договора срок действия установлен сторонами с момента подписания по 31.03.2019. Его пролонгация не предусмотрена.
Поскольку договор в отношении спорного имущества прекратил свое действие с 01.04.2019, то правовые основания для расторжения в судебном порядке договора, прекратившего свое действие отсутствуют, в связи с чем требования истца о расторжении договора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено, что предполагает наличие правовых оснований для предъявления БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." соответствующих требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н." об обязании предпринимателя Станкевича В.А. освободить нежилые помещения NN 18, 19, общей площадью 32,7 кв.м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7, корп. 1, литера АБ.
Предъявляя встречное исковое заявление, а также возражая против принятого судебного акта, предприниматель Станкевич В.А. указал на наличие у него преимущественного права на дальнейшее продление арендных правоотношений в соответствии со статьей 621 ГК РФ и частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.
Указанный Обзор судебной практики был утвержден Верховным Судом Российской Федерации 15.11.2017, то есть до внесения изменений в часть 9 статьи 17.3 Закона о защите конкуренции и вступления данных изменений в законную силу (до 08.01.2019).
Между тем, изменения, внесенные в Закон N 135-ФЗ, не касались вопроса неоднократного перезаключения с арендатором, уже реализовавшим свое право на перезаключение договора на новый срок в порядке статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, договора аренды государственного (муниципального) имущества, минуя конкретные процедуры.
Кроме того, указанная правовая позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации и после вступления в законную силу изменений, внесенных Законом N 572-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 302-ЭС19-20535).
Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества от 16.09.2014 N 158/09 заключен сторонами на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти выводу о том, что предприниматель Станкевич В.А. уже реализовал свое право на перезаключение договора аренды минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, соответственно, оснований для его дальнейшего перезаключения в таком же порядке не имеется.
Ссылка предпринимателя на разъяснения ФАС России "О продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества", согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, то есть подлежащим обязательному применению.
Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Как разъяснено в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Между тем, поскольку в данном случае предприниматель реализовал свое право на перезаключение договора в порядке части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, оснований для неоднократного перезаключения договора аренды минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено, то указанные разъяснения в данном случае не применимы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А46-10743/2019 по рассмотрению заявления предпринимателя Станкевича В.А. к Управлению о признании недействительным решения от 29.05.2019 N 055/10/18.1-384/2019, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций (решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019) пришли к выводу об утрате предпринимателем преимущественного права на заключение договора аренды нежилых помещений N 18, N 19, общей площадью 32, 7 кв.м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 7, корп. 1, литера АБ.
В рамках настоящего дела оснований для иных выводов не имеется.
Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии у предпринимателя права на заключение договора аренды на новый срок минуя конкурентные процедуры.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по делу N А46-4259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка