Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-3957/2020, А70-5551/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А70-5551/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3957/2020) Аль Ирьяни Дорианы Семеновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года по делу N А70-5551/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аль Ирьяни Дорианы Семеновны о включении требования в размере 4 487 451, 26 рублей в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кропотина Сергея Анатольевича (ИНН 700701973303),
при участии в судебном заседании Аль Ирьяни Дорианы Семеновны лично и ее представителя Красникова Н.И. (по доверенности от 11.03.2020, сроком действия 3 года);
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2019 Кропотин Сергей Анатольевич (далее - Кропотин С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сазонов Илья Владимирович.
Сведения о введении названной процедуры опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 18.05.2019 N 84.
В Арбитражный суд Тюменской области 09.10.2019 обратилась Аль Ирьяни Дорианы Семеновны (далее - Аль Ирьяни Д.С., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 487 451 руб. 26 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу N А70-5551/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Аль Ирьяни Д.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленная ей расписка была подписана непосредственно Кропотиным С.А., а имеющиеся в материалах обособленного спора сведения, представленные банками, свидетельствуют о ведении Аль Ирьяни Д.С. активных финансовых расчетов, получении кредитов, внесении и снятии наличных денежных средств, заявитель с 2009 год является предпринимателем, который учредил 3 юридических лица, 2 из которых действуют по настоящее время, имел дважды статус индивидуального предпринимателя, занимался активной научной и практикующей лечебной деятельностью, которая приносила доход, откладываемый заявителем в наличной форме. Кроме того, заявитель ссылается на продажу квартиры и поступление на вклад в ПАО Сбербанк денежных средств в размере 4 100 000 руб., а также наличие на дату заключения долговой расписки наличных денежных средств, полученных от ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о безденежности займа. По мнению подателя жалобы, является также необоснованным вывод суда первой инстанции о дарении Аль Ирьяни Д.С. денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 63231166 от 10.01.2019, в связи с наличием родственных отношений. Как указывает Аль Ирьяни Д.С., ею был заключен кредитный договор для погашения задолженности Кропотина С.А. и освобождения жилища должника и его супруги от ипотеки, поскольку должник убедил ее в возможности оплачивать ежемесячные платежи, а в результате обязательства заявителя перед банком погашаются за счет совместных средств заявителя и ее супруга.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.06.2020 Аль Ирьяни Д.С. и ее представитель пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании 18.06.2020 был объявлен перерыв до 25.06.2020. Аль Ирьяни Д.С. предложено представить суду дополнительные письменные пояснения относительно движения денежных средств по счету и достаточности одновременно свободных средств для предоставления займа должнику в заявленном размере, привести ссылки на доказательства отсутствия намерения к дарению денежных средств в пользу дочери. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от подателя жалобы поступили письменные пояснения, в которых Аль Ирьяни Д.С. ссылается на наличие у нее финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, а также на отсутствие у нее намерения одарить должника и дочь передачей ей денежных средств.
Кроме того, от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное удаленным территориальным нахождением заявителя и его представителя, а также занятостью последнего при рассмотрении иного дела.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве Аль Ирьяни Д.С. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и его представителя.
К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.
Явка представителя заявителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.
Доводы Аль Ирьяни Д.С. исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе, а также поступивших письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия заявителя и его представителя в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие Аль Ирьяни Д.С. и/или его представителя в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.
Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав Аль Ирьяни Д.С. и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по настоящему делу подлежащим отмене в части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Аль Ирьяни Д.С. ссылается на предоставление Кропотину С.А. займов в размере 2 690 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 29.12.2018 на сумму 2 690 000 руб., а также в размере 1 797 451 руб. 26 коп. посредством перечисления Аль Ирьяни Д.С. на основании платежного поручения от 10.01.2019 N 63231166 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ (далее - Банк ВТБ) в счет погашения обязательств должника по ипотечному займу по договору от 27.12.2014 N 623/1115-0000351.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Россйиской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В рассматриваемом случае Кропотиным С.А. и финансовым управляющим должника заявлены возражении относительно обоснованности требований Аль Ирьяни Д.С. со ссылкой на безденежность представленной кредитором расписки, а также на намерение Аль Ирьяни Д.С. одарить Кропотина С.А. в части освобождения от задолженности по ипотечному кредиту.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно включены в предмет исследования обстоятельства наличия у Аль Ирьяни Д.С. финансовой возможности предоставить заем Кропотину С.А. в указанном в расписке размере.
В подтверждение наличия у Аль Ирьяни Д.С. финансовой возможности предоставить займ должнику в материалы настоящего обособленного спора представлены предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества (квартиры в городе Тюмени) от 20.12.2018 с Есиковым И.Н. (покупатель), расписку кредитора о получении ею от покупателя 26.12.2018 в счет оплаты реализованного жилья 4 100 000 рублей, график погашения кредита в Банке ВТБ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с документами, представленными указанной кредитной организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Аль Ирьяни Д.С. наличных денежных средств в указанном в расписке размере.
Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы основанием полагать иное не является.
Доводы Аль Ирьяни Д.С. о наличии у нее наличных денежных средств в общей сумме 2,5 млн. руб. в связи с неоднократным осуществлением ею предпринимательской деятельности, наличием статуса учредителя 3 юридических лица, 2 из которых действуют по настоящее время, занятиями активной научной и практикующей лечебной деятельностью, приносящей доход, объективным образом не подтверждены.
В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ, которые подтверждали бы отражение факта получения Аль Ирьяни Д.С. указанного ей дохода в налоговой отчетности.
Из представленных заявителем доказательств следует, что 28.12.2018 Аль Ирьяни Д.С. на основании договора N 625/0002-0571371 получен в Банке ВТБ кредит на сумму 2 711 999 руб. 33 коп., из которых 1 949 452 руб. 33 коп. в этот же день направила на погашение обязательств по кредитному договору от 05.10.2018 N 625/0002-0537091, а 1 807 000 руб. получены наличными с банковского счета и возвращены на этот же счет на следующий день (29.12.2018) в полном объеме.
В дальнейшем денежный остаток Аль Ирьяни Д.С. на указанном счете существенно не менялся вплоть до 10.01.2019.
С учетом изложенного, оснований полагать, что указанная в расписке сумма могла быть предоставлена должнику за счет полученных заявителем в кредит по вышеуказанному договору денежных средств не имеется.
Полученные Аль Ирьяни Д.С. с вклада 26.12.2018 и 28.12.2019 наличные денежные средства в размере 846 000 руб. (1 900 000 руб. - 1 054 000 руб., перечисленных на лицевой счет в ПАО Банк ВТБ) и 1 800 000 руб., которые в сумме составляет 2 646 000 руб., соответственно, недостаточны для предоставления должнику займа в указанном в расписке размере (2 690 000 руб.).
С учетом отсутствия объективных доказательств наличия у заявителя на указанную в расписке дату суммы наличных денежных средств в указанном в ней размере, доводы подателя об осуществлении Аль Ирьяни Д.С. активных финансовых расчетов, получении кредитов, внесении и снятии наличных денежных средств в совокупности фактическое обладание заявителем достаточной для предоставления займа суммой денежных средств не подтверждают.
Целесообразность в предоставлении Кропотину С.А. двух займов в столь значительном размере в условиях, когда в случае действительного предоставления займа по расписке от 29.12.2018 на сумму 2 690 000 руб. задолженность по ипотечному займу могла быть погашена должником за счет указанной суммы, в связи с чем необходимость перечисления денежных средств в размере 1 797 451 руб. 26 коп. отсутствовала бы, заявителем не раскрыта.
Иные цели, которые заявитель преследовала при предоставлении займа, кроме недопущения обращение взыскания на находящееся в ипотеке единственное жилье дочери и ее супруга, заявителем не обоснованы и не подтверждены.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о безденежности договора займа, оформленного распиской от 29.12.2018 на сумму 2 690 000 руб. и наличии в связи с данным обстоятельством оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, не может быть признан необоснованным.
По утверждению должника, представленная заявителем расписка, факт составления которой он не оспаривает, составлена в целях обеспечения обязательств по возврату им денежных средств, перечисленных заявителем во исполнение обязательств должника по ипотечному займу по договору от 27.12.2014 N 623/1115-0000351.
Факт перечисления заявителем денежных средств указанному должником лицу подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Вместе с тем, доводы о наличии у Аль Ирьяни Д.С. при совершении указанного перечисления денежных средств намерения одарить свою дочь и ее супруга, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 4 статьи 576 ГК РФ дарение посредством исполнения за одаряемого его обязанности перед третьим лицом осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 313 настоящего Кодекса.
По смыслу действующего законодательства договор может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение одной стороны одарить другую.
В рассматриваемом случае из поведения Аль Ирьяни Д.С. не усматривается наличие у нее намерения одарить Кропотина С.А. и/или его супругу, которая является дочерью заявителя.
Согласно отзыву Кропотина С.А. на заявление, представленная Аль Ирьяни Д.С. расписка от 29.12.2018 на сумму 2 690 000 руб. была составлена в подтверждение предоставления должнику в счет погашения его задолженности по договору ипотечного займа денежных средств в долг с учетом процентов за пользование ее деньгами в течение 5 лет.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленной Аль Ирьяни Д.С. стенограммой телефонных разговоров, из которых следует что она рассчитывала исполнить собственные обязательства по возврату банку кредита, часть средств которого были направлены на исполнение обязательств Кропотина С.А. по договору ипотечного займа, за счет полученных от должника денежных средств.
Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2019, из которой следует, что Кропотин С.А. отрицал факт получения от Аль Ирьяни Д.С. денежных средств по расписке от 29.12.2018 на сумму 2 690 000 руб., наличие задолженности перед заявителем в размере 1 797 451 руб. 26 коп. не отрицал, указал на наличие намерения по его погашению, в том числе, после проведения процедуры банкротства.
Согласно отраженным в данном постановлении пояснениям Кропотина С.А. и его супруги, Аль Ирьяни Д.С. требовала возврата перечисленных в счет исполнения обязательств Кропотина С.А. по договору ипотечного займа денежных средств в размере 1 797 451 руб. 26 коп.
Из указанного постановления также следует факт признания Аль Ирьяни Д.С. получения от Кропотина С.А. денежных средств в счет погашения задолженности в размере 45 000 руб. в феврале 2019 года и в размере 25 000 руб. в марте 2019 года.
Изложенное не позволяет прийти к выводу, что воля Аль Ирьяни Д.С. была направлена на безвозмездное отчуждение полученных в кредит денежных средств в целях исполнения обязательств Кропотина С.А. по договору ипотечного займа, а заявитель не имел намерения на возврат израсходованных в указанных целях суммы денежных средств должником.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у Аль Ирьяни Д.С. намерения одарить должника и его супругу посредством перечисления денежных средств в размере 1 797 451 руб. 26 коп. во исполнение обязательств Кропотина С.А. по договору ипотечного займа не могут быть признаны обоснованными.
В рассматриваемом случае с учетом вышеустановленных обстоятельств перечисление Аль Ирьяни Д.С. указанной суммы денежных средств указанному должником банку с намерением не допустить обращение взыскания на заложенное единственное жилье должника и его супруги свидетельствует о предоставлении заявителем займа должнику в размере 1 797 451 руб. 26 коп.
В условиях, когда расписка от 29.12.2018 в размере 2 690 000 руб. является безденежной и не подтверждает возникновение у сторон обязательств по договору займа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания согласованным сторонами условия об уплате процентов на сумму займа в размере 1 797 451 руб. 26 коп.
С учетом частичного исполнения должником обязательств по возврату сумм займа в общем размере 70 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные Аль Ирьяни Д.С. требования о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 1 727 451 руб. 26 коп.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя о замене ею ПАО "Банк ВТБ" в порядке суброгации в связи с исполнением обязательств Кропотина С.А. по ипотечному займу со ссылкой на положения статьей 313 и 407 ГК РФ, поскольку с учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств и пояснений сторон, перечисление Аль Ирьяни Д.С. денежных средств за должника являлось исключительно способом предоставления займа, при этом действительная воля заявителя была направлена исключительно на возникновение у должника обязательств по возврату уплаченной за него суммы денежных средств в размере 1 797 451 руб. 26 коп., прекращение обеспеченного залогом обязательства, оформление должником и его супругой квартиры в собственность, предотвращение возможности обращения взыскания на данную квартиру залоговым кредитором.
Совокупность изложенного не позволяет полагать, что исполнение за счет средств заявителя обязательств должника перед банком повлекло переход к заявителю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству в соответствии с положениями пункта 5 статьи 313, статьи 387 ГК РФ.
В дополнении к заявлению Аль Ирьяни Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное отсутствием доказательств уведомления должником и финансовым управляющим кредитора о возбуждении в отношении должника деле о банкротстве и необходимости заявления своих требований для включения в реестр требований кредиторов должника, состоянием здоровья заявителя, отсутствие у него юридического и экономического образования, навыков по отслеживанию финансового состояния своих дебиторов, в том числе, отслеживания публикаций о несостоятельности (банкротстве), сокрытии должником и его супругой наличия процедуры банкротства, введение в заблуждение заявителя указанными лицами относительно своих дальнейших планов.
В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В рассматриваемом случае двухмесячный срок с даты публикации сообщения о принятии решения о признании должника банкротом истек 18.07.2019.
Требование Аль Ирьяни Д.С. предъявлено 09.10.2019, то есть после истечении указанного срока.
Вместе с тем, оценив указанные Аль Ирьяни Д.С. причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, суд апелляционной инстанции находит заявленное ею ходатайство о восстановлении срока закрытия реестра подлежащим удовлетворению.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, срок для предъявления требований кредитором, которое, действуя добросовестно и осмотрительно и полагаясь на добросовестность должника, не могло установить факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании сведений, исчисляется с даты получения им сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.
При этом пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом, представить списки кредиторов и должников гражданина.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
В рассматриваемом случае доказательств направления финансовым управляющим в адрес Аль Ирьяни Д.С. уведомления о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Аль Ирьяни Д.С. является физическим лицом.
Оснований полагать, что Аль Ирьяни Д.С. являлась осведомленной о возможности и необходимости отслеживания сведений о возбуждении в отношении своих должников процедур банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения из которого размещены в сети Интернет, и в официальном издании (газета "КоммерсантЪ"), в том числе, исходя из специфики осуществляемой ею деятельности, имеющегося образования, личности должника и характера отношений с ним в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, применяя предусмотренный вышеприведенными нормами и разъяснениями порядок, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного Аль Ирьяни Д.С. срока предъявления требований к должнику в целях включения их в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного и положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве заявленные Аль Ирьяни Д.С. требования в размере 1 72 451 руб. 26 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Оснований для понижения очередности удовлетворения требований Аль Ирьяни Д.С. в связи с ее аффилированностью по отношению к должнику судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, а также установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не позволяющих прийти к выводу о недобросовестности действий заявителя при предоставлении займа должнику по отношению к другим кредиторам должника, их направленности на обеспечение должнику возможности уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника иным образом.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта о включении заявленных Аль Ирьяни Д.С.требований в размере 1 727 451 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба Аль Ирьяни Д.С. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3957/2020) Аль Ирьяни Дорианы Семеновны удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года по делу N А70-5551/2019 отменить в части отказа во включении требования Аль Ирьяни Дорианы Семеновны в реестр требований кредиторов должника в размере 1 727 451 руб. 26 коп.
Принять в данной части новый судебный акт.
Восстановить Аль Ирьяни Дориане Семеновне срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника.
Включить требование Аль Ирьяни Дорианы Семеновны в третью очередь реестра требований кредиторов Кропотина Сергея Анатольевича (ИНН 700701973303) в размере 1 727 451 руб. 26 коп.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2020 года по делу N А70-5551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
