Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №08АП-3944/2020, А75-3386/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А75-3386/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3944/2020) конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года по делу N А75-3386/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Алексеева Юрия Павловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856),
установил:
определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "ПГРЭ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татаркин Виктор Анатольевич (625003, г. Тюмень, л. Кирова, д. 40, офис 411).
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) ООО "ПГРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дмитриев Николай Борисович (625046, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 113/1).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2016 конкурсным управляющим ООО "ПГРЭ" назначен Дмитриев Николай Борисович (далее по тексту - конкурсный управляющий).
11.11.2019 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПГРЭ" Дмитриева Н.Б. о привлечении Алексеева Юрия Павловича (далее по тексту - Алексеев Ю.П., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПГРЭ" Дмитриева Н.Б. отказано.
Не соглашаясь с вынесенным судебный актом, конкурсный управляющий ООО "ПГРЭ" Дмитриев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять оп делу новый судебный акт, которым привлечь Алексеева Ю.П. к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО "ПГРЭ".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. Отмечает, что приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 17.11.2017 в рамках уголовного дела N 1-174/2017 о привлечении к уголовной ответственности руководителя и мажоритарного участника ООО "ПГРЭ" Алексеева Юрия Павловича (ст. 199.2; ст. 199 ч.2 п.б; ст. 199.1 ч.2 УК РФ) установлен ряд сделок должника не отвечающих признакам разумности и добросовестности; решения по ним были приняты на заведомо невыгодных условиях. В результате заключённых сделок без предоставления встречного исполнения, ООО "ПГРЭ" утратило денежные средства на сумму, превышающую 200 млн. рублей: с ООО Многопрофильная фирма "Сибирь" (ИНН 7202214551) - 124,8 млн. руб., с ООО "Промресурс" (ИНН 6670281541) - 12,8 млн. руб., с ООО "Ремонтно-строительное управление - 7" (ИНН 7203244358) - 42,1 млн. руб., с ООО "МегаТрейд" (ИНН 6670282697) - 31,9 млн. руб. Кроме того в рамках вышеуказанного судебного акта Алексеев Ю.П., была доказана вина Алексеева Ю.П. в уклонении обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет. Сумма заявленного ущерба составила 176 811 130,00 рублей.
Поясняет, что на текущий момент обязательства ООО "ПГРЭ" перед бюджетом, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, составляют 637 810 686 руб. 79 коп., в том числе 176 899 450 руб. 02 коп. обязательства, относящиеся ко второй очереди погашения; размер требований МИФНС N 1 по ХМАО-Югре является самым крупным по отношению к требованиям перед иными кредиторами и составляет более 25% от суммы всех требований (2-я, 3-я очередь и требования, погашение которых будет производиться после удовлетворения требований включенных в реестр).
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невозможности рассмотрения вопроса о привлечении Алексеева Ю.П. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу, во избежание повторного привлечения к ответственности, учитывая, что гражданский иск генеральной прокуратуры РФ, заявленный в рамках уголовного производства о взыскании убытков, был оставлен без рассмотрения, требований к Алексееву Ю.П. о возмещении убытков в общегражданском порядке не предъявлялось; доказательств иного Алексеевым Ю.П. не представлено. Все требования Уполномоченного органа в лице МИФНС N 1 по ХМАО-Югре связанные с уклонением от оплаты обязательных платежей были предъявлены непосредственно ООО "ПГРЭ" в рамках дела о банкротстве N А75-3386/2015.
Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, на текущий момент бремя исполнения обязанностей, вызванных недобросовестными действиями Алексеева Ю.П., возложено исключительно на должника, ввиду чего имеются основания для взыскания с Алексеева Ю.П. убытков.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Алексеев Ю.П. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеева Ю.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании, открытом 25.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 02.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Арбитражному управляющему Дмитриеву Н.Б. предложено представить пояснения относительно того, какие именно платежи, сделки, иные действия контролирующего должника лица с указанием даты совершения, размера суду первой инстанции надлежало квалифицировать как убытки, причиненные должнику, когда соответствующие доводы были заявлены управляющим или могли быть установлены судом, на основании каких доказательств.
30.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступили уточнения к апелляционной жалобе с пояснениями по вопросам суда относительно по сделкам и действиям, совершенным Алексеевым Ю.П., которые надлежит квалифицировать в качестве убытков. В соответствии со статьей 49 АПК РФ конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. представлены уточнения суммарного размера вменяемых ответчику убытков, который сопоставляет 289 098 219 руб. 82 коп.
02.07.2020 от Алексеева Ю.П. поступил отзыв на утоненное требование, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. удовлетворить частично, за изъятием оспоренных ответчиком сумм, как необоснованно включенных в состав убытков должника, причиненных ему по вине контролирующего должника лица Алексеева Ю.П. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Алексеева Ю.П. и его представителя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 рассмотрение настоящей апелляционной жалобы отложено на 23.07.2020 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.
Арбитражному управляющему было предложено представить пояснения с учетом отзыва Алексеева Ю.П., а также указать правовые основания для одновременного взыскания убытков в связи с совершением сомнительных сделок и начислением в связи с этим задолженности по налоговым платежам.
20.07.2020 от конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступили письменный пояснения, в которых полагает правомерной и доказанной возможность привлечения Алексеева Ю.П. к ответственности в виде взыскания убытков за совершение недобросовестных сделок в совокупности со штрафными санкциями за их совершение, всего на сумму 289 098 219 руб. 82 коп.
От Алексеева Ю.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Зорину О.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 23.03.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.07.2020 для соотнесения письменных пояснений с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
Конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. уведомил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы, с учетом представленных уточнений и дополнений, поддерживает в полном объеме.
Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 30.07.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения и уточнения к ней, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением посредством подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 11.11.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора судом правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.
Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).
Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Таким образом, применение той или иной редакции статьи 9, 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.12, 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.
Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.
Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает конкурсный управляющий, привлекаемый к субсидиарной ответственности Алексеев Юрий Павлович являлся руководителем с 20.04.2014 и до даты принятия арбитражным судом решения о признании ООО "ПГРЭ" несостоятельным (банкротом) - 10.11.2016 (протокол собрания учредителей ООО "ПГРЭ" N 4 от 20.10.2004; вступил в должность на основании приказа N 2 от 20.04.2014 с правом подписи в распорядительных документах, включая договоры с контрагентами, и платежных документах).
Кроме того, Алексеев Юрий Павлович является учредителем (участником) общества с 18.07.2012 с размером доли 70 % в уставном капитале, номинальной стоимостью доли 21 072 100 руб. (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПГРЭ" по состоянию на 05.08.2020).
Следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью пункту 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, указывая на факт не обращения Алексеева Ю.П. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также факт совершения Алексеевым Ю.П. сделок должника, повлекших причинение последнему вреда.
Как было указано, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Алексеева Ю.П., вменяя последнему в вину уклонение от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПГРЭ" несостоятельным (банкротом).
По мнению заявителя, не позднее 04.05.2014 (неисполнение обязательств перед ЗАО ТД "УЛММ" более трех месяцев) руководитель должника должен был обратиться с указанным заявлением.
Полагает, что если не принимать в расчет длительное уклонение должника от исполнения обязанности уплаты в бюджет обязательных платежей по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц (работников предприятия), а также налогу на добавленную стоимость нарастающим итогом за период с 2010-2013 гг. (решением Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по ХМАО-Югре о привлечении к налоговой ответственности N 09-01-22/27 от 24.11.2014), итогом которого стало доначисление соответствующих налогов и применением налоговых санкций, ООО "ПГРЭ" стало отвечать признакам неплатежеспособности начиная с первого квартала 2014 года.
Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 в рамках дела N А75-3386/2015 требование ЗАО Торговый дом "Уральские Литейно-Механические Мастерские" в размере 2 256 021 руб. 22 коп. к ООО "ПГРЭ" было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Основанием предъявленного в суд требования стало обстоятельство того, что 22 января 2010 года между ЗАО Торговый Дом "Уральские Литейно-Механические Мастерские" и ООО "ПГРЭ" заключен договор на поставку товара N 009. Заявителем в материалы дела приобщены доказательства приема товара должником на общую сумму 2 374 888,16 рублей, а именно товарные накладные N 271 от 18.11.2013, N 286 от 03.12.2013, N 287 от 03.12.2013, N 291 от 06.12.2013, N 4 от 15.01.2014, N 5 от 15.01.2014, N 6 от 15.01.2014, N 7 от 15.01.2014, N 20 от 04.02.2014, N 30 от 18.02.2014, N 101 от 19.05.2014. Срок оплаты поставленного товара составляет 45 календарных дней с даты поставки товара, следовательно, не позднее 04.01.2014 ООО "ПГРЭ" должно было произвести платеж за поставку товара, но не произвело ввиду отсутствия денежных средств, частичная оплата в размере 331 003 руб. 36 коп. была произведена лишь 07.08.2014.
Кроме того из иных вступивших в законную силу судебных актов следует, что в аналогичный период времени (январь - май 2014 года) ООО "ПГРЭ" не имело возможности погасить задолженность перед кредиторами, в частности:
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2015 в рамках дела N А75-3386/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Контур Сервис" в размере 586 988 руб. 30 коп. ввиду неисполнения обязательств по договору на оказание услуг по рекультивации земель от 12.09.2013 N 356/2013, а именно отсутствие полной оплаты работ подтвержденных актом от 06.12.2013;
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2016 в рамках дела N А75-3386/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО НПО "Химбурнефть" в размере 243 680 руб. ввиду неисполнения обязательств по договору поставки N 01-11 от 19.01.2011, а именно отсутствие полной оплаты товара (Смазочная добавка "ФК - 2000 Плюс М") в количестве 8 тонн на сумму 443 680 руб. по накладной N 2 от 31.01.2014;
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2015 в рамках дела N А75-3386/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "СервисТЭК-Бурение" в размере 50 231 114 руб. 58 коп. ввиду неисполнения обязательств по договору на оказание услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей N 1368/10 от 11.01.2011, а именно отсутствие полной оплаты услуг за работы, начиная с 26.02.2014;
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2016 в рамках дела N А75-3386/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "БУРВОД" в размере 2 729 740 руб. 70 коп. ввиду неисполнения обязательств по договору на строительство водозаборных скважин N 51/13 от 22.01.2013, а именно отсутствие полной оплаты услуг Актами о приемке выполненных работ N 6 от 26.02.2014, N 7 от04.03.2014, N 9 от 07.03.2014, N 10 от 11.03.2014, N 12 от 24.03.2014. Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 по делу N А46-1769/2015 с должника взыскано 2 693 274 руб. 70 коп.;
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2015 в рамках дела N А75-3386/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Уралторгсервис" в размере 320 905 руб. 99 коп. ввиду неисполнения обязательств по договору поставки N 301/10 от 10.12.2010, а именно отсутствие полной оплаты за товар по товарным накладным с 24.02.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-10759/2015 с ООО "ПГРЭ" в пользу ООО "Уралторгсервис" взыскана сумма основного долга в размере 250 198 руб. 89 коп.;
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2015 в рамках дела N А75-3386/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Промкам" (правопреемник - ООО "Спринтдизельавто") в размере 24 989 959 руб. 45 коп. ввиду неисполнения обязательств по договору поставки N 13/02 от 15.01.2013, а именно отсутствие полной оплаты по товарным накладным N 41 от 25.02.2014, N 43 от 25.02.2014, N 217 от 25.07.2014, универсальными передаточными документами N 39 от 06.02.2015, N 43 от 06.02.2015;
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2015 в рамках дела N А75-3386/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Промсервис" в размере 79 147 050 руб. 52 коп. ввиду неисполнения обязательств по договору поставки N 4 от 20.12.2010, а именно отсутствие полной оплаты по товарным накладным подтверждающим поставку товара начиная с 07.03.2014;
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2015 в рамках дела N А75-3386/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО "Иглек" в размере 15 272 615 руб. 35 коп. ввиду неисполнения обязательств по договору поставки от 18.04.2013 N 24, а именно отсутствие полной оплаты товара за период с февраля по сентябрь 2014 года. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2015 по делу N А75-12666/2014 с ООО "ПГРЭ" было взыскано 15 272 615 руб. 35 коп.;
- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2015 в рамках дела N А75-3386/2015 в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО ПСФ ""Автодизель-сервис"" в размере 7 137 152 руб. 54 коп. ввиду неисполнения обязательств по договору поставки от 25.01.2013 N УМД-13-004, а именно отсутствие полной оплаты товара, срок оплаты по которым наступил, начиная с 01.04.2014. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015 по делу N А75-384/2015 с ООО "ПГРЭ" было взыскано 6 359 174 руб.
Указанные выше обстоятельства по мнению управляющего свидетельствуют о том, что факт ухудшения финансового состояния ООО "ПГРЭ" прослеживается с первого квартала 2014 года, начиная с которого должник пребывал в предбанкротном состоянии, ввиду отсутствия возможности исполнения взятых на себя обязательств перед кредиторами.
Поскольку предполагаемое неправомерное бездействие совершено на дату 04.05.2014, применению подлежат материальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей в спорный период.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.
Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного закона.
Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:
- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;
- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из материалов дела усматривается, что руководителем ООО "ПГРЭ" на указанную конкурсным управляющим дату (04.05.2014), которую необходимо учитывать при привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, являлся Алексеев Ю.П.
Статус контролирующего должника лица ответчиком не оспаривается.
Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Алексеева Ю.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.
Конкурсный управляющий должника считает, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом явился случай неплатежеспособности ООО "ПГРЭ".
Согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Вместе с тем, в соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.
По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Таким образом, бремя доказывания временного характера финансовых затруднений, наличия у руководителя должника оснований добросовестно рассчитывать на их преодоление в разумный срок, приложения им максимальных усилий для достижения такого результата, выполнения экономически обоснованного плана и пределов его разумности, лежит на руководителе должника.
В рассматриваемом случае Алексеевым Ю.П. представлены сведения, опровергающие указанные конкурсным управляющим должника основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом 04.05.2014, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.
В частности, при проведении финансового анализа временным управляющим в качестве причин тяжелого финансового положения было указано на недостаточность собственных средств (зависимость от заемных средств), сезонность выполняемых работ и длительные отсрочки (90-120 дней) по оплате выполненных работ, а также объективные рыночные причины.
При этом, одной из причин явился отказ крупного дебитора ООО "ЦентрСервисБурение" оплатить задолженность перед ООО "ПГРЭ" в значительном размере.
Так, Арбитражный суд города Москвы в решении от 29.04.2016 установил, что 23.01.2015 между ООО "ПГРЭ" и ООО "ЦентрСервисБурение" заключен договор N 001/2015, по условиям которого подрядчик (истец по первоначальному иску - Должник) обязуется своими силами и средствами, на свой риск, с использованием своих материалов, в установленный договором срок выполнить работы по строительству разведочных скважин, а заказчик (ответчик по первоначальному иску, ООО "ЦентрСервисБурение") обязуется на условиях договора принять и оплатить выполненные работы. Ответчик по первоначальному иску не оспаривал наличие у него кредиторской задолженности перед истцом в размере 50 618 865 руб. 21 коп. Кроме того, согласно материалам дела, от приемки работ по акту N 5 от 21.09.2015 (скважина N 8215Р) на сумму 97 122 223 руб. 18 коп., направленное 22.09.2015 в соответствии с пунктом 5.4 договора, ответчик по первоначальному иску уклонился, мотивированного отказа от подписания актов в срок, установленный пункт 5.5 договора не представил, работы в размере 97 122 223 руб. 18 коп. не оплатил.
На основании изложенного Арбитражным судом города Москвы принято решение от 11.09.2017 по делу N А40-196095/15-26-211 о взыскании с ООО "ЦентрСервисБурение" (ИНН 7703822751) в пользу ООО "ПГРЭ" (ИНН 8618005856) задолженность в размере 147 741 088 руб. 39 коп.
Вместе с тем. данные денежные средства так и не были взысканы в пользу ООО "ПГРЭ".
Напротив, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-134998/2016 ООО "ЦентрСервисБурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашин Станислав Александрович.
Помимо прочего, согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, размер чистых активов должника составил 402.5 млн руб., общая сумма активов 2,618 млрд руб., что в значительной степени превышает размер включенных в реестр требований кредиторов.
Учитывая изложенные обстоятельства по результатам процедуры наблюдения был сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, введены процедура внешнего управления.
Оснований полагать, что установленные в рамках процедуры наблюдения обстоятельства являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, обратного конкурсным управляющим не доказано.
Более того, установленные в приговоре Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу N 1-174/2017 обстоятельства необоснованно перечисления денежных средств фирмам-однодневкам, в результате которого ответчиком не были уплачены предусмотренные законодательствам налоги, датированы 2010-2011 гг., в то время как после указанной даты должник продолжал вступать в гражданско-правовые отношения с иными контрагентами, исполняя по ним обязательствам как в части, так и в полном объеме.
Таким образом, подателем жалобы не доказано, что датой возникновения на стороне руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является 04.05.2014.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "ПГРЭ" в лице генерального директора Алексеева Ю.П. 07.04.2015 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр") подало заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) с указанием всей имеющейся задолженности, которую ООО "ПГРЭ" не имело объективной возможности погасить в разумные сроки.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Алексеева Ю.П. как руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.
Также, в обоснование наличия оснований для привлечения Алексеева Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника указал на факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения должником невыгодных для него сделок.
Отмечает, что вступившим в законную силу Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках уголовного дела N 1-174/2017 о привлечении к уголовной ответственности руководителя и мажоритарного участника ООО "ПГРЭ" Алексеева Юрия Павловича (ст.199.2; ст.199 ч.2 п.б; ст.199.1 ч.2 УК РФ) установлен ряд сделок должника, не отвечающих признакам разумности и добросовестности. Решения, по ним, были приняты на заведомо невыгодных условиях.
В период с 22.12.2010 руководитель должника Алексеев Ю.П., с целью уклонения от уплаты ООО "ПГРЭ" НДС и налога на прибыль, совершил ряд фиктивных сделок с четырьмя контрагентами, которые в действительности реальной хозяйственной деятельности не вели, а их расчётные счета в банках использовались неустановленными лицами лишь для транзитных перечислений денежных средств, которые создали видимость расходов ПГРЭ и уплаты ею НДС, что позволило уклониться от уплаты НДС и налога на прибыль в особо крупном размере.
1) Сделки с ООО Многопрофильная фирма "Сибирь" (ИНН 7202214551 ОГРН 1107232044886 зарегистрировано 22.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области по адресу 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 12. Прекратило деятельность 14.12.2011 путем реорганизации по форме присоединения к ООО "ВЛАДА" (ИНН 7204158983), которое в свою очередь прекратило деятельность 20.10.2014):
- договор подряда N 215от 01.07.2010, согласно которому ООО МПФ "Сибирь" обязалось выполнить работы по модернизации буровой установки N 1982 года выпуска. Стоимость работ составила 30319 829,20 рублей. В соответствии с актом N 900 от 25.12.2010, согласно которому работы по модернизации БУ выполнены полностью и в срок; заказчик принял работы и уплатил денежные средства в размере 30 319 829 руб. 20 коп. (без НДС);
- договор подряда N 216 от 01.08.2010, согласно которому ООО МПФ "Сибирь" обязалось выполнить работы по модернизации буровой установки N 1987 года выпуска, стоимость работ составила 31884702,51 рублей. В соответствии с актом N 911; от 31.12.2010, согласно которому работы по модернизации БУ выполнены полностью и в срок, заказчик принял работы и уплатил денежные средства в размере 31 884 702 руб. 51 коп. (с НДС);
- договор подряда N 219 от 15.09.2010, согласно которому ООО МПФ "Сибирь" обязалось выполнить работы по модернизации буровой установки "Уралмаш 3000БД", стоимость работ составила 29 432 040 руб. 30 коп. В соответствии с актом N 912 от 31.12.2010, согласно которому работы по модернизации БУ выполнены полностью и в срок заказчик принял работы и уплатил денежные средства в размере 29 432 040 руб. 30 коп. (с НДС);
- договор подряда N 220 от 01.10.2010, согласно которому ООО МПФ "Сибирь" обязалось выполнить работы по модернизации буровой установки "Уралмаш N 1985 года выпуска, стоимость работ составила 33 201 111 руб. 75 коп. В соответствии с актом выполненных работ от 30.12.2010, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по модернизации и уплатил денежные средства в размере 33 201 111 руб. 75 коп. (без НДС).
В ходе оперативно-розыскных мероприятий (свидетельские показания, отсутствие факта выдачи пропусков в места нахождения буровых установок для работников сторонних организаций и т. д.) было выявлен факт, того что вышеуказанная компания никаких работ для ООО "ПГРЭ" не осуществляло, объемы работ предусмотренные договорами осуществлялся силами числящихся в штате работников должника.
Таким образом с расчетного счета должника были выведены денежные средства на счета компании ООО"МПФ "Сибирь", просуществовавшей не более года, основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (51.53)".
Размер утраченных должником денежных средств составил 124 837 683 руб. 76 коп.
2) сделки с ООО "ПромРесурс" (ИНН 6670281541 ОГРН 1106670002515 зарегистрировано 02.02.2010Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по адресу 620062, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Чебышева, 6, офис 121. Прекратило деятельность 03.04.2018):
- договор N 1715 от 15.10.2010 на выполнение работ по рекультивации площадки поисково-оценочной скважины Зимнего нефтяного месторождения, цена договора 3 400 087 руб.; Актом от 11.01.2011 о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 подтверждается выполнение работ ООО "ПромРесурс" на сумму 3 400 087 в т.ч НДС 518 657 руб. 34 коп.;
- договор N 1716 от 18.10.2010 на выполнение работ по рекультивации площадки разведочной скважины, цена договора составляет 2 919 285 руб. 17 коп. (без учета НДС); Актом от 11.01.2011 о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, подтверждается выполнение работ ООО "ПромРесурс" на сумму 2 919 285 руб. 17 коп. (с учетом НДС на 3 444 756 руб. 50 коп.);
- договор N П-25/10/10 от 25.10.2010 на выполнение работ по рекультивации площадки эксплуатационной (добывающей) скважины цена договора составляет 3 097 590 руб. 25 коп. (без учёта НДС). Актом от 11.01.2011 о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 подтверждается выполнение работ ООО "ПромРесурс" на сумму 3 097 590 руб. 25 коп. (с учетом НДС 3 655 156 руб. 50 коп.);
- договор N П-02/12/10 от 02.12.2010 на выполнение работ по рекультивации площадки эксплуатационной (нагнетательной) скважины, цена договора составляет 3 389 538 руб. 14 рублей (без учёта НДС). Актом от 11.01.2011 о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 подтверждается выполнение работ ООО "ПромРесурс" на сумму 3 389 538 руб. 14 коп. (с учетом НДС 3 999 655 руб.).
В ходе оперативно-розыскных мероприятий (свидетельские показания, отсутствие факта выдачи пропусков на месторождение для работников сторонних организаций, не установление местонахождения по адресу регистрации и т. д.) было выявлен факт, того что вышеуказанная компания никаких работ для ООО "ПГРЭ" не осуществляло, объемы работ предусмотренные договорами осуществлялся силами числящихся в штате работников должника.
Таким образом, с расчетного счета должника были выведены денежные средства на счета компании ООО "ПромРесурс", основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась "Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.3)".
Размер утраченных должником денежных средств составил 12 806 500 руб. 56 коп.
3) Сделки с ООО "Ремонтно-строительное управление - 7" (ИНН 7203244358 ОГРН 1107232002217 зарегистрировано 29.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области по адресу 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 54. Прекратило деятельность 28.12.2016):
- договор подряда N от 19.12.1010 на выполнение работ по строительству и содержанию зимней дороги шириной 8м, общей протяженностью 75км. Цена договора 9 231 877 руб. 50 коп. Актом от 31.03.2011 о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3подтверждается выполнение работ ООО "РСУ-7" на сумму на 9 231 877 руб. 50 коп., в т.ч НДС 1 408 252 руб. 50 коп.;
- договор подряда N 38/10-11 от 29.12.1010 на выполнение работ по строительству и содержанию зимней дороги шириной 18м, общей протяженностью 165км. Цена договора 32 830 314 руб. Актом от о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 подтверждается выполнение работ ООО "РСУ-7" на сумму 32 830 314 руб., в т.ч НДС 5 008 014 руб.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий (свидетельские показания, отсутствие факта выдачи пропусков территорию строительства для работников сторонних организаций и т. д.) было выявлен факт, того что вышеуказанная компания никаких работ для ООО "ПГРЭ" не осуществляло, объемы работ предусмотренные договорами осуществлялся силами числящихся в штате работников должника.
Таким образом, с расчетного счета должника были выведены денежные средства на счета компании ООО"РСУ-7", основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась "Подготовка строительной площадки (43.12)".
Размер утраченных должником денежных средств составил 42 062 191 руб. 50 коп.
4) Сделки с ООО "МегаТрейд" (ИНН 6670282697 ОГРН 1106670003560 зарегистрировано 04.02.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по адресу 620062, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Чебышева, 6, офис 203. Прекратило деятельность 08.06.2016):
- договор поставки от 11.04.2011 в соответствии, с которым ООО "МегаТрейд" обязалось поставить для ООО "ПГРЭ четырнадцать насосов 9Т (для агрегата цементировочного, восемь гусениц болотоходных, четырёх двигателей с оборудованием, сцеплением и КПП бульдозерного оборудования. Цена договора составила 31 930 000 руб.
Несмотря на оплату ООО "ПГРЭ" заказа, товарно-материальных ценностей поставщиком не было поставлено. Данный факт выявлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий и нашел отражение во вступившем в законную силу приговоре, вынесенном Ханты-Мансийский районным судом ХМАО-Югры по уголовному делу N 1-174/2017.
Таким образом, ввиду недобросовестных действий руководителя ООО "ПГРЭ", с расчетного счета должника были выведены денежные средства на счета компании ООО "МегаТрейд", основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась "Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (46.3)".
Размер утраченных денежных средств составил 31 930 000 руб.
В настоящее время вышеперечисленные компании - контрагенты (их правопреемники) исключены из реестра, возможности предъявить требования от лица ООО "ПГРЭ" о неосновательном обогащении не к кому.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2015 в рамках дела N А75-3267/2015 ООО "ПГРЭ" было отказано в оспаривании решения МИФНС N 1 по ХМАО-Югре от 24.11.2014 N 09-01-22/27 в части:
доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 761 484 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 33 374 303 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц.
В ходе рассмотрения обстоятельств обособленного спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была дана оценка отсутствию реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО МПФ "Сибирь", ООО "РСУ-7", ООО "Мегатрейд", ООО "ПромРесурс".
Согласно, заключений экспертных компаний, договоры и первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ПГРЭ" и контрагентов подписывались неустановленными лицами (не руководителями, уполномоченными сотрудниками компаний контрагентов).
Предприятия не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
В решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.07.2015 в рамках дела N А75-3267/2015 описываются события по существованию в ООО "ПГРЭ" финансовой схемы, позволявшей уклониться от уплаты налогов (сборов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В результате вышеперечисленных действий по результатам налоговой проверки было вынесено решение уполномоченного органа от 24.11.2014 N 09-01-22/27 о выставлении штрафа должнику в размере 18 349 662 руб., а также доначислены суммы неуплаченных (возмещенных) налогов на прибыль, на добавленную стоимость и транспортный налог.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2016 в рамках дела N А75-3386/2015 требования МИФНС N 1 по ХМАО-Югре в размере 273 836 097 руб. 25 коп. были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ПГРЭ", в числе которых доначисленные налоги и штрафы, ставшие результатом выездной налоговой проверки.
По утверждению конкурсного управляющего неоправданное увеличение требований к должнику, возникших вследствие непрофессиональных действий по ведению бухгалтерского учета по неправильному исчислению налогов, уклонение от их уплаты, не отвечают признакам разумности и добросовестности по отношению к кредиторам ООО "ПГРЭ".
Также конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиком сделок по расчетам с кредиторами посредством векселя выданного ООО "Центр Сервис - Бурение" (ИНН 7703822751 ОГРН 5147746411687 зарегистрировано 26.11.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по адресу 121099, город Москва, Спасопесковский переулок, дом 7/1 стр 1).
Так, 23.01.2015 между подрядчиком ООО "ПГРЭ" и заказчиком ООО "ЦС - Бурение" был заключен договор N 001/2015 на выполнение работ по строительству разведочных скважин на территории Западно-Эргинского месторождения N 8112, Кондинского месторождения N 8215, Кондинского месторождения N 8213.
12.05.2015 между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение о новации N 001/2015, согласно которому обязательство ООО "ЦС-Бурение" по выполненным ООО "ПГРЭ" и принятым по актам работам в размере 47 579 871 руб. 24 коп. было заменено на вексельное обязательство. Был выдан простой вексель серия ЦС N 0001 от 12.05.2015, номинальной стоимостью 47 500 000 руб., право на предъявление к оплате, по которому записью на индоссаменте было передано в пользу ООО "ЮграЛес" (ИНН 8618002020 ОГРН 1158601000140, предприятие исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2018).
В качестве встречного исполнения обязательств ООО "ЮграЛес" за переданный по индоссаменту вексель стало погашение требований кредиторов (реестровых и текущих) ООО "ПГРЭ" через финансовые поручения, подписанные генеральным директором Алексеевым Ю.П.
Сделки, по погашению требований кредиторам ООО "ПГРЭ" через финансовые поручения, легли в основу подачи конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б соответствующих заявлений о признании сделок недействительными по основаниям главы III.2 Закона о банкротстве.
Вынесенными Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа определениями в рамках дела N А75-3386/2015 были признаны недействительными следующие сделки должника:
N п/п
Дата судебного акта
Контрагент по оспариваемой сделке
Сумма сделки, признанной недействительной
1
23.01.2018
ООО "Приток"
200 000
2
18.01.2018
ООО "Тракмастер"
300 000
3
18.01.2018
ООО "АРМ-АУДИТ"
100 000
4
18.01.2018
ООО "ЮграАвтотранс"
2 000 000
5
18.01.2018
ООО "СеверГеоСервис"
300 000
6
28.06.2018
ООО "Импульс"
396 026
7
02.07.2018
ОАО "Краснодарский завод Нефтемаш"
341 000
8
08.09.2018
ООО "Спринтдизельавто"
1 000 000
9
08.09.2018
ООО "СервисТЭК-Бурение"
1 500 000
10
08.09.2018
ИП Насибуллов Радий Минерасихович
480 000
11
08.09.2018
ОАО "Всероссийский Научно-Исследовательский и Проектно- конструкторский институт по использованию энергии взрыва в геофизике"
2 000 000
12
05.09.2018
ООО "Регион Сервис"
10 424,72
13
05.09.2018
ООО "Сибирская экспертная компания"
400 000
14
10.09.2018
ООО "Научно-Производственное предприятие Уралнефтегаздиагностика"
253 000
15
17.09.2018
ООО "Научно-Производственная фирма Ямальская Сервисная Геофизическая Компания"
2 600 000
16
20.09.2018
ИП Бушмакин Игорь Васильевич
442 440
17
11.10.2018
ООО "Производственное предприятие ТехСнаб"
1 000 000
18
15.02.2018
Объединенный Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов
300 000
19
10.01.2019
ИП Гуль А.А.
500 000
20
25.01.2018
ООО "Нефтяная научно-производственная компания ЭХО"
1 000 000
Итого
15 122 890 руб. 72 коп.
Указанный выше перечень содержит не весь объем поданных Дмитриевым Н.Б. заявлений о признании недействительными сделок перечисления денежных средств контрагентам должника посредством финансовых поручений, только положительно рассмотренные судом заявления.
В ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа - Югры дана правовая оценка совершенным сделкам. В частности установлено нарушение требований закона о банкротстве (статья 134 Закона о банкротстве), а также порядок совершения очередности списания денежных средств.
В настоящий момент конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. осуществляются мероприятия по взысканию задолженности по сделкам признанным судом недействительными. На основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, по отдельным контрагентам требования ООО "ПГРЭ" включены в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагал, что описываемые выше действия бывшего руководителя ООО "ПГРЭ" Алексеева Ю.П. по осуществлению расчетов с кредиторами минуя расчетные счета презюмируются с недобросовестностью по отношению к должнику и его кредиторам.
В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.
Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).
Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.
Однако в настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что осуществление спорных перечислений и заключения договоров в совокупности повлекли объективное банкротство должника, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что все спорные перечисления осуществлялись должником без наличия на то правовых оснований в счет исполнения несуществующего обязательства с целью вывода активов должника.
Преимущественное удовлетворение требования отдельного кредитора не повлекло банкротство должника, а лишь перераспределило денежные средства должника в пользу одного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о пороке сделки, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, но при наличии иной существенной задолженности, само по себе не повлекло банкротство должника.
Также необходимо учитывать, что ориентировочный (указываемый управляющим) объем имущественного вреда, причиненного должнику в денежном выражении в результате перечисления денежных средств "фирмам-однодневкам", составил не более 217 636 376 руб. 02 коп., в то время как задолженность только перед уполномоченным органом учтена в реестре требований в размере 637 810 686 руб. 79 коп, что составляет более 25 % от суммы всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПГРЭ" (более 2 млр.руб.).
При таком соотношении размера кредиторских требований и размера имущественного вреда, последний, является относительно несущественным, довод конкурсного управляющего в указанной части подлежит отклонению.
Доказательств того, что все вышеуказанные сделки между должником и кредиторами совершены в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, а также факт совершения кредиторами либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что в результате совершения указанных сделок под влиянием контролирующих должника лиц кредиторам был причинен существенный вред.
При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, удовлетворение заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Алексеева Ю.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение вышеуказанных сделок не может быть признан обоснованным, оснований для привлечения бывшего руководителя должника по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Алексеевым Ю.П. виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ООО "ПГРЭ", что препятствует их привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статей 9, 10 Закона в редакции Закона N 134-ФЗ.
Вместе с тем согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.
Как было указано ранее, из материалов настоящего дела не следует, что совершение оспоренных, а также указанных в решении налогового органа сделок стала необходимой причиной банкротства ООО "ПГРЭ", соответствующее обстоятельство конкурсным управляющим не доказано.
Вместе с тем, указанное не исключает необходимость проверки судом наличия оснований для привлечения контролирующего лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. Между тем суд первой инстанции оснований для взыскания убытков не установил, в связи с чем данный вопрос вынесен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Поскольку ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица или лиц, определяющих действия юридического лица, в том числе учредителей (участников) юридического лица или лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, является мерой гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в указанный период, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
На ответчике лежит бремя опровержения указанных обстоятельств.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. ссылается на совершение Алексеевым Ю.П. налоговых правонарушений, повлекших убытки должника, в связи с:
- вынесением решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 09-01-22/27, на основании которого обществу доначисленны суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, пени в общем размере 76 401 404 руб.;
- совершением неправомерных действий ответчика, выраженных в необоснованном перечислении "фирмам-однодневкам" средств должника на общую сумму в размере 211 636 375 руб. 82 коп.;
- совершением неправомерных действий ответчика, выраженных в совершении сделок, направленных на нарушение очередности погашения требований кредиторов на общую сумму в размере 1 060 440 руб.
В ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя при осуществлении мероприятий налогового контроля и исследовании представленных документов по взаимоотношениям с ООО МПФ "Сибирь", ООО "РСУ - 7", ООО "Мегатрейд", ООО "Промресурс", установлено, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным нормами налогового законодательства, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов с указанными контрагентами неправомерно.
Так, проверяющими был установлен факт отсутствия реальных финансовохозяйственных операций общества по взаимоотношениям с ООО МПФ "Сибирь", ООО "РСУ - 7", ООО "Мегатрейд", ООО "Промресурс".
По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО МПФ "Сибирь".
Инспекцией установлено, что ООО МПФ "Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.12.2010 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области. В период с 22.12.2010 по 14.09.2011 учредителем и руководителем являлся Петров О.Л. Размер уставного капитала - 15 000 руб., основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 15.09.2011 организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к организации правопреемнику - ООО "Влада" (27.06.2014 исключена из ЕГРЮЛ).
В проверяемом периоде заявителем с ООО МПФ "Сибирь" заключены договоры подряда на модернизацию бурового оборудования от 01.07.2010 N 215, от 01.08.2010 N 216, от 15.09.2010 N 219, от 01.10.2010 N 220, в соответствии с которыми ООО МПФ "Сибирь" приняло на себя обязательства выполнить своими силами, материалами, и оборудованием работы по модернизации буровых установок (БУ-3000БД70, зав. N 11345, 1982 года выпуска; БУ- 3000БД70, зав. N 13579, 1987 года выпуска; "Уралмаш 3000БД", N 12767; БУ- 3000БД70, зав. N 12764, 1985 года выпуска) в соответствии с техническим заданием к каждому договору.
Договоры, а также первичные документы подписаны со стороны ООО МПФ "Сибирь" директором Петровым О.Л.
Согласно заключению эксперта от 19.10.2014 б/н подписи от имени директора ООО МПФ "Сибирь" Петрова О.Л. в счетах-фактурах по указанным сделкам выполнены не Петровым О.Л., а иным неустановленным лицом.
Организация (ООО МПФ "Сибирь", ООО "Влада") не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам, открытых ООО МПФ "Сибирь" в ОАО "СКБ-Банк" (N 4070281069000000345, период 18.01.2011- 01.08.2011; N 40702810491000000341, период 29.12.2010 - 01.08.2011), свидетельствует об отсутствии расходных операций, направленных на исполнение указанных выше договорных обязательств. Основная часть денежных средств (88 795 253,02 руб.) за выполненные работы по модернизации бурового оборудования согласно письмам ООО МПФ "Сибирь" перечислена заявителем на счета третьих лиц (ООО "Титан", ООО "Сектор", ООО "Медар"). Указанные организации не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности (штатная численность - 1 человек; сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; основной вид деятельности - производство общестроительных работ, подготовка строительного участка).
В данном случае работы по модернизации буровых установок общей стоимостью 130 295 253 руб. (как следует из первичных документов) осуществлены ООО МПФ "Сибирь" 25.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010, то есть фактически за 3 - 6 дней после государственной регистрации ООО МПФ "Сибирь".
При этом указанная организация не имела соответствующей лицензии на осуществление данного вида работ, квалифицированного штата сотрудников и специализированной техники.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО МПФ "Сибирь".
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "РСУ - 7".
ООО "РСУ-7" зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.01.2010 в ИФНС России по г. Тюмени учредителем и руководителем Довгань Н.А.
В проверяемом периоде заявителем с указанным контрагентом заключены договоры подряда от 19.12.2010 N 37/10-11, от 29.12.2010 N 38/10-11 на сумму 42 062 191,50 руб., в соответствии с которыми ООО "РСУ-7" приняло на себя обязательства по осуществлению работ по строительству и содержанию зимней дороги от Р-225 до Р-95 Тямкинского месторождения шириной 8 метров, общей протяженностью 75 км., а также обязательства по осуществлению работ по строительству и содержанию зимней дороги от Манчема до Р-200 Тямкинского месторождения шириной 18 метров, общей протяженностью 165 км. Срок использования автозимника с 15.01.2011 по 31.03.2011.
Договоры подряда, счета фактуры со стороны ООО "РСУ-7" подписаны директором Довгань Н.А.
В ходе допроса (протокол от 24.04.2013 N 1421/12) Довгань Н.А. пояснила, что за вознаграждение представляла паспортные данные для регистрации организаций на свое имя, являлась номинальным директором ООО "РСУ-7", финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляла, первичных документов не подписывала.
Согласно заключения эксперта от 28.07.2014 N 14877 подписи от имени директора ООО "РСУ-7" Довгань Н.А. в счетах-фактурах от 31.03.2011 NN 0012, 0013 выполнены не Довгань Н.А., а иным неустановленным лицом с подражанием ее подписи.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "РСУ-7" в ЗАО НГАБ "ЕРМАК" за период с 06.05.2010 по 21.12.2011 свидетельствует о том, что в общей доле расходов (356 384 181 руб.) большую часть составляют затраты, связанные с услугами по сбору авансовых платежей - 156 334 826 руб. (43,8%); на стройматериалы, запчасти, мебель, поролон, мебельная ткань, фурнитура - 115 353 994 руб. (32,37%); электрооборудование - 43 961 773 руб. (12,3%); выдача наличных денежных средств - 19 106 820 руб. (5,36%); строительно- монтажные, электро-монтажные работы - 10 152 500 руб. (2,8%). При этом расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений, выплаты по договорам гражданско-правового характера, договорам аутсорсинга) по расчетному счету не установлено.
Согласно писем ООО "РСУ-7" заявитель перечислял денежные средства за выполненные работы по спорным договорам подряда на расчетный счет ООО "Титан" в ЗАО НГАБ "Ермак" в сумме 6 412 191,50 руб., в свою очередь ООО "Титан" перечисляло указанные денежные средства ООО "ТД "Кедр", ООО "ИК Полимер" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи векселей", ООО "Веймарк" с назначением платежа "за компьютерное оборудование".
Из показаний учредителя и директора ООО "Титан" Бигбулатова Э.В. (протокол допроса свидетеля от 12.11.2012 N 1) следует, что за вознаграждение регистрировал организации на свое имя, руководство организациями не осуществлял, информацией о видах деятельности ООО "Титан" не располагает.
ООО "РСУ-7" не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Инспекцией выборочным методом проанализированы представленные заявителем путевые листы за период 01.12.2010 по 31.03.2011 по требованию от 13.10.2014 N 10246 (таблица N 22 оспариваемого решения), из которых следует, что в декабре 2010 года заявитель до заключения договоров с ООО "РСУ-7" (19.12.2010, 29.12.2010) осуществлял строительство и содержание зимних дорог в направлениях от Манчема до Тямкинского, Малоуимского, Немчинского, Радонежского месторождениях, на которых располагаются поисково-разведочные скважины (Р-200, Р-225, Р-95, Р-44, Р210) согласно карте района работ и путевым листам. В январе-марте 2011 года заявитель также осуществлял содержание зимних дорог собственными силами. Техника и водители, перечисленные в таблице N 22 Решения, принадлежит (находятся в штате) общества. Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями заместителя начальника транспортно-технологического цеха общества Васильева А.В (протокол допроса от 12.11.2012 N 1).
При анализе карточки субконто счета 25 "Общепроизводственные расходы" по операциям субконто установлено списание заявителем как косвенных, так и прямых расходов, таких как: заработная плата, транспортные услуги, отпускные, услуги общежития, амортизация, электроэнергия, северная надбавка, экспертиза, районный коэффициент, ГСМ, услуги по организации питания, погрузочно-разгрузочные работы и другие. Таким образом, Заявителем дважды учтены расходы в бухгалтерском и налоговом учете в период с декабря 2010 года по март 2011 года на выполнение работ по строительству и содержанию зимних дорог с привлечением подрядной организации ООО "РСУ-7" и выполнение работ собственными силами общества.
По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Мегатрейд".
ООО "Мегатрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.02.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга учредителем и руководителем Кузьминым В.М.
В проверяемом периоде заявителем с указанным контрагентом заключен договор поставки от 11.04.2011 N 102/П-2011, в соответствии с которым ООО "Мегатрейд" приняло на себя обязательство по поставке товарно-материальных ценностей (насосы для агрегата, гусеницы, двигатель с оборудованием, бульдозерное оборудование) на сумму - 27 059 322 руб. Указанный договор, счета-фактуры со стороны ООО "Мегатрейд" подписан директором Кузьминым В.М.
Учредитель и руководитель ООО "Мегатрейд" Кузьмин В.М. в ходе допроса (протокол от 19.04.2014 б/н) пояснил, что по просьбе знакомого (Ильиных С.Л.) зарегистрировал указанную организацию на свое имя, а также подписал документы об открытии расчетного счета в 4 кредитных организациях, оформил нотариальную доверенность сроком на пять лет. Руководство организацией не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, информацией об обществе не располагает. Согласно заключению эксперта от 28.07.2014 N 14877 подписи от имени директора ООО "Мегатрейд" Кузьмина В.М. в счетах-фактурах выполнены не Кузьминым В.М., а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи.
Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Из показаний заведующей складом общества Ананьевой Н.М. (протокол допроса от 08.07.2014 N 335) следует, что товарно-материальные ценности доставлялись на большегрузных машинах, приобретенный товар оприходован на склад и списан в производство.
Анализ товарно-транспортных накладных ООО "Мегатрейд", а также информация, полученная инспекцией относительно транспортных средств, которыми осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, показал, что автотранспортные средства сняты с государственного учета в 2008 -2010 годы, либо под указанными государственными номерами в проверяемом периоде зарегистрированы иные транспортные средства.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Мегатрейд" за проверяемый период свидетельствует об отсутствии расходных операций, направленных на исполнение контрагентом своих обязательств по спорному договору поставки, как и операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта (контрагентом не приобретался ГСМ, товарно-материальные ценности (двигатели, насосы, бульдозерное оборудование), не арендовался транспорт, отсутствуют платежи по заработной плате и др.).
Кроме того, заявителем представлены акты на списание и установку запасных частей на гусеничные трактора, из которых следует, что налогоплательщиком произведена в 2011 году замена 4 двигателей гусеничных тракторов, вместе с тем Службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (письмо от 17.10.2014 N 32/02) представлена информация о прохождении спецтехникой заявителя технического осмотра в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в соответствии с утвержденным графиком. За указанный период каких-либо регистрационных действий по замене двигателей внутреннего сгорания последним не осуществлялось.
По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Промресурс".
ООО "ПромРесурс" зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.02.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга учредителем и руководителем Кузьминым В.В.
В проверяемом периоде заявителем с указанным контрагентом заключены договоры на выполнение работ по рекультивации от 15.10.2010 N 1715, от 18.10.2010 N 1716, от 25.10.2010 N П-25/10/10, от 02.12.2010 N П-02/12/10 в соответствии с которыми ООО "Промресурс" приняло на себя обязательства осуществить своими силами комплекс работ по рекультивации площадки, устранение замазученности, техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель на сумму 12 287 843,22 руб. Договоры, а также первичные документы подписаны со стороны ООО "ПромРесурс" директором Кузьминым В.В.
Согласно протокола допроса, Кузьмин В.В. факт регистрации организации на свое имя отрицает, также указывает на то, что в 2010 году передавал паспорт Ильиных С.Л., документов от имени директора ООО "Промресурс" не подписывал.
Согласно заключения эксперта от 28.07.2014 N 14877 подписи от имени директора ООО "Промресурс" Кузьмина В.В. в счетах-фактурах выполнены не Кузьминым В.В., а иным неустановленным лицом с подражанием его подписи.
ООО "Промресурс" не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Анализ выписки по расчетным счетам ООО "Промресурс" в ОАО "СКБ- Банк" за период с 18.02.2010 по 07.07.2011 свидетельствует о поступлении значительных сумм денежных средств (расчетный счет N 40702810701200024839 - 830 133 560 руб., расчетный счет N 40702810513600000809 - 627 851 751 руб.), что свидетельствует об активной финансово-хозяйственной деятельности контрагента, вместе с тем указанные расчетные счета не содержат расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующего субъекта, так, отсутствуют платежи за коммунальные услуги, аренда офиса, расходы, связанные с выплатой заработной платы, составили - 76 450 руб. (или 0,01% от произведенных расходов), уплата налога на прибыль организаций составила - 144 руб., налога на добавленную стоимость - 7 560 руб.
Из показаний инженера охраны окружающей среды общества Мордовских А.Ю. (протокол допроса от 09.07.2014 N 330) следует, что организация - ООО "Промресурс" ему не известна, заказчиком работ по рекультивации площадки поисково-оценочной скважины N 1П на Зимнем месторождении, площадки разведочной скважины N 10 на Зимнем месторождении, площадки эксплуатационной скважины N 17592, куст 59 Приобского месторождения, площадки эксплуатационной скважины N 30956, куст 76 Приобского месторождения являлось ООО "Газпромнефть-Хантос".
Заявителем по требованию от 08.07.2014 N 9722 в налоговый орган представлены соответствующие договоры подряда, свидетельствующие о наличии обязательств общества перед ООО "Газпромнефть-Хантос" по рекультивации земель на указанных выше объектах. Договорами предусмотрено (п. 4.58) обязательное согласование подрядчиком привлеченных субподрядчиков путем представления ООО"Газпромнефть-Хантос" копии договора субподряда и лицензии на право производства работ.
ООО "Газпромнефть-Хантос" по требованию от 11.07.2014 N 09-9753 в налоговый орган представлены пояснения, в соответствии с которыми ООО "Газпромнефть-Хантос" отрицает факт выполнения ООО "Промресурс" субподрядных работ по рекультивации земельных участков на его объектах.
Инспекцией выборочным методом проанализированы представленные заявителем путевые листы за период 01.12.2010 по 31.03.2011. При анализе установлено, что в декабре 2010 года - январе 2011 года последний осуществлял работы на территории разведочной скважины N 10 Зимнего месторождения по демонтажу оборудования, устранению замазученности, очистку и планировку территории буровой площадки, завозки песка, укладка лежневки, что характерно для заключительного этапа работ, для выполнения которого ООО "ПГРЭ" привлекало субподрядную организацию ООО "Промресурс".
Техника, водители, указанные в путевых листах, принадлежат (состоят в штате) общества, на данных физических лиц в налоговый орган за 2010- 2011 годы представлены справки по форме -2 НДФЛ.
При анализе карточки счета 20 "Основное производство" по разведочной скважине N 10 Зимнего месторождения установлено списание заявителем как косвенных, так и прямых расходов, таких как: заработная плата, транспортные услуги, отпускные, услуги общежития, амортизация, электроэнергия, северная надбавка, экспертиза, районный коэффициент, ГСМ, услуги по организации питания, авиауслуги, погрузочно-разгрузочные работы. Таким образом, общество дважды учтены расходы в бухгалтерском и налоговом учете в период с декабря 2010 года по март 2011 года на выполнение работ по рекультивации с привлечением подрядной организации ООО "Промресурс" и выполнением указанных работ собственными силами.
При этом решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 09-01-22/27 обжаловалось, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2015 по делу N А75-3267/2015 ООО "ПГРЭ" в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу N А75-3267/205 указанное определение суда от 07.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства, а именно: нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц; отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, а также спецтехники; отсутствие у контрагентов лицензий на выполнение отдельных видов работ, данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и "спорными" контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности выполнения работ и оказания услуг "спорными" контрагентами, возможности выполнения их налогоплательщиком самостоятельно, а также о том, что ООО МПФ "Сибирь", ООО "РСУ - 7", ООО "Мегатрейд", ООО "Промресурс" были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.
Кроме того, заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, работ (услуг) не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах: не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и др.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Поскольку заявитель свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 1568/09).
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Инспекцией правомерно доначислены обществу налог на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).
Усматривая основания считать Алексеева Ю.П.. лицом, в результате действий которого обществу причинены убытки в размере 76 401 404 и 211 636 375 руб. руб. 82 коп., коллегия суда исходит из следующего.
Факт неисполнения Алексеевым Ю.П. обязанностей налогового агента в период его нахождения в должности генерального директора ООО "ПГРЭ" в виде неуплаты налогов подтверждается не только решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2014 N 09-01-22/27, но и вынесенным в отношении Алексеева Ю.П. вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу N 1-174/2017, согласно которому Алексеев Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 199.1, пунктом "б" части 2 статьи 199.1 УК РФ.
В частности, из приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу N 1-174/2017 установлено, что в нарушение требований ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.3, п.1, подпункта первого п.3, п.3.1 и п.4 ст.24, пп.1 и 6 ст.226 НК РФ, Алексеев Ю.П., имея умысел на неисполнение в личных интересах, выраженных в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, заключающуюся в прямой непосредственной заинтересованности как собственника предприятия в результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества, получении наибольшей прибыли за счет использования не принадлежащих ему средств, увеличении основных и оборотных средств, которыми он имел возможность распоряжаться по своему усмотрению, с целью обеспечения постоянного в виде заработной платы генерального директора дохода для себя, установленных законом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в особо крупном размере, в период с 01.01.2010 по 31.01.2013, в срок не позднее дней фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода за 2010-2012 годы, а также не позднее дней перечисления дохода со счетов ПГРЭ в банке на счета налогоплательщиков - работников ПГРЭ, принимал управленческие решения о не перечислении в бюджет исчисленного и удержанного у физических лиц - работников ПГРЭ, НДФЛ с доходов в виде заработной платы, выплаченных работникам за 2010, 2011 и 2012 годы.
В период не ранее 22.12.2010 и не позднее 20.09.2011, Алексеев Ю.П., умышленно, с целью уклонения от уплаты ПГРЭ НДС и налога на прибыль, совершил ряд фиктивных сделок с четырьмя контрагентами, которые в действительности реальной хозяйственной деятельности не вели, а их расчётные счета в банках использовались неустановленными лицами лишь для транзитных перечислений денежных средств, которые создали видимость расходов ПГРЭ и уплаты ею НДС, что позволило уклониться от уплаты НДС и налога на прибыль в особо крупном размере.
Так, не ранее 22.12.2010 и не позднее 20.03.2011, в неустановленном месте Алексеев Ю.П., с целью уклонения от уплаты налогов, при неустановленных обстоятельствах организовал подготовку и подписание документов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Сибирь", N (далее - МПФ "Сибирь"), которое не было зарегистрировано как юридическое лицо и не вело хозяйственной деятельности:
- датированный 01.07.2010 договор подряда N 215, согласно которому МПФ "Сибирь" обязалось выполнить работы по модернизации буровой установки N 1982 года выпуска, заводской N, за что ПГРЭ должно было выплатить 30319829,20 рублей; датированный 25.12.2010 акт N 900, согласно которому работы по модернизации N (зав. N) согласно договору N 215 от 01.07.2010 выполнены полностью и в срок; датированный 25.12.2010 акт выполнения работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по модернизации БУ N (зав. N) согласно договору N 215 от 01.07.2010 на сумму 30319829,20 рублей (без НДС);
- датированный 01.08.2010 договор подряда N 216, согласно которому МПФ "Сибирь" обязалось выполнить работы по модернизации буровой установки N 1987 года выпуска, заводской N, за что ПГРЭ должно было выплатить 31884702,51 рубля; датированный 31.12.2010 акт N 911, согласно которому работы по модернизации БУ (зав. N) выполнены полностью и в срок; датированный 31.12.2010 акт выполнения работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по модернизации БУ (зав. N) согласно договору N 216 от 01.08.2010 на сумму 31884702,51 рублей (с НДС);
- датированный 15.09.2010 договор подряда N 219, согласно которому МПФ "Сибирь" обязалось выполнить работы по модернизации буровой установки "Уралмаш 3000БД", заводской N, за что ПГРЭ должно было выплатить 29432040,30 рублей; датированный 31.12.2010 акт N 912, согласно которому работы по модернизации БУ N (зав. N) согласно договору N 219 от 15.09.2010 выполнены полностью и в срок; датированный 25.12.2010 акт выполнения работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по модернизации БУ N (зав. N) согласно договору N 219 от 15.09.2010 на сумму 29432040,30 рублей (с НДС);
- датированный 01.10.2010 договор подряда N 220, согласно которому МПФ "Сибирь" обязалось выполнить работы по модернизации буровой установки "Уралмаш N 1985 года выпуска, заводской N, за что ПГРЭ должно было выплатить 33201111,75 рублей; датированный 30.12.2010 акт выполнения работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по модернизации БУ N (зав. N) согласно договору N 220 от 01.10.2010 на сумму 33201111,75 рублей (без НДС).
Также, не ранее 02.02.2010 и не позднее 20.06.2011, Алексеев Ю.П., с целью уклонения от уплаты налогов, при неустановленных обстоятельствах организовал подготовку и подписание следующих документов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс", N (далее ООО "ПромРесурс"):
- датированный 15.10.2010 договор N 1715 на выполнение работ по рекультивации площадки поисково-оценочной скважины N Зимнего нефтяного месторождения, цена договора 3400087 рублей; датированные 11.01.2011 акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N, согласно которым ООО "ПромРесурс" выполнило работы по данному договору на сумму 2881429,66 рублей и предъявило к оплате сумму НДС 518657,34 рубля, то есть всего на 3400087 рублей;
- датированный 18.10.2010 договор N 1716 на выполнение работ по рекультивации площадки разведочной скважины N куста <адрес>, цена договора составляет 2919285,17 рублей (без учета НДС); датированные 11.01.2011 акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N, согласно которым ООО "ПромРесурс" выполнило работы по данному договору на сумму 2919285,17 рублей и предъявило к оплате сумму НДС 525471,33 рубля, то есть всего на 3444756,50 рублей;
- датированный 25.10.2010 договор N П-25/10/10 на выполнение работ по рекультивации площадки эксплуатационной (добывающей) скважины N <адрес> цена договора составляет 3097590,25 рублей (без учёта НДС), а также датированные 11.01.2011 акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N согласно которым ООО "ПромРесурс" выполнило работы по данному договору на сумму 3097590,25 рублей и предъявило к оплате сумму НДС 557566,25 рублей, то есть всего на 3655156,50 рублей;
- датированный 02.12.2010 договор N П-02/12/10 на выполнение работ по рекультивации площадки эксплуатационной (нагнетательной) скважины N <адрес>, цена договора составляет 3389538,14 рублей (без учёта НДС), а также датированные 11.01.2011 акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N согласно которым ООО "ПромРесурс" выполнило работы по данному договору на сумму 3389538,14 рублей и предъявило к оплате сумму НДС 610116,86 рублей, то есть всего на 3999655 рублей.
Кроме того, не ранее 29.01.2010 и не позднее 20.06.2011, Алексеев Ю.П., с целью уклонения от уплаты налогов, при неустановленных обстоятельствах организовал подготовку и подписание следующих документов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 7" (далее - РСУ-7):
- датированные 31.03.2011 документы: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N на сумму 7823625 рублей и предъявление к оплате НДС в размере 1408252,50 рублей, то есть всего на 9231877,50 рублей, согласно которым РСУ-7 выполнило работы по договору подряда N от 19.12.1010 на выполнение работ по строительству и содержанию зимней дороги от <адрес> шириной 8м, общей протяженностью 75км (цена договора 9231877,50 рублей);
- датированные 31.03.2011 документы: акт о приемке выполненных работ унифицированной формы N и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N на сумму 27822300 рублей и предъявление к оплате НДС в размере 5008014 рублей, то есть всего на 32830314 рублей, согласно которым РСУ-7 выполнило работы по договору подряда N 38/10-11 от 29.12.1010 на выполнение работ по строительству и содержанию зимней дороги от <адрес>, шириной 18м, общей протяженностью 165км (цена договора 32830314 рублей).
Помимо этого, не ранее 04.02.2010 и не позднее 20.09.2011, Алексеев Ю.П., с целью уклонения от уплаты налогов, при неустановленных обстоятельствах организовал подготовку и подписание датированного 11.04.2011 договора с обществом с ограниченной ответственностью "МегаТрейд", N (далее - ООО "МегаТрейд"), N на поставку указанным поставщиком покупателю ПГРЭ четырнадцати насосов 9Т (для агрегата цементировочного N восьми гусениц болотоходных N, четырёх двигателей с оборудованием, сцеплением и КПП N бульдозерного оборудования N (цена договора 31930000 рублей).
Фактически работы по рекультивации площадок и строительству и содержанию зимних дорог осуществлялись не подрядчиками ООО "ПромРесурс" и ООО "РСУ- N 7", а собственными силами ООО "ПГРЭ", а работы по модернизации буровых установок МПФ "Сибирь" не были выполнены, также, как и не были поставлены товарно-материальные ценности в адрес ООО "ПГРЭ" поставщиком ООО "МегаТрейд", о чём Алексеев Ю.П., как генеральный директор ПГРЭ, достоверно был осведомлён. После подписания вышеуказанных первичных бухгалтерских документов Алексеев Ю.П., находясь по месту нахождения налогоплательщика: действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов с организации, обеспечил передачу их, а также сопутствующих финансово-хозяйственных документов, работникам бухгалтерии, не осознававшими его преступный умысел на уклонение от уплату налогов, которые, добросовестно заблуждаясь относительно реальности хозяйственных операций, включили в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ложные сведения, повлекшие для ООО "ПГРЭ" необоснованные налоговые вычеты.
В действительности сделки с МПФ "Сибирь", ООО "ПромРесурс", ООО "РСУ-7" и ООО "МегаТрейд" являлись фиктивными, по заключенным ООО "ПГРЭ" с указанными организациями договорам работы не выполнялись, товары не поставлялись. Предоставив в налоговый орган три первичные и одну уточненную декларации по налогу на прибыль, содержащие заведомо ложные сведения, Алексеев Ю.П. уклонился от уплаты налога на прибыль с организации за налоговые периоды 2010, 2011 и 2012 гг. на общую сумму 24 006 190 руб.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий (свидетельские показания, отсутствие факта выдачи пропусков в места нахождения буровых установок для работников сторонних организаций и т. д.) было выявлен факт, того что вышеуказанная компания никаких работ для ООО "ПГРЭ" не осуществляло, объемы работ предусмотренные договорами осуществлялся силами числящихся в штате работников должника.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий (свидетельские показания, отсутствие факта выдачи пропусков на месторождение для работников сторонних организаций, не установление местонахождения по адресу регистрации и т. д.) было выявлен факт, того что вышеуказанная компания никаких работ для ООО "ПГРЭ" не осуществляло, объемы работ предусмотренные договорами осуществлялся силами числящихся в штате работников должника.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий (свидетельские показания, отсутствие факта выдачи пропусков территорию строительства для работников сторонних организаций и т. д.) было выявлен факт, того что вышеуказанная компания никаких работ для ООО "ПГРЭ" не осуществляло, объемы работ предусмотренные договорами осуществлялся силами числящихся в штате работников должника.
Кроме того, несмотря на оплату ООО "ПГРЭ" заказа, товарно-материальных ценностей поставщиком (ООО "МегаТрейд") не было поставлено.
Данный факт также выявлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий и нашел отражение во вступившем в законную силу приговоре, вынесенном Ханты-Мансийский районным судом ХМАО-Югры по уголовному делу N 1-174/2017.
Согласно, заключений экспертных компаний, договоры и первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ПГРЭ" и контрагентов подписывались неустановленными лицами (не руководителями, не уполномоченными сотрудниками компаний контрагентов).
Предприятия не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Отклоняя доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд исходит из того, что на данный момент сформировалась судебная практика, в соответствии с которой размер ответственности определяется, в том числе, из размера начисленных по результатам налоговой проверки пеней и штрафных санкций.
Указанный правовой подход поддержан Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 24.05.2017 по делу N А45-23837/2015, от 20.06.2017 по делу N А27-18414/2013, от 14.07.2017 по делу N А27-17314/2014, от 01.09.2017 по делу N А27-12634/2016.
Кроме того, в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (абзац 3 пункта 3 Постановления от 08.12.2017 N 39-П).
Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации регулирует сферу уголовного законодательства и не подлежит применению при рассмотрении гражданско-правовых споров.
Соответственно, применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, не исключает права арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на предъявление к бывшим руководителя должника требований о возмещении суммы пени и штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в том числе и при отсутствии процедуры банкротства (пункт 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
Доводы о том, что несвоевременная оплата налогов в указанный период времени была вызвана наличием временных финансовых трудностей, преодоление которых занималось руководство должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответственность за указанное правонарушение полностью подтверждена решением налогового органа и вступившим в законную силу приговором суда, которые были обжалованы по вышеуказанным мотивам, однако не приняты в качестве объективных обстоятельств.
Более того, вменяемые налоговым органом должнику действия (бездействия) выражены в неполном исчислении налогов вследствие занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, транспортному и земельному налогам, что исключает зависимость объективной стороны состава таких налоговых правонарушений от негативных финансовых факторов и обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в виде приостановления операций по счету.
В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно п. 4 ст.110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7).
Как разъяснено пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.
Таким образом, имеющееся в деле решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу N 1-174/2017 суд оценивает в качестве достаточных и относимых доказательств неправомерных действий руководителя предприятия Алексеева Ю.П. по ненадлежащему исполнению публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей и наступления в связи с этим для бюджета неблагоприятных последствий в виде убытков.
Установленные в решении налогового органа неправомерные действия руководителя предприятия привели к привлечению должника к налоговой ответственности, а значит, к возникновению дополнительного объема обязательств по уплате штрафов и пени.
Поскольку такие обязательства не возникли бы при должном исполнении Алексеевым Ю.П. обязанностей руководителя, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между понесенными должником убытками в виде штрафа и пени, начисленными за совершение должником налоговых правонарушений и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности заявителем совокупности юридически значимых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в размере 76 401 404 руб. (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2015 по делу N А75-3267/2015).
Достоверные доказательства, свидетельствующее том, что ООО "МПФ "Сибирь", ООО "ПромРесурс", ООО "РСУ-7", ООО "МегаТрейд" действительно имели гражданско-правовые отношения с должником в означенный период, а также осуществляли совместно с ним реальную хозяйственную деятельности, не представлено.
Доводы о необходимости исключения из размера убытков сумму доначисленного транспортного налога за три года в общем размере 37 887 руб., из которых налог - 25 555 руб., сумма штрафа по транспортному налогу - 3 182 руб., пени по транспортному налогу - 9 150 руб. со ссылкой на приговоров Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017 по делу N 1-174/2017, в котором вины Алексеева Ю.П. в неверном исчислении транспортного налога не установлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Неуплата налогов, штрафов и пени, установленных решением налогового органа от 24.11.2014 N 09-01-22/27 обусловлена необоснованным перечислением ООО "ПГРЭ" денежных средств контрагентам в отсутствии на то правовых оснований, ввиду чего, при не совершении необоснованных перечислений, указанная сумма налога, очевидна, была бы оплачена должником в предусмотренные сроки. Таким образом, виновные действий Алексеева Ю.П. в части необоснованного перечисления денежных средств повлекли невозможность на стороне должника погасить задолженность перед бюджетом по транспортному налогу, следовательно, основания для включения данной суммы в состав размера вменяемых убытков, конкурсным управляющим доказаны.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что материалам дела подтверждается тот факт, что действия Алексеева Ю.П., как руководителя ООО "ПГРЭ", привели к выбытию из финансовой сферы должника денежных средств в размере 211 636 375 руб. 82 коп., необоснованно перечисленных ООО "МПФ "Сибирь", ООО "ПромРесурс", ООО "РСУ-7", ООО "МегаТрейд" при отсутствии доказательств реального выполнения работ, оказания услуг и поставки товаров указанными лицами.
В этой связи, перечисление ответчиком денежных средств ООО "МПФ "Сибирь", ООО "ПромРесурс", ООО "РСУ-7", ООО "МегаТрейд" в отсутствие правовых оснований свидетельствуют о недобросовестном поведении разумного руководителя повлекшего образование на стороне должника убытки в размере 211 636 375 руб. 82 коп.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих в указанной части указанные конкурсным управляющим обстоятельств, в отзыве ответчика не приведено.
Относительно включения в состав убытков ответчиком суммы в размере 1 060 440 руб., образовавшейся в результате совершения сделок, направленных в нарушении очередности погашения требований конкурсных кредиторов, апелляционная коллегия отмечает следующее.
23.01.2015 между подрядчиком ООО "ПГРЭ" и заказчиком ООО "Центр Сервис - Бурение" был заключен договор N 001/2015 на выполнение работ по строительству разведочных скважин на территории Западно-Эргинского месторождения N 8112, Кондинского месторождения N 8215, Кондинского месторождения N 8213.
12.05.2015 между заказчиком и подрядчиком было заключено соглашение о новации N 001/2015, согласно которому обязательство ООО "Центр Сервис - Бурение" по выполненным ООО "ПГРЭ" и принятым по актам работам в размере 47 579 871 руб. 24 коп. было заменено на вексельное обязательство. Был выдан простой вексель серия ЦС N 0001 от 12.05.2015, номинальной стоимостью 47 500 000 руб., право на предъявление к оплате, по которому записью на индоссаменте было передано в пользу ООО "ЮграЛес" (ИНН 8618002020 ОГРН 1158601000140, предприятие исключено из ЕГРЮЛ 18.01.2018).
В качестве встречного исполнения обязательств ООО "ЮграЛес" за переданный по индоссаменту вексель стало погашение требований кредиторов (реестровых и текущих) ООО "ПГРЭ" через финансовые поручения, подписанные генеральным директором Алексеевым Ю.П.
Сделки, по погашению требований кредиторам ООО "ПГРЭ" через финансовые поручения, легли в основу подачи конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б соответствующих заявлений о признании сделок недействительными по основаниям главы Ш.2 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требований потенциальных кредиторов по статье 61.3 Закона о банкротстве.
Вынесенными Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа определениями в рамках дела А75-3386/2015 были признаны недействительными сделки должника на общую сумму 15 122 890 руб. 75 коп. (20 сделок) (указаны в табличном варианте в заявлении конкурсного управляющего).
Из документов, представленных конкурсным управляющим ООО "ЮграЛес", конкурному управляющему Дмитриеву Н.Б. стало известно, что должник ООО "ПГРЭ" в финансовых поручениях во исполнение финансовых обязательств по договорам просил ООО "ЮграЛес" произвести оплату по погашению задолженности перед кредиторами ООО "ПГРЭ".
Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что в случае если бы ООО "ПГРЭ" не обязал погасить задолженность перед указанными контргентами в период возбуждения производства по делу, требования ответчиков в общей сумме на 15 122 890 руб. 72 коп. подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве), в случае их заявления в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100, 142 Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.
В настоящий момент, конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. осуществляются мероприятия по взысканию задолженности по сделкам признанным судом недействительными. На основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, по отдельным контрагентам требования ООО "ПГРЭ" включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, описываемые выше действия бывшего руководителя ООО "ПГРЭ" Алексеева Ю.П. по осуществлению расчетов с кредиторами минуя расчетные счета, презюмируются с недобросовестностью по отношению к должнику и его кредиторам.
Обратного Алексеевым Ю.П. не доказано, из материалов дела не следует.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в состав убытков включена только часть суммы, по сделкам, признанным недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно из 15 122 890 руб. 72 коп. в качестве убытков заявлено только 1 060 440 руб., очевидно та сумма, что не возращена до настоящего времени в конкурсную массу ответчиками.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на дату подготовки настоящих уточнений от 30.06.2020 не были исполнены судебные акты по признанным недействительными сделки с объединенный Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов (ОГРН 1028600514887, ИНН 8601013802, место нахождения: 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей Д.13А), ИП Бушмакиным Игорем Васильевичем (620012, г. Екатеринбург, ул. Кировоградская, д. 34, кв. 258, ИНН 667320168190, ОГРНИП 31667331700050), ООО "СеверГеоСервис" (ОГРН 1127232014788, ИНН 7204179800, место нахождения: 625051, г. Тюмень, ул., 30 лет Победы д.109, корп.З) на общую сумму 1 042 440 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 18 000 руб.
В отношении объединенный Ханты-Мансийский военизированный отряд АСФ Тюменской военизированной части по предупреждению возникновения и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов 29.07.2019 в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 102872/19/86021-ИП
В отношении ИП Бушмакина И.В. 29.04.2019 в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 29212/19/66006-ЙП
В отношении ООО "СеверГеоСервис" 01.10.2018 в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 13196/18/72032-ИП.
Судебные акты по признанию недействительными совершенных сделок в принудительном порядке не исполнены.
Учитывая, что срок конкурсного производства должника ограничен, доказательств перспектив взыскания вышеуказанной задолженности с дебиторов не представлено, усматривается маловероятность поступления данных денежных средств в конкурную массу должника.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для не включения указанной суммы в состав размера убытков, вменяемых Алексееву Ю.П. апелляционной коллегия судей не усматривает.
В указанной части какие-либо обоснованные возражения ответчиком не приведены.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность представить суду первой инстанции или апелляционной инстанции пояснения и доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств того, что Алексеев Ю.П. в отношениях с кредиторами действовал добросовестно и разумно в интересах должника в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением Алексеева Ю.П. и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов.
Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Алексеевым Ю.П. не представлено, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Алексеева Ю.П. убытков в размере фактически перечисленных в пользу "фирм-однодневок" денежных средств, денежных средств, направленные в нарушение очередности погашения требований конкурсных кредиторов, а также на сумму доначисленных налогового, пени и штрафов, установленных в решении налогового органа, всего на сумму 289 098 219 руб. 82 коп. (211 636 375,82 + 74 401 404 + 1 060 440).
Довод ответчика о возможном пропуске конкурсным управляющим Дмитриевым Н.Б. срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной
Общий срок исковой давности, подлежащий применению в настоящем случае, устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 10 Постановления N 62 содержатся разъяснения, согласно которым в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Судами апелляционной инстанции установлено, что Алексеев Ю.П. являлся руководителем должника на протяжении продолжительного периода времени (с 20.04.2014 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) - ответчик по настоящему спору, который, очевидно, не был заинтересован подавать от имени ООО "ПГРЭ" иск о взыскании убытков.
При этом период проведения налоговой проверки, равно как и вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-01-22/27 от 24.11.2014 пришлось на период руководства Алексеева Ю.П.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) ООО "ПГРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Дмитриев Н.Б.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, о вышеуказанных совершенных сделках Дмитриеву Н.Б. стало известно только при участии в судебном заседании по уголовному делу в качестве свидетеля, что следует из приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017, где судом были проанализированы и установлены сделки, совершенные в обход интересов должника по руководством Алексеева Ю.П.
При этом после вынесения приговора от 17.11.2017 конкурсным управляющим были оспорены сделки должник на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве на общую сумму 15 122 890 руб. 72 коп., что не оспаривается подателем жалобы (период вынесения судебных актов с 18.01.2018 по 10.01.2019).
В этой связи срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением начал течь, в любом случае, не ранее вынесения приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2017.
Поскольку с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО "ПГРЭ" Алексеева Ю.П. конкурсный управляющий обратился в суд 11.11.2019, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков с Алексеева Ю.П. по мотивам пропуска срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. - частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3944/2020) конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года по делу N А75-3386/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с Алексеева Юрия Павловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) убытки в размере 289 098 219 рублей 82 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка